Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje prašymą atsakovui Marijampolės savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. l-421 „Dėl kompiuterinės įrangos perdavimo Marijampolės Petro Kriaučiūno viešajai bibliotekai", kuriuo nuspręsta savivaldybės priskirtosioms (ribotai savarankiškoms) funkcijoms atlikti Marijampolės savivaldybės patikėjimo teise valdomą turtą (kompiuterinę įrangą), kurio bendra vertė 47687,96, perduoti patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Marijampolės Petro Kriaučiūno viešajai bibliotekai. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra neteisėtas, nes prieštarauja Civilinio kodekso 6.953 ir 6.957 straipsnių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 straipsnio l ir 2 dalių, 9 straipsnio, 10 straipsnio l dalies 2 punkto ir 2 dalies, Vyriausybės 2001 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 16 patvirtinto Valstybės turto perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise tvarkos aprašo l ir 2.1.3 punktų nuostatoms. Vadovaujantis šių teisės aktų nuostatomis, savivaldybės neturi teisės (nėra kompetentingos) pačios perduoti jų patikėjimo teisė valdomo valstybės turto valdyti patikėjimo teise kitiems subjektams.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas šiuo atveju ginčija savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo savivaldybė, disponuodama patikėjimo teise valdomu turtu, perdavė jį kitam subjektui. Nors šiuo atveju yra keliamas klausimas dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo, tačiau ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Todėl kyla abejonė, ar šis ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra išaiškinusi, jog valstybės ir savivaldybių dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra savitikslis ir yra apribotas Konstitucijoje bei kituose teisės aktuose joms priskirtų funkcijų įgyvendinimu (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje P.G. v. Kauno miesto savivaldybė). Savivaldybei priskirtos valstybinės žemės ir kito valstybės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo patikėjimo teise yra viena iš valstybinių (perduotų savivaldybėms) funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 9 punktas). Savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai, Vyriausybės nutarimai ir savivaldybių tarybų sprendimai (Vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Taigi valdydama, naudodama ar disponuodama patikėjimo teise priskirtu turtu savivaldybė ne tik dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet ir vykdo veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, t.y. viešąjį administravimą (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo prašymo matyti, kad Marijampolės savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 26 d. sprendimas Nr. l-421 kaip tik ir yra ginčijamas tuo pagrindu, kad savivaldybė, perduodama patikėjimo teise valdomą turtą, netinkamai įgyvendino įstatymu jai priskirtas funkcijas, t.y. viršijo suteiktus įgaliojimus. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju bylos teismingumą lemia administracinio pobūdžio ginčas dėl Marijampolės savivaldybės tarybos kaip viešojo administravimo subjekto netinkamo teisės aktais jai priskirtos funkcijos įgyvendinimo ir toks ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje prašymą atsakovui Marijampolės savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti prašymo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.

L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo