- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- II-72-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00010-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. L.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15535-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15535-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) E. L. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 16 d., 08.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, E. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė pakeisti 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti E. L. trumpesnį šios teisės atėmimo terminą – paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Skunde nurodė, kad sutinka, kad jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaltę dėl pažeidimo visiškai pripažįsta, gailisi dėl lengvabūdiško ir neatsakingo poelgio, tačiau pabrėžia, kad jautėsi gerai ir neįtarė, kad yra neblaivus, eismo įvykio ar pavojingos situacijos kelyje nesukėlė. Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, prašė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių, t. .y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Mano, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį būtų pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai – pareiškėjas suprato, kad padarė klaidą, sėsdamas vairuoti neblaivus, nors kartu važiavo jo sūnus, kuris buvo blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones; dėl pareiškėjo nerūpestingumo nukentės ne tik jis, bet ir šeimos nariai, t. y. nevairuojanti pareiškėjo sutuoktinė, jos ir paties pareiškėjo senyvo amžiaus ir prastos sveikatos tėvai, kuriais rūpinasi pareiškėjas su sutuoktine; vien dalyvavimas administracinio nusižengimo bylos procese pareiškėjui padarė pakankamą poveikį, sustiprino jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų; pareiškėjas dirbantis, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, jokios priklausomybės nuo alkoholio neturi, darbo metu dažnai važinėja po visą Lietuvą, netekęs teisės vairuoti 12 mėnesių, gali netekti darbo ir galimybės tinkamai išlaikyti šeimą; pareiškėjas išklausė programą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai; pareiškėjas neteistas, turi tik vieną galiojančią nuobaudą, kuri yra mažareikšmė. Nurodytos aplinkybės turėtų švelninti jo, kaip administracinėn atsakomybės patraukto asmens, atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. taikant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių (b. l. 3-12).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriuo prašė, skundą atmetus ir netenkinus skunde nurodyto prašymo skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies 422 straipsnio 5, 6 d. sankcijoje, remdamasis nauju teisės aktų reglamentavimu savo skundą papildo ir prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirti sankcijoje numatytą baudą – aštuonis šimtus eurų ir taikyti administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams; draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.
Skundo papildyme nurodė, kad vertinant tai, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, reglamentavimas yra pasikeitęs dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Yra pasikeitęs ir ANK reglamentavimas dėl antialkoholinio variklio užrakto – ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta nauja poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Vertinant tai, pareiškėjas sutinka, kad jam būtų taikoma draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 47-49).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. L. skundą Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Prieš darant nusižengimą žinotos šeimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėjo neblaivumas itin viršijo leistiną ribą (0,71 prom.). Pažymėtina, kad asmuo skunde nurodo melagingą aplinkybę, jog jo žmona nevairuoja, tačiau kaip matyti iš policijos turimų duomenų, ji turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tad argumentas, kad tik jis rūpinasi visų šeimos narių poreikiais atmestinas. Nėra svarbu, kokiu paros laiku ir kokiu keliu važiavo neblaivus apeliantas, jo padarytas nusižengimas savo esme yra pavojingas ir netgi nereikalaujantis jokių kylančių pasekmių. Pareigūnas skundžiamo nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ pagrįstai argumentavo, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra ypač pavojingas dar ir tuo, kad apeliantas vairavo transporto priemonę esant rytui, kada eismas yra intensyvus, kadangi, kaip žinoma, (duomenys neskelbtini) g. visomis savaitės dienomis yra itin daug važiuojančio transporto. Tai, kad asmuo kaip jis teigia „jautėsi gerai“, todėl vairavo transporto priemonę, taip pat nėra jo atsakomybę švelninantis argumentas, kadangi, jis pripažįsta, kad iš vakaro vartojo alkoholį (teigė pareigūnams sustabdymo metu, tai nurodyta 2019 m. lapkričio 16 d. pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime) ir tai, kad neįvertino savo būsenos, rodo jo neatsakingumą. Tačiau skunde matomas ir prieštaravimas pareigūnams išsakytam teiginiui, kadangi nurodoma, jog „<...> pažeidimo dieną stipriai buvau susirūpinęs savo artimųjų (tėvų ir uošvių) sveikata, todėl dėl nerūpestingumo vartojau nestiprų alkoholį ir nedidelį kiekį <...>“, todėl tai dar labiau sunkina apelianto padėtį dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, kadangi įrodo, jog jis yra ignoruojantis įstatymus asmuo bei nerūpestingas vairuotojas, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui. Asmens skunde minimos aplinkybės egzistavo ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau tai pažeidėjo nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą ar kitus artimus jam asmenis, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymo numatyta tvarka, ką patvirtina ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Individualizuojant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę įvertinta ir tai, kad asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė - nusižengimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Institucijos nuomone, pažeidėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą ir skundo netenkinti (b. l. 42-44).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. L. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad dėl nuobaudos nukentės visa jo šeima. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas baigiasi 2020 m. lapkričio 16 d., jo šeima šiuo metu gyvena tiek Kaune, tiek Prienų rajone, 30 km nuo Kauno, kur baigia įsirengti gyvenamąjį namą, ten visuomeninio transporto nėra, todėl susisiekimo galimybės neturint galimybės vairuoti yra nulinės. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas baigtųsi 2020 m. lapkričio 16 d. Turi gyvenamąją vietą ir Kaune. Šeimą sudaro sutuoktinė ir du vaikai, suaugęs sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), dukra studentė, teisę vairuoti turi, bet ji liks gyventi Kaune. Jo tėvas patyręs mikroinsultą, jam reikalinga priežiūra, jį sistemingai lanko. Uošvis po širdies operacijos, o uošvė yra patyrusi galvos traumą, tą dieną kaip tik važiavo pas ją, nes buvo prasidėjęs priepuolis. Jie turi neįgalų sūnų, ir, be pareiškėjo šeimos, niekas daugiau jais nesirūpina. Teisė vairuoti jam būtina ir darbe, kad galėtų toliau dirbti ir išlaikyti šeimą. Baudą sumokėjo, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijoje Sveikatos mokymo skyriuje išklausė programą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai.
Pareiškėjo E. L. atstovas advokatas G. M. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 11 d. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. surašė nutarimą dėl to, kad E. L. 2019 m. lapkričio 16 d., 08.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę Volvo XC60 būdamas neblaivus, jo organizme nustatyta 0,71 promilių alkoholio. Už šį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, E. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Su nutarimu E. L. sutinka iš dalies, pažeidimą pripažįsta visiškai, aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčija, baudą sumokėjo. Ginčija tai, kad įstatymas, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., nors buvo priimtas dar 2019 m. sausio 11 d., numato galimybę švelninti administracinę nuobaudą, be to įstatymų leidėjas pakeitė ANK 27 straipsnio – papildė administracinio poveikio priemonę, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat papildė ANK 31¹ straipsniu, kur aiškiai nurodė terminą, kuriam naudojami antialkoholiniai variklio užraktai – nuo 1 metų iki 2 metų. Ši norma taikoma tik asmeniui sutikus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jo automobiliui būtų taikomi antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad administracinio poveikio priemonė turėtų būti sušvelninta, kadangi E. L. šeimoje yra mažų vaikų ir ligonių, jo sutuoktinė nevairuoja, nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, E. L. dėl padaryto nusižengimo gailisi ir prisipažįsta, jis jautėsi blaivus, eismas tuo metu nebuvo intensyvus, jis nepadarė eismo įvykio. Pareiškėjas, praėjus šešiems mėnesiams, įgytų teisę vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vien įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą kainuoja mažiausiai 1 500 Eur, dar kainuos prietaiso priežiūra, todėl pareiškėjas turės daug rūpesčių ir išlaidų. Teismų praktika tokia, kad kiek neblaivus asmuo bepripūstų į alkotesterį, niekas nešvelnina nuobaudų, tačiau, įsigaliojus naujai teisės normai, reikėtų ją taikyti. Jis domėjosi VĮ „Regitra“, kaip būtų taikoma, jam nurodė, kad šios normos taikymas bus paprastas, teismas priima nutarimą, kaip ir atimti specialiąją teisę vairuoti, kopiją siunčia į VĮ „Regitrą“, jie duomenų bazėje padaro žymą, o sustabdžius vairuotoją bus matyti žyma, kad vairuotojas gali vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. E. L. atveju yra visos sąlygos taikyti naujai įsigaliojusią sankciją, kuri numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – draudimą vairuoti transporto priemones neįrengus antialkoholinio variklio užrakto. Prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už E. L. padarytą administracinį nusižengimą paskirti 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje šio straipsnio redakcijoje numatytą naują sankciją – taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams; draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo fakto nėra. Pareiškėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos – pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą 800 Eur baudą jis sumokėjo. E. L. skundžia nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 mėnesių, ir prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirti naujai įsigaliojusią sankciją – taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams; draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.
Todėl teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, ir prašymu šią administracinio poveikio priemonę pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Skiriant nuobaudą E. L. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,71 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas E. L. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teisė vairuoti transporto priemones E. L. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Už šį pažeidimą E. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.
Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-1932, ir ANK pakeitimai, priimti ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027. Šie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau – ir poveikio priemonė).
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio.
Vadovaujantis ANK 31¹ straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda, gali skirti poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Atsižvelgiant į ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, darytina išvada, kad ši poveikio priemonė gali būti taikoma asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda.
Teismas ar pareigūnas skirti šią poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Tai yra, priimant sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo, turi būti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Ši poveikio priemonė gali būti skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Teismas akcentuoja, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.
Skųsdamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus nukentės pareiškėjo šeima bei jam artimi asmenys. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo šeimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Teismas mano, kad šioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimą palikti, tačiau, atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę – pareiškėjas darbe charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b. l. 16), į norą taisytis – išklausė 4 akademinių valandų programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 13), į tai, kad pareiškėjas rūpinasi sveikatos problemų turinčiais artimaisiais (b. l. 14, 15, 21-28), kas leidžia teismui pagrįstai daryti išvadą, jog E. L. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė pareiškėjui suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus E. L. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra priskiriami šiurkštiems (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 36-38). Nustatytos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Taigi, E. L. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Be to, nutarimu paskirtą 800 Eur baudą E. L. sumokėjo (b. l. 46), taigi jis patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į pateiktus duomenis apie jo artimųjų sveikatos būklę, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, pareiškėjas transporto priemonę vairavo šeštadienį, ne piko metu, kada transporto priemonių srautas nėra labai didelis, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. L. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Visi išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas, o paskyrus nurodytą administracinio poveikio priemonę, asmuo vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. L. skundą patenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15535-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti E. L. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gegužės 16 d., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d..
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarties kopiją siųsti VĮ „Regitra“.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.