- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- e2VP-2797-399/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00920-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- I. A.
- Kategorijos
- 3.1.12.10Įteikimas viešo paskelbimo būdu
- 3.5.14Vykdomasis raštas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl patikslinto vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuoti asmenys I. A., antstolė Asta Pliuškevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti patikslintą vykdomąjį raštą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų civilinėje byloje Nr. e2-207-714/2021, nurodant vykdomuosius veiksmus (kaip to reikalauja antstolė). Prašyme nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-207-714/2021, nurodydami jo bendravimo su nepilnamete dukterimi U. A. tvarką. Šį vykdomąjį raštą pateikė antstolei Astai Pliuškevičienei vykdyti. 2025 m. vasario 12 d. antstolė Asta Pliuškevičienė priėmė patvarkymą „Atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, motyvuodama tuo, kad vykdomajame rašte nenurodyti jokie vykdomieji veiksmai. Nepilnametės dukters U. mama I. A. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kadangi neleidžia dukrai U. su pareiškėju bendrauti: pasiimti dukterį kas antrą savaitgalį iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val., neleidžia bendrauti pusę visų nepilnametės dukters atostogų, neleidžia bendrauti Šv. Kalėdų ir Šv.Velykų šventėse, Tėvo dieną, kiekvienų metų gegužės 8 d. (sekančią dieną po dukters gimtadienio), taip pat neleidžia bendrauti elektroninėmis ryšių priemonėmis, neteikia informacijos apie dukters ligą ir nesudaro sąlygų sergančią dukterį aplankyti jos gyvenamojoje vietoje.
Papildomai pateikė teismui paaiškinimus raštu, jog 2022 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į antstolės Nijolės Genutienės kontorą Jurbarke, tačiau antstolės darbuotoja atsisakė priimti vykdomąjį raštą ir paaiškino, kad tokios vykdomosios bylos „neapsimoka“ ir yra sunkiai įvykdomos. Po kurio laiko susisiekė su antstole ir jai pateikė vykdomąjį raštą. Po kelių dienų antstolė paskambino ir paaiškino, kad susisiekė su dukters motina telefonu, kuri antstolei pasakiusi, kad nustatytos bendravimo tvarkos laikosi, sudaro sąlygas bendrauti su dukterimi, todėl vykdomosios bylos nesiims. Į kitą antstolį nesikreipė, kadangi manė, kad tokias bylas sprendžia tame mieste dirbantis antstolis. Apie galimybę pateikti prašymą bendroje sistemoje sužino tik šiemet, todėl kreipėsi iš naujo. Kurį laiką vis bandė užmegzti ryšį su dukterimi kas antrą šeštadienį, prieš tai informuodamas dukters motiną SMS žinute ar el. paštu. Duris atidarydavo pati dukra, kuri verkdama pasakydavo, kad nenori niekur eiti. Keletą kartų matė, kad šiuos susitikimus motina telefonu filmavo. Tais atvejais, kai pavykdavo su dukterimi pabūti dviese, be motinos įsikišimo, duktė būdavo laiminga, patenkinta. Nurodo, jog esąs įsitikinęs, kad dukters motina daro viską, kad tėvas negalėtų susitikti ir bendrauti su dukterimi, ją nuteikia prieš tėvą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. A. pateikė teismui nuomonę raštu, nurodė, jog nesutinku su pareiškėjo nurodyta informacija, kadangi ji yra melaginga, grindžiama akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais, turinys nekonkretus; pareiškėjas nepateikia jokių faktinių duomenų - įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo pareiškime nurodytą informaciją. Pareiškėjo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka yra nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. (civilinė byla Nr. e2-207-714/2025) sprendimu, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d. ir šį teismo sprendimą vykdo. Nurodo, kad pareiškėjas nuo 2023 m. grasina, kad kreipsis į antstolį, kadangi jo kiekvienais metais prašo, kad suindeksuotų vaiko išlaikymo periodinę išmoką. Todėl, galimai, pareiškėjas A. A. ir kreipėsi į antstolį.
Antstolė Asta Pliuškevičienė pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo antstolių kontorai pateiktame prašyme nurodyta, kad pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl vaiko perdavimo; prašyme taip pat nenurodoma ar vykdomasis dokumentas nevykdomas pilna apimtimi ar tik koks nors punktas. Gavus prašymą buvo susisiekta su išieškotoju ir jo paprašyta patikslinti prašymą. Kadangi išieškotojas prašymo nepatikslino, 2025 m. vasario 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, dėl to, kad vykdomasis dokumentas nėra dėl vaiko perdavimo. Tačiau, kaip dabar paaiškėjo minėtame patvarkyme atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą įsivėlė techninė rašybos klaida, vietoje žodžio „tokie“ pasirašė žodis „jokie“ dėl ko pasikeitė patvarkymo motyvas. A. A. paskambinus buvo išaiškinta, kad vykdomąjį dokumentą gali pateikti pakartotinai, surašius atitinkamą prašymą, tačiau A. A. pakartotinai vykdymui vykdomojo dokumento nepateikė, o prašymą, kuriame nurodyta kas turi būti įvykdyta, pateikė teismui. Sprendimą dėl A. A. pareiškimo palieka teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai išdavė A. A. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-207-714/2021 dėl jo bendravimo su nepilnamete dukra U. A. tvarkos.
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą išduoti patikslintą vykdomąjį raštą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų civilinėje byloje Nr. e2-207-714/2021, nurodant vykdomuosius veiksmus (kaip to reikalauja antstolė). Prašymą motyvuoja tuo, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą „Atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, motyvuodama tuo, kad vykdomajame rašte nenurodyti jokie vykdomieji veiksmai. Papildomai teismui pateiktuose paaiškinimus raštu, nurodo jog 2022 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į antstolės Nijolės Genutienės kontorą, tačiau antstolės darbuotoja atsisakė priimti vykdomąjį raštą ir paaiškino, kad tokios vykdomosios bylos „neapsimoka“ ir yra sunkiai įvykdomos. Po kurio laiko susisiekė su antstole ir jai pateikė vykdomąjį raštą. Po kelių dienų antstolė paskambino ir paaiškino, kad susisiekė su dukters motina telefonu, kuri antstolei pasakiusi, kad nustatytos bendravimo tvarkos laikosi, sudaro sąlygas bendrauti su dukterimi, todėl vykdomosios bylos nesiims. Į kitą antstolį nesikreipė, kadangi manė, kad tokias bylas sprendžia tame mieste dirbantis antstolis. Apie galimybę pateikti prašymą bendroje sistemoje sužinojo tik šiemet, todėl kreipėsi iš naujo. 2025 m. vasario 12 d. antstolė Asta Pliuškevičienė priėmė patvarkymą „Atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, motyvuodama tuo, kad vykdomajame rašte nenurodyti jokie vykdomieji veiksmai, todėl prašo išduoti patikslintą vykdomąjį raštą nurodant vykdomuosius veiksmus.
Suinteresuotas asmuo I. A. pateikė teismui nuomonę raštu, nurodydama, kad su prašymu nesutinka, nes jame nurodyta informacija yra melaginga, grindžiama akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais, turinys nekonkretus; pareiškėjas nepateikia jokių faktinių duomenų - įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo pareiškime nurodytą informaciją. Teigia, kad 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-207-714/2025 vykdo.
Antstolė Asta Pliuškevičienė, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2025 m. vasario 10 d. A. A. prašyme pateiktame antstolių kontorai nurodyta, kad pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl vaiko perdavimo; prašyme nenurodoma ar vykdomasis dokumentas nevykdomas pilna apimtimi ar tik koks nors punktas. Gavus prašymą, buvo susisiekta su išieškotoju ir jo paprašyta patikslinti prašymą. Kadangi išieškotojas prašymo nepatikslino, 2025 m. vasario 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, dėl to, kad vykdomasis dokumentas nėra dėl vaiko perdavimo. Tačiau, kaip dabar paaiškėjo minėtame patvarkyme atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą įsivėlė techninė rašybos klaida, vietoje žodžio „tokie“ pasirašė žodis „jokie" dėl ko pasikeitė patvarkymo motyvas. A. A. paskambinus buvo išaiškinta, kad vykdomąjį dokumentą gali pateikti pakartotinai, surašius atitinkamą prašymą, tačiau A. A. pakartotinai vykdymui vykdomojo dokumento nepateikė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstolės Astos Pliuškevičienės kontorai 2025 m. vasario 10 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodydamas, kad prašo vykdyti nepiniginio pobūdžio vykdomąjį dokumentą „dėl vaiko perdavimo“. Kaip nurodo antstolė, pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti prašymą, tačiau pareiškėjas to nepadarė, dėl to antstolė 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą Nr.S-25-124-11134. Antstolė raštu informavo teismą, kad minėtame patvarkyme padaryta techninė rašymo klaida įrašytas žodis “jokie“ vykdomieji veiksmai, o turėtų būti „tokie“, kas iš esmės keičia patvarkymo esmę.
Teismas susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Kaip nurodyta aukščiau, pareiškėjas nepatikslino antstolės kontorai pateikto prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (neįvykdė CPK 640 straipsnyje jam nustatytų pareigų). Vykdomasis raštas išduotas dėl pareiškėjo ir jo nepilnametės dukros Ugnės bendravimo tvarkos, o ne vaiko perdavimo. Kaip nurodė antstolė, pareiškėjas jam išaiškinus galimybę pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, to neatliko.
CPK 648 straipsnis reglamentuoja kas turi būti nurodyta vykdomajame rašte (jo turinys). Į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.e2-207-714/2021 dėl pareiškėjo bendravimo su nepilnamete dukra U. A. tvarkos atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus, jame nurodyta tiksli teismo sprendimu nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jo tikslinti.
Pareiškėjas prašyme dėl vykdomojo rašto tikslinimo nurodo, kad kurį laiką vis bandė užmegzti ryšį su dukterimi kas antrą šeštadienį, prieš tai informuodamas dukters motiną SMS žinute ar el. paštu. Duris atidarydavo pati dukra, kuri verkdama pasakydavo, kad nenori niekur eiti. Keletą kartų matė, kad šiuos susitikimus motina telefonu filmavo. Tais atvejais, kai pavykdavo su dukterimi pabūti dviese, be motinos įsikišimo, duktė būdavo laiminga, patenkinta. Dėl šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, nes tai nėra šios civilinės bylos dalykas, šioje civilinėje byloje sprendžiamas tik patikslinto vykdomojo rašto pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išdavimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymo dėl vykdomojo rašto papildymo netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.