Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. B., jo gynėjai Alvydai Medišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl 2011 m. lapkričio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tenkintas A. J. B. civilinis ieškinys ir priteista jai iš A. B. ir V. P. po 1000 Lt. iš kiekvieno neturtinei žalai atlyginti.

Valstybei iš P. M., K. P. ir Ž. V. priteista po 201 Lt. iš kiekvieno, o iš A. B. bei V. P. priteista po 100,75 Lt. iš kiekvieno išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą A. J. B.

Skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios P. M., K. P. ir Ž. V., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jiems su nukentėjusiąja susitaikius, o bei V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 str. pagrindu ir dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis kartu su P. M., K. P., Ž. V. ir V. P., 2010 m. gegužės 4 d. apie 9 val., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę A. J. B. priklausančio garažo, esančio Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Kampinių kaime, durų spyną, iš vidaus pasikėsino pagrobti 250 litų vertės špižinę vonią, 100 litų vertės metalinį krosnies rėmą, 3 vnt. 300 litų vertės plieninės vielos rites, nuo kiemo surinkto 200 litų vertės įvairaus metalo laužo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo užklupti nukentėjusiosios A. J. B. ir pabėgo, tuo pasikėsino iš nukentėjusiosios A.J. B. pagrobti 850 litų vertės turtą.

Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo ir jų kvalifikacijos neginčija, todėl šioje dalyje nuosprendis neanalizuojamas ir nevertinamas, o byla tikrinama ir vertinama tik apeliacinio skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas. Teismo nuosprendis dėl pagrindo BK 38 str. tvarka atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės buvimo, naikintinas ir byla apelianto atžvilgiu, nutrauktina.

BK 38 str. tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius atleistas gali būti toks asmuo, kuris prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir yra pagrindas manyti, kad jis naujų nusikaltimų nedarys.

Duomenys byloje rodo, kad savo kaltę apeliantas pilnai pripažino. 2011 m. birželio 8 d. susitarimu buvo konstatuota, kad nukentėjusi ne tik su kitais nuteistaisiais šioje byloje, bet ir su apeliantu taikytis sutiko, šiam pasižadėjus iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti jai 1000 lt dydžio turtinę ir neturtinę žalą (t.4, b.l. 35). Bylos nagrinėjimo 2011 m. spalio 11 d. pirmos instancijos teisiamajame posėdyje metu, nukentėjusi susitaikyti sutiko tik su tais nuteistaisiais byloje, kurie jai padarytą žalą buvo pilnai atlyginę (t.4, b.l. 60). Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad apelianto bendrininkai - P. M., K. P. ir Ž. V., skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti buvo jiems su nukentėjusiąja susitaikius, o V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas buvo BK 93 str. pagrindu.

Skundo nagrinėjimo teisme metu iš nukentėjusios gauto paaiškinimo turinys rodo, kad ir apeliantas jai padarytą žalą pilnai atlyginęs ir ji su juo taip pat susitaikė. Ankstesnis apelianto teistumas išnykęs, tad jis yra neteistas. Duomenų, kad jis būtų padaręs naujų nusikaltimų, nėra. Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad BK 38 str. netaikymą apeliantui lėmė padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir susitaikymo su nukentėjusiąja nebuvimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metunukentėjusiai padarytą žalą apeliantas yra pilnai atlyginęs ir nukentėjusi su apeliantu yra susitaikiusi, tad kliūčių BK 38 str. taikymui, nebelikę, todėl skundas tenkinamas, A. B. BK 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.

nusprendžia

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti.

2011 m. lapkričio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo A. B. atžvilgiu priimtą nuosprendį panaikinti.

A. B., padariusį BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, BK 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam su nukentėjusiąja A. J. B. susitaikius.

Vadovaujantis BK 71 str. A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 MGL dydžio, t.y. 390 lt. (trijų šimtų devyniasdešimties lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigoti jį ją sumokėti per 3 mėnesius.

Baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.