Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis S. Č. žemės ūkyje mechanizatoriumi, teistas:

1) 2010-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) 2013-10-14 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2020-10-04 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) parke, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas lytiškai santykiauti su L. Š. prieš jos valią, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, dėl ko L. Š. nukrito ant žemės, reikalavo L. Š. su juo lytiškai santykiauti, o L. Š. atsisakius, užsėdo bei užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, viena ranka laikydamas jos ranką, o kita sudavė ne mažiau kaip tris smūgius L. Š. į veido sritį, prievarta pražiodė ir pylė jai į burną alkoholį, po to numovė nukentėjusiosios kelnes ir kelnaites bei bandė įvesti į L. Š. makštį savo varpą, tuo dėl panaudoto fizinio smurto padarė nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį odos įdrėskimais dešinio skruosto ir smakro srityse, odos įdrėskimus abiejose plaštakose, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame dilbyje, juosmens kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pasikėsino išžaginti L. Š. tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neįveikė aktyvaus nukentėjusiosios L. Š. pasipriešinimo.

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. R. yra jos kaimynas, jis rimtumu nepasižymintis žmogus, išgeriantis, jie pasisveikina ir viskas, santykiai draugiški, piktumų nėra, o L. Š. ji pažįsta, nes ji yra jos klasioko mama, su ja nebendrauja, žino ją tik iš matymo, jų santykiai neutralūs, žino, kad ji pavartoja alkoholį. Žino, kad tikrai buvo sekmadienis, su drauge I. P. sumąstė eiti į parką pasivaikščioti, nuvažiavo iki parko, išlipo ir ėjo aplink parką didelį ratą. Buvo ruduo, šilta, geras oras, kokia 17-18 val. Eidama parke ji matė E. ir L. Š. sėdinčius ant suoliuko, jis sėdėjo šone, o ji vis atsistodavo, neadekvačiai elgėsi, jie ir vienas šalia kito sėdėjo, tai atstumo nebuvo. Ji juos matė eidama pro šalį, ten yra toks ilgas kelias, tai viskas ten matosi. Jie gėrė alų, E. tikrai turėjo žalios spalvos alaus skardinę, gurkšnojo, ji iš jo irgi gurkštelėjo, kitų butelių ir kitų produktų ji nematė. Ar E. buvo girtas, ji negali įvertinti, o moteris tikrai ryškiai matėsi, kad buvo neblaivi. L. Š. labai ant E. rėkė, o šis sėdėjo su skardine alaus, buvo įdomu, kokie tarp jų ten santykiai, matėsi, kad L. Š. elgesys buvo labai neadekvatus ir keistas, ji rėkė kažką iškėlusi galvą, kilnojo ant suoliuko kojas. Atrodė, kad susipyko ir jis turi jos atklausyti. Kurį laiką ji jų nestebėjo, nes nesimatė. Kol liudytoja su drauge apėjo ratą ir grįžo į automobilį, L. Š. rėkė visaip, aiškinosi, rėkė galvą iškėlusi į dangų ir atsilošusi, parėkė ir vėl pridėdo. Nuo jų mašinos buvo gal 100 m. Niekas jai vaizdo, jų neužstojo. Po kiek laiko jos su drauge išvažiavo kavos ir gal po valandos grįžo, nutarė prisėsti parke dar ant suoliuko. Kai grįžo, jau buvo patemę. Tuo metu L. Š. ir E. jau jų ten nebebuvo, kur jie prieš tai sėdėjo, šie buvo visiškai kitoje vietoje, žemiau link scenos. L. Š. buvo su ryškiai rožine striuke. Ten yra scena ir tokie medžiai ir ji pastebėjo tą rožinę striukę, L. Š. gulėjo ant žolės, ant žemės, jie kartu gulėjo su E., kaip ir vartėsi jie ten, jokių ten veiksmų nebuvo, pagalbos šauksmų jokių nebuvo, jokio garso nebuvo. E. R. užgulęs nebuvo. Esmė matėsi tik ta ryški striukė. Sunku įvardinti, kas ten vyko, gal koks 100-120 m buvo iki jų, labai sunku buvo kažką įžiūrėti, kažkoks dar žmogus vaikščiojo, sportavo, E. dar su juo pašnekėjo, vėl grįžo prie L. Š.. Tada jie atsistojo, jie kažkaip paėjo, ar jis ten pirmas, tada jis šnekėjo, ji pasiėmė telefoną, dar kažką bandė šnekėtis, jis nuėjo link (duomenys neskelbtini)“,., o ji liko stovėti, maigė telefoną. Liudytoja iš tos striukės pažino L. Š., iš toli tikrai negalėjau identifikuoti, pagalvojo, kad ten L. Š. su E. R., nes pamatė tą pačią L. Š. striukės. Jei būtų nežinojusi, nemačiusi, nebūtų pasakiusi, kad ten jie. Nukentėjusioji buvo su kelnėmis, kokios kelnės, batai buvo neatsimena, o E. R. rūbų neįsiminė. Paskui jie paėjo lygiagrečiai į šviesą link takelio, kur labiau apšviesta, L. Š. stovėjo svyruojanti ir maigė telefoną, kuris švietė, tą tikrai matė. L. Š. buvo tvarkingais rūbais. Liudytoja nepastebėjo, kad kas būtų suplėšyta, ši po to ėjo link centro pusės, link liudytojos arčiau ėjo, praėjo pro ją 50 m atstumu gal. L. Š. į liudytoją su drauge eidama nežiūrėjo, o ir jos sėdėjo ten, kur nėra apšvietimo. Nieko išskirtinio liudytoja nepastebėjo, kai L. Š. ėjo, pamaigė telefoną ir nuėjo apšviestu takeliu link centro. Nebuvo taip, kad ji juos stebėjo kaip filmą, ji su drauge bendravo savomis temomis. Sunku pasakyti, kiek laiko jie vartėsi, gal pusvalandį. Po to ji su drauge dar truputį pasėdėjo, pakilo eiti, atsisėdo į mašiną, atvažiavo greitoji ir policija, bet jos buvo prie parko, prie mašinos, pareigūnams nieko nesakė, tik vėliau, gal kitą ar dar kitą dieną pasakojo mamai, kad matė L. Š. ir E. R. ant suoliuko besiaiškinančius ir ten tamsoj, nieko labai nepasakojo. Kai ji matė tą įvykio pradžią, jai nepasirodė, kad ten žmonės kažką darė, atrodė, kad žmonės nenorėjo kartu būti. Ji E. nesakė, kad matė tą įvykį ir E. jos neprašė ateiti į teismą, su ja nekontaktavo, apie įvykį su juo ji nekalbėjo. Ji nematė pagrindo apie tai pasisakyti, tai buvo dviejų žmonių reikalas. Ji galvojo, kad tarp jų vyksta romanas, ar kažkas, nes matė jų santykių aiškinimąsi, pagalvojo, kad jie ne pirmą kartą susitikę. Pokalbio turinio ji negirdėjo, bet ji jam aiškino, atrodė, kad jis ką blogai būtų padaręs, ji kažkokių sakinių negirdėjo, praėjo ir neklausė, nesigirdėjo apie ką. Vartojamo smurto ji nematė.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant L. Š. sportinių kelnių (4 mėg.) spermos nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. R. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri galimai sutampa su L. Š. DNR profiliu; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. R. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Ant L. Š. kelnaičių (6 mėg.), atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su E. R. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. R. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe taip giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Ant E. R. striukės (l mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. R. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe. L. Š. tamponėliuose su makšties turiniu (9,10 mėg.) rasti nežymūs sperminio skysčio pėdsakai ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. L. Š. tamponėliuose su nuoplovomis nuo šlaunų vidinių paviršių (1,12 mėg.) spermos nerasta ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. S. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Ant L. Š. kelnaičių (7,8 mėg.) spermos nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Ant L. Š. sportinių kelnių (2,3,5 mėg.) spermos nerasta. Atlikus autosominių ir Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Ant E. R. megztinio, dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui nerasta (1 t., b.l. 72-85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaip matyti, kaltinamasis E. R. pripažįsta kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs ir bendravęs su nukentėjusiąja L. Š., taipogi neneigia konflikto eigoje nukentėjusiosios atžvilgiu atlikęs tam tikrus smurtinius veiksmus – sudavęs jai du smūgius, tačiau neigia sudavęs tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, ir nepripažįsta siekęs bei kėsinęsis lytiškai santykiauti su L. Š. prieš jos valią. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Kaip matyti, nukentėjusioji L. Š. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis siekdamas lytiškai santykiauti su ja prieš jos valią, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, bet ji tam pasipriešino ir jam iki galo nepavyko to įvykdyti. Nukentėjusioji L. Š. detaliai nurodė įvykio aplinkybes, įvykių seką, kaltinamojo prieš ją atliktuosius veiksmus. Jos nurodytas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – protokolo-pareiškimo, parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, specialistų išvados, liudytojo V. Š. bei iš dalies ir paties kaltinamojo E. R. parodymai.

Sutinkamai su nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jai kurį laiką bendraujant su E. R., pastarasis ėmė jos atžvilgiu vartoti fizinį smurtą bei jėga, prieš jos valią siekė lytiškai su ja santykiauti, tą norą išreikšdamas žodžiais bei veiksmais. Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad jai buvo suduoti iš viso ne mažiau kaip keturi smūgiai, ji buvo pargriauta ir kaltinamojo užgulta, prievarta pražiodyta ir piltas jai į burną alkoholis, jai buvo maunamos kelnės, kelnaitės, kaltinamasis bandė jai įvesti į makštį savo varpą. Šioms nukentėjusiosios nurodytoms aplinkybėms neprieštarauja parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, specialistų išvados, liudytojo V. Š. parodymų turinys.

Nukentėjusioji nurodė, kad ji iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveika. Tokius jos teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra ir juos patvirtina liudytojo V. Š. parodymai, be to, jie neprieštarauja ir kaltinamojo parodymų turiniui, kuris apie jokius pas nukentėjusiąją iki įvykio matytus sužalojimus net neužsiminė, jų nenurodė. Gi specialisto išvada konstatuota, kad L. Š. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos įdrėskimais dešinio skruosto ir smakro srityse, bei odos įdrėskimai abiejose plaštakose, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame dilbyje, juosmens kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant ranka, įdreskiant nagais, įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 7 trauminių poveikių pasekoje, neilgame (1-2 parų) laikotarpyje iki apžiūros, L. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio žasto, kairio dilbio srityje, bei odos įdrėskimai veido srityje, abiejose plaštakose, galėjo būti padaryti jai ginantis, priešinantis, dengiantis rankomis, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. L. Š. apžiūros metu nenustatyta ir medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta sužalojimų „lyties organuose, burnoje, išeinamojoje angoje“. L. Š. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvinėjimui. Dėl nustatytų sužalojimų L. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 42-43). Taigi specialisto išvada taipogi atitinka nukentėjusiosios parodymus bei juos patvirtina. Netikėti kompetentingo specialisto pateikta išvada, teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis ar jo gynėjas.

Kaip minėta, nukentėjusioji parodė apie prievartinį jos rūbų rengimą, apie ką liudija ir daiktų apžiūros protokolų duomenys, kur nurodyta, jog ant L. Š. pateiktos liemenėlės abiejų kaušelių išorinėje pusėje matyti gipiūro mechaniniai pažeidimai (1 t., b.l. 129-137), o L. Š. apatinės kelnaitės kairėje pusėje nuo šoninės siūlės 4 cm. atstumu mechaniškai atidalytos, galimai perplėštos, prie kelnaičių prikibęs pušies spyglys. Apžiūrėtos pilkos spalvos kelnės suteptos pavienėmis žalios spalvos dėmėmis (1 t., b.l. 138-143).

Nukentėjusioji pažymėjo apie tai, kad ji priešinosi kaltinamojo E. R. veiksmams ir įspyrė jam į tarpukojį, kas atitinka specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, kad E. R. nustatyta poodinė kraujosruva varpos srityje, kuri padaryta kietu buku daiktu, galimai įspiriant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad E. R. nustatyta poodinė kraujosruva varpos srityje galėjo būti padaryta „nukentėjusiosios priešinimusi, jam kėsinantis atlikti lytinį aktą“, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja (2 t., b.l. 70-71). Nors teisme kaltinimasis pateikė versiją apie galimą nurodytos kūno vietos užsigavimą, teismas šią versiją, apie kurią, beje, E. R. ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo užsiminęs, visų surinktų įrodymų visumoje vertina kritiškai. Nukentėjusiosios L. Š. parodymus apie pasipriešinimo kaltinamajam veiksmus atitinka ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių seka, kad L. Š. ir E. R. panagių turinyje rasti vienas kito DNR (1 t., b.l. 51-63). Galiausiai pažymėtina, kad iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad ant L. Š. sportinių kelnių, jos kelnaičių rasta E. R. DNR, o L. Š. tamponėliuose su makšties turiniu (9,10 mėg.) rasti nežymūs sperminio skysčio pėdsakai (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72-85).

Liudytojas V. Š. parodė, kad įvykio dieną jai paskambinusi žmona ir sakė: „gelbėk, manęs vos parke neišprievartavo“, o jam nuvykus pas ją, žmona buvo šoko būsenoje, verkė, visa susivėlusi, auskaras išplėštas, rankoje laikrodis, drabužiai apdraskyti, ji jam sakė, kad ją norėjo išprievartauti. Nors V. Š. yra nukentėjusiosios sutuoktinis, jo parodymų turinys neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas pagrindo nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės nuoseklius nukentėjusiosios L. Š. parodymus patvirtina aukščiau nurodytų byloje esančių įrodymų visuma, netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo.

Tuo tarpu kaip matyti iš kaltinamojo E. R. parodymų analizės, jo parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs bei prieštaringi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. teigė, kad L. Š. pažįsta jau 12 metų, ją įvykio dieną jis pamatė sėdinčią ant suoliuko parke, ji pasiūlė kartu su ja išgerti degtinės, bet jis su ja gerti degtinės nenorėjo, todėl jis išėjo ir daugiau jos nebematė, jai smūgių kumščiu nesudavė, su ja niekada nėra turėjęs lytinių santykių, o iš kur pas jį ant varpos atsirado mėlynė nežino.

Teisme gi kaltinamasis E. R. parodė L. Š. pažįstantis tris metus, jai pasiūlius kartu išgerti, jis sutiko ir prisėdo ant suoliuko, kur abu sėdėjo apie 30 min. ir gėrė degtinę, ten jiems būnant jis jai ranka sudavė du smūgius, taip pat teigė anksčiau vieną kartą turėjęs su L. Š. lytinius santykius.

Teismas pastebi, kad pasakodamas apie aplinkybes, kai jis su L. Š. sėdėjo ant suoliuko, E. R. vis mėtėsi ir buvo nenuoseklus nurodydamas tiek savo, tiek nukentėjusiosios veiksmus. Pasak kaltinamojo, jo bendravimas su nukentėjusiąja, jo smūgių sudavimas jai buvo ant ir prie pat to paties suoliuko, tačiau iš nukentėjusiosios L. Š. parodymų, jos parodymų patikrinimo vietoje bei įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad kaltinime nurodytieji E. R. veiksmai buvo atliekami kitoje vietoje. Pasak L. Š., ji su E. R. pradžioje sėdėjo ant suoliuko, kur vartojo alkoholinį gėrimą, o kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai buvo atlikti paėjus 10-15 žingsnių nuo suoliuko, kas užfiksuota ir parodymų patikrinimo vietoje bei įvykio vietos apžiūros protokoluose.

Pasak E. R., jiems sėdint ant suoliuko pati L. Š. pradėjo kabinėtis, plūstis, prikaišiojo, ji lindo norėdama glaustis, švelniai kabinėjosi, ji norėjo sekso. Teismas pastebi, kad tokie kaltinamojo nurodyti kaip L. Š. atliktieji veiksmai labai prieštaringi. Pati nukentėjusioji teigė, kad sėdėdami ant suoliuko jie bendravo gražiai, draugiškai bei teigė nebuvus jokio noro suartėti nei iš vieno pusės.

Gi kaltinamasis, teigdamas apie L. Š. norą lytiškai su juo santykiauti, teismo posėdžio metu buvo visiškai nenuoseklus parodydamas apie savo valią bei veiksmus. Pradžioje teigdamas, kad jis su nukentėjusiąja sekso nenorėjo ir net minčių tokių nebuvo, kartu jis nurodė, kad ant suoliuko abu jie glamonėjosi, jis ranką buvo užkišęs jai už kelnaičių, jie buvo ant suoliuko prigulę, ji ten spyriojosi, jis gal patraukė, gal perplėšė kelnaičių gumytę. Pasak kaltinamojo, L. norėjo išprovokuoti jį, o kai jis provokacijai pasiduoda, tada jau gaunasi puolimas. Vėliau gi apklausos eigoje E. R. jau parodė, kad kai jis užkišo L. ranką už kelnių, ją beglostant, gal ir jam tas noras truputį atsirado, L. pirma glaustytis norėjo, jis atsakė tuo pačiu, jis gal galvojo, kad kas išeis, gal noras bus santykiauti. Pastarųjų parodymų prieštaringumas, juos vertinant ir kitų byloje surinktų įrodymų visumoje, sudaro pagrindą tokius kaltinamojo parodymus vertinti kritiškai. Iš šių kaltinamojo teiginių, atsižvelgiant ir į nukentėjusiosios parodymus, visgi matyti, kad kaltinamojo valia lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja buvo, kaip ir jos nesutikimas tai daryti, ką liudija paties E. R. teiginiai apie L. Š. spyriojimąsi. Be to, pats kaltinamasis užsiminė apie puolimą, jam pasiduodant provokacijai. Kaip matyti iš kaltinamojo teisme duotų parodymų, jis nenuoseklus buvo ir nurodydamas apie prieš nukentėjusiąją atliktus savo smurtinius veiksmus, nukentėjusiosios nugriuvimo aplinkybes.

Nors kaltinamasis teisme teigė kalbantis tiesą, o ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo labai pasimetęs, šoke, jam buvo bloga, nuo policijos klausimų jam galva apsisuko, tokie jo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, ir jo parodymų nepatikimumo nepaneigia.

Teismas pastebi, jog gynybos iniciatyva teisme liudytojais buvo apklausti du asmenys – D. K. ir E. P..

Liudytoja D. K. parodė įvykio dieną mačiusi E. R. ir L. Š. parke sėdinčius parke ant suoliuko ir vėliau parke kitoje vietoje ant žolės gulinčius. Nors ši liudytoja pažymėjo, kad jokių smurtinių veiksmų nematė, pagalbos šauksmų negirdėjo, teismas negali nepastebėti ir to, kad jos nurodytos aplinkybės tiek laike, tiek vietos bei nukentėjusiosios ir kaltinamojo veiksmų kontekste nesutampa su byloje nustatytomis ar atskirai E. R., L. Š. nurodytomis aplinkybėmis. D. K. teigė, kad pastarieji gėrė alų ir nurodė net tarą, jos spalvą – žalios spalvos skardinė, nors byloje nustatytas visai kitas jų gertas gėrimas, tuo tarpu aprangos, išskyrus nukentėjusiosios striukės spalvos, liudytoja nurodyti negalėjo. Taip pat ji nurodė mačiusi nukentėjusiąją maigant telefoną, kuomet kiti bylos įrodymai liudija jo jai neturėjus. Pažymėtina ir tai, kad pati D. K. teigė, kad kas vyko ant žolės, sunku įvardinti ir labai sunku buvo kažką įžiūrėti. Tokios liudytojos nurodytos aplinkybės, o taip pat faktas, kad pagal liudytoją jai vėliau pamačius atvykusius policiją ir greitąją, ji pastariesiems net nieko nesakė ir parodymus davė tik teisme, įvertinus ir liudytojos D. K. draugiškų santykių palaikymą su kaimynystėje gyvenančiu kaltinamuoju, teismui kelia abejonių dėl jos parodymų patikimumo.

Teisme liudytoju buvo apklaustas ir kaltinamojo E. R. draugas E. P., kuris nematęs įvykio pateikė savo subjektyvią nuomonę apie kaltinamąjį ir nukentėjusiąją bei nurodė, ką apie įvykį yra jam sakęs E. R.. Pasak liudytojo E. P., įvykio dieną jis skambino kaltinamajam ir kvietė jį pas save išgerti, gi E. R. tuo metu jam pasakė geriantis su L. Š., o vėliau atėjęs pas jį buvo susinervinęs ir sakė, kad su L. Š. susidraskė, susimušė, kad ji pati apsilaistė padažais, majonezais ar kuo ten. Teismas pastebi, kad pats kaltinamasis jokių aplinkybių apie tai, kad L. Š. įvykio metu apsilaistė padažais, majonezais ar panašiai net neužsiminė ir tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Tačiau šio liudytojo teismui nurodytos aplinkybės apie E. R. ir L. Š. susidraskymą, susimušimą rodo buvus kažkokį tai smurtą, kas atitinka nukentėjusiosios L. Š. parodymus, o ne kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos smurtą įvykio metu vartojo tik jis.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisme duodamas parodymus kaltinamasis teisindamas savo elgesį nurodė apie jos sodyboje anksčiau jo su nukentėjusiąja turėtus lytinius santykius, ką, beje, jis neigė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis teigė, kad tai buvo prieš 2-3 metus bei pažymėjo, kad L. turėjo piktumo dėl jo brolio, su kuriuo jį maišo, konflikto su jos sūnumi, o to dar pridūrė, kad L. pyko ant jo brolio, sakė, kad jo brolis žudikas. Tačiau tokius kaltinamojo teisme išsakytus teiginius teismas vertina kaip visiškai nepagrįstus ir nelogiškus. Be to, juos argumentuotai paneigė nukentėjusioji, nurodydama, kad kaltinamojo brolio ji nepažįsta ir net nežinojo, kad jis iš viso toks yra. Sodybą ji turi, bet jokių nuomų nebuvo, toje sodyboje ji su E. R. nebuvo, ten gyveno jos mama, kuri mirė prieš metus laiko, ir to negalėjo net būti. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais bei argumentuotais teiginiais teismas neturi pagrindo.

Taigi, apibendrinant teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis siekdamas lytiškai santykiauti su L. Š. prieš jos valią, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, dėl ko L. Š. nukrito ant žemės, reikalavo L. Š. su juo lytiškai santykiauti, o L. Š. atsisakius, užsėdo bei užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, viena ranka laikydamas jos ranką, o kita sudavė ne mažiau kaip tris smūgius L. Š. į veido sritį, prievarta pražiodė ir pylė jai į burną alkoholį, po to numovė nukentėjusiosios kelnes ir kelnaites bei bandė įvesti į L. Š. makštį savo varpą, tuo dėl panaudoto fizinio smurto padarė nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį odos įdrėskimais dešinio skruosto ir smakro srityse, odos įdrėskimus abiejose plaštakose, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame dilbyje, juosmens kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pasikėsino išžaginti L. Š. tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neįveikė aktyvaus nukentėjusiosios L. Š. pasipriešinimo. Nėra abejonių, kad kaltinamasis sąmoningai atlikdamas minėtus ir kaltinime nurodytus veiksmus suprato savo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo E. R. veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis E. R. padarė vieną tyčinę, sunkią, nebaigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis, išsiskyręs, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro konsultacinę apskaitą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas galimas vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 5 d. 00.15 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 17.29 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Byloje 90,27 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai už L. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti yra pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 183-186). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatytas nukentėjusiajai L. Š. sveikatos sutrikdymą padaręs asmuo – E. R., gydymo paslaugos L. Š. buvo suteiktos realiai, ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Taigi už šią žalą atsakingas kaltinamasis E. R., todėl civilinio ieškovo patirta žala iš jo priteistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

L. Š. rūbai (džemperis, palaidinė, liemenėlė, kelnės ir apatinės kelnaitės) saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144-149), atsižvelgiant į pačios nukentėjusiosios prašymą – sunaikintini; E. R. rūbai (striukė, megztinis, maikutė, kelnės, trumpikės), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. , b.l. 61-62, 63), atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą – grąžintini jam; E. R. DNR seilių pavyzdžiai, dešinės ir kairės rankų nuoplovos, dešinės ir kairės rankos panagių turiniai, nuoplovos nuo varpos; nukentėjusiosios L. Š. DNR seilių pavyzdžiai, dešinės ir kairės rankos panagių turiniai, L. Š. dešinės ir kairės rankų nuoplovos, makšties turinys, nuoplovos nuo šlaunų vidinių paviršių, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 160-167) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. R. valstybės naudai išieškotinos 15,20 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 5 d. 00.15 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 17.29 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. R. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 90,27 eurų (devyniasdešimt eurų 27 euro centus) turtinės žalos atlyginimui, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti L. Š. rūbus (džemperį, palaidinę, liemenėlę, kelnes ir apatines kelnaites) saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini)– sunaikinti; E. R. rūbus (striukę, megztinį, maikutę, kelnes, trumpikes), saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti E. R.; E. R. DNR seilių pavyzdžius, dešinės ir kairės rankų nuoplovas, dešinės ir kairės rankos panagių turinius, nuoplovas nuo varpos; nukentėjusiosios L. Š. DNR seilių pavyzdžius, dešinės ir kairės rankos panagių turinius, L. Š. dešinės ir kairės rankų nuoplovas, makšties turinį, nuoplovas nuo šlaunų vidinių paviršių, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. R. valstybės naudai išieškoti 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 euro centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.