Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimu;

2) 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu. BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjimo poveikio priemones bei elgesio apribojimą 12 mėn.,

3) 2016-01-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – skirta galutinė subendrinta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p.,7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šiuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) 2016-06-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

5) 2016-07-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. –1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2019-10-16 paleistas atlikus bausmę,

Kauno apylinkės teismo 2017-01-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-07-27 nuosprendžiu paskirta 1 bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirti – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2016-10-31, 2019-10-16 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2020-06-05, apie 03.00 val., per pravirą prieškambario langą įsibrovė į J. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“100 eurų vertės, rankinį sidabro spalvos laikrodį 25 eurų vertės, rankinį geltonos spalvos laikrodį 20 eurų vertės, popierinę dėžutę su įvairiais vaistais: „Metforal“, „Seroxat“, „Xareito“, „Qtiapine-Actavis“, „Captapril“, „Uvital“– bendros 80 eurų vertės, 190 eurų, asmens piliečio pasą bei pensininko pažymėjimą, išduotus J. G. vardu, neturinčius materialinės vertės, viso iš pagrobė nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto už 415 eurų.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-05, tikslaus laiko neatsimena, gali būti 3 val. nakties, gal vėliau, jam einant iš pažįstamų (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir vaikščiojant (duomenys neskelbtini) gatve , namo numerio nežino, kadangi buvo nakties metas, pirmame aukšte iš gatvės pusės pamatė pravirą langą. Tuo metu kai ėjau gatve jokio tikslo apvogti neturėjo, tačiau kuomet pamatė pravirą langą, sugalvojo, kad reikia pro jį įlįsti į vidų ir pasižiūrėti, kas viduje. Į butą įlindo per langą. Bute kambaryje pamatė miegantį žmogų. Su savimi jis visada nešiojasi žibintuvėlį, todėl juo pasišvietė ir tiksliai neprisimena nuo kur, kadangi praėjo daug laiko, gal nuo stalo, o gal nuo komodos ar spintelės paėmė du laikrodžius rankinius, pamatė, kad ant lovos krašto yra telefonas, kurį taip pat pasiėmė. Nuo komodos paėmė rankinę. Jokių vaistų su dėžute jis neėmė, viską rankomis nešdamas išėjo iš buto per tą patį pravirą langą. Nuėjęs apie 100 metrų nuo namų jis apžiūrėjo rankinę, kurioje rado pinigų – kažkur 140-150 eurų, kuriuos pasiėmė, rankinę išmetė į konteinerį, kurioje vietoje tiksliai nurodyti negali, ar rankinėje buvo dokumentai, nežino, rankinės netikrino, nes iš karto rado ir pasiėmė pinigus. Toliau paėjęs ir šviesoje apžiūrėjęs laikrodžius pamatė, kad jie nevertingi ir juos išmetė, tiksliai nurodyti negalėtų, kažkur prie (duomenys neskelbtini). Telefoną po kelių dienų pardavė lombarde (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kitoje gatvės pusėje. Kaltę pripažįsta, gailisi, nukentėjusiajam sutinka ir pasižada atlyginti žalą, kurią padarė. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau kartais dirba atsitiktinius darbus ir žalą tikrai atlyginsiu. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 113–114).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš 2020-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad apie įvykį pranešęs J. G. parodė, jog 2020-06-05, laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 09.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, įsibraunant per pravirą virtuvės langą iš kambaryje esančio bufeto stalčiaus buvo pavogti asmens pasas ir pensininko pažymėjimas bei pase buvęs 190 eurų įvairiomis kupiūromis, nuo bufeto pavogtas senas laikrodis sidabro spalvos 25 eurų vertės, nuo komodos – senas geltonos spalvos korpusu laikrodis 20 eurų vertės, nuo stalo pavogta popierinė dėžutė su vaistais 80 eurų vertės, nuo lovos krašto pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, į kurį buvo įdėta TELE2 kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės. Padaryta materialinė žala – 415 eurų (1 t., b. l. 13–16) .

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu papildė anksčiau duotus parodumus, kad buvo pavogti vaistai „Metforal“, „Seroxat“, „Xareito“, „Qtiapine-Actavis“, „Persen“, „Captopril“, „Uvital“– visi dėžutėje buvę vaistai. Kadangi vartoja vaistus nuo nemigos, taip pat dėl senatvės, kartais neatsimena įvykio sekos, bet prisimena, kad 2020-06-04 nuo 15 iki 18 val. kietai miegojo migdančių vaistų poveikyje, tačiau atsikėlęs nepamena ,ar vartojo vaistus, tačiau užmigo 2020-06-05 apie 03.00 val. ir miegojo iki 09.00 val. Ruošdamasis į parduotuvę pastebėjo, kad yra apvogtas. Visą laiką prieškambario langas buvo praviras, kadangi namuose laikoma katė galėtų laisvai patekti į namus. Be vaistų bute pasigedo telefono Samsung, dviejų rankinių senų laikrodžių bei asmens dokumentų: paso su pensininko pažymėjimų, kuriuose laikė190 eurų ( 1 t., b. l. 53-54). Papildomai nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. birželio mėn. buvo apvogtas jo butas, iš kurio buvo pavogta turto už 415 eurų, tačiau šiuo metru jam yra grąžintas jo mobiliojo ryšio telefonas, todėl žala yra 315 eurų, dėl ko jis reiškia civilinį ieškinį( 1 t., b. l. 58).

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020-06-08 10.00 val. iki 2020-06-09 10.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) lombarde. Dienos detalių neatsimena, tačiau pagal turimus dokumentus 2020-06-08, apie 12-13 val., už piniginį užstatą priėmė telefoną „Samsung“, kur patikrino asmens, pridavusio telefoną, asmens duomenis, telefono IMEI dėl paieškos, bei sudarė sutartį. Telefono IMEI paieška paskelbta nebuvo, todėl buvo sudaryta sutartis. Kadangi asmuo nėra pastovus lombardo lankytojas, todėl jo neprisimena, atpažinti negali (1 t., b. l. 117).

2020-07-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1559737-20 nurodoma, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateikta antra daktiloskopine plokštele ir du pirštų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateikta trečia daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu 2020-06-05 adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti antra daktiloskopine plokštele ir pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, atitinkamai yra palikti J. G. dešinės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštais. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti trečia daktiloskopine plokštele ir pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, atitinkamai yra palikti J. G. dešinės rankos smiliumi ir bevardžiu pirštais (1 t., b. l. 31–37).

2020-06-15 tarnybiniame pranešime dėl pavogto telefono nurodyta, kad nukentėjusiojo J. G. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69).

2020-09-25 tarnybiniame pranešime dėl duomenų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21797-20 nurodyta, kad numeruotų daiktų paieškos sistemos buvo gautas elektroninis pranešimas apie tai, kad numeruoto daikto, t. y. telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), „IMEI kontrolės“ metu nustatyta, kad į ieškomą telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė bei užfiksuotas suveikimas nuo 2020-08-26 11.46.27 val. iki 2020-09-09 14.26.39 val., SIM kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono numerio priklausomybę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelė (1 t., b. l. 82).

2020-11-12 tarnybiniame pranešime dėl abonento (duomenys neskelbtini) nustatymo nurodyta, kad atliktus (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėss analizę, bei nustačius dažniausiai naudojamus telefonus ir susisiekus su I. Z. nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat nustatyta, kad šiuo numeriu D. D. yra užsiregistravęs ir užimtumo centre (1 t., b. l. 94).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-05 (duomenys neskelbtini) lombarde įsigijo telefoną „Samsung“, į kurį įsidėjo TELE 2 PILDYK kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) bei naudojasi paminėtu telefonu(1 t., b. l. 99).

Iš 2020-11-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad juo iš D. D. paimti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirkimo pardavimo čekis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 101–102).

Iš 2020-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad juo apžiūrėti 2020-11-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti objektai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir pirkimo– pardavimo čekis. Protokole nurodyta, kad kasos čekis išduotas (duomenys neskelbtini), kasos čekis 2020-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta prekės kaina 50 eurų, kad sumokėta grynais pinigais, čekio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas „Samsung“ J3 modelio, juodos spalvos korpusu. Surinkus IMEI nustatymo kodą +#06# matosi IMEI kodas (duomenys neskelbtini), SN (duomenys neskelbtini), telefonas su SAMSUNG baterija, korpuso viduje matosi lipdukas su IMEI kodu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–111).

Iš 2020-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad juo iš M. P. paimti: daikto sutartis, priėmimo dokumentas, prekių pardavimo žurnalo Nr. 50389 2020-06-08 dienos duomenų kopija, parduotų prekių savikainos žurnalo su 2020-08-05 dienos duomenų kopija (1 t., b. l. 119–120).

Iš 2020-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad juo apžiūrėti 2020-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai : daikto sutarties priėmimo dokumentas, prekių pardavimo žurnalo kopija bei parduotų prekių savikainos žurnalo kopija. Protokole nurodyta, kad ant daikto užstato blanko matosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudarymo data 2020-06-08, klientas E. B., asm.kodas (duomenys neskelbtini) dokumentas AT kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas SAMSUNG J 16IMEI 5337. Užstatomų daiktų registracijos žurnalo kopijoje matyti iš eilės surašyti užstatomi daiktai su sutarties numeriais, jų pavadinimais, užstato suma, grąžinama suma ir grąžinimo data, kur 2020-06-08 pažymėtoje datoje matosi sutartis, pažymėta Nr, (duomenys neskelbtini) Samsung J3 16 1 .Užstatyto daikto pardavimo registracijos žurnalo kopijoje parduodamų daiktų registracijos žurnalo dalyje nuo 2020-08-05 matosi parduodamas daiktas Samsung J3 16, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 125-130).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą.

Išanalizavęs ir įvertinęs pirmiau nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis per pravirą prieškambario langą įsibrovęs į nukentėjusiojo J. G. butą, pagrobė nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto bendros 415 eurų vertės. Kaltinamojo veiksmų pobūdis – nakties metu per pravirą prieškambario langą brovimasis į jam nepažįstamo asmens (t. y. nukentėjusiojo) butą ir svetimo turto pagrobimas – akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamajam E. B. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. B. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 82–84).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, pagal paskutinį nuosprendį bausmę yra atlikęs (2 t., b. l. 1–52); administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 61–78); psichiatrinių ir psichologinių ligų gydymas – duomenų nėra; registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 79).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą (1:0), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Kaltinamajam kartu su bausme už padarytą nusikaltimą skirtinas prokuroro siūlomas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkto redakcija, galiojusi iki 2020-07-01).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas-nekentėjusysis J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 315,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61, 62-63). Civilinis ieškovas-nekentėjusysis J. G. ir kaltinamasis E. B. 2020-11-27 pasirašė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo E. B. įsipareigojo nuo šio susitarimo pasirašymo dienos 315,00 eurų turtinę žalą J. G. atlyginti iki 2020-12-15, nurodytą sumą perduodant asmeniškai civiliniam ieškovui per du kartus mokant 200 eurų ir 115 eurų (1 t., b. l. 64). Susitarimas neprieštarauja įstatymui ir gerai moralei, šalių interesų nepažeidžia, todėl susitarimas tvirtintinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, grąžintas nukentėjusiajam J. G. (1 t., b. l. 113), paliktinas nukentėjusiajam; pirkimo–pardavimo čekis, daikto sutarties priėmimo dokumentas, prekių pardavimo žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) su 20-20-06-08 dienos duomenimis kopija, parduotų prekių savikainos žurnalo su 2020-08-05 duomenimis kopija (1 t., b. l. 104, 122–124) paliktini byloje; vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir daktiloskopinė kortelė (1 t., b. l. 39, 40), paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Patvirtinti 2020-11-27 susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiojo J. G. ir kaltinamojo E. B., kuriuo E. B. įsipareigojo nuo šio susitarimo pasirašymo dienos (2020-11-27 ) 315,00 eurų (trijų šimtų penkiolikos eurų) turtinę žalą J. G. atlyginti iki 2020-12-15, nurodytą sumą perduodant asmeniškai civiliniam ieškovui per du kartus mokant 200 eurų ir 115 eurų. Procesą dėl šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo J. G. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

E. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, grąžintą nukentėjusiajam J. G., palikti nukentėjusiajam J. G.; pirkimo–pardavimo čekį, daikto sutarties priėmimo dokumentą, prekių pardavimo žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) su 20-20-06-08 dienos duomenimis kopiją, parduotų prekių savikainos žurnalo su 2020-08-05 duomenimis kopiją – palikti byloje; voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir daktiloskopinę kortelę – palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.