- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-3943-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarties D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) pareigūnė 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu D. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 90 straipsnyje, padarymą paskyrė 300 litų baudą.
Šalies argumentai
D. L. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą dėl Agentūros nutarimo apskundimo, išreikalauti iš Agentūros administracinio teisės pažeidimo bylą bei panaikinti Agentūros nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nesilaikė ATPK 272 straipsnio, 280 straipsnio 3 punkto nuostatų ir išnagrinėjo bylą nepranešęs apie jos nagrinėjimo vietą bei laiką. Priimtas nutarimas nebuvo įteiktas, nebuvo išsiųstas, apie jam paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo 2008 m. lapkričio 18 d. antstolio T. U. kontoroje.
Atsiliepimas
Agentūra atsiliepime dėl D. L. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad D. L. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Kelmės rajono agentūroje registruotais laiškais buvo kviečiamas du kartus. Po pirmo registruoto laiško išsiuntimo paskambino į Kelmės rajono agentūrą laidiniu telefonu ir kalbėdamas su Agentūros specialiste D. J. nurodė vėlesnę atvykimo datą. Po keleto dienų paskambino Agentūros vedėjai į mobilaus ryšio telefoną ir teisinosi, kad pavėluotai gavo kvietimus, M. P. yra užsienyje, nurodė datą, kada jam grįžus abu atvyks į Agentūrą. Jiems neatvykus buvo išrašyti kvietimai. Pažymėjo, kad Šiaulių miesto vyriausiajam policijos komisariatui taip pat nepavyko rasti D. L. ir iškviesti į komisariatą. Priėjo prie išvados, kad buvo vengiama atvykti į bylos nagrinėjimą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 10 d. priėmė nutartį, kuria netenkino D. L. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo.
Nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nutarta apie priimtą nutarimą pranešti D. L. ir nutarimo nuorašą nusiųsti Kelmės rajono aplinkos apsaugos agentūrai dėl D. L. nubaudimo administracine tvarka. Pažymėjo, kad 2008 m. liepos 29 d. ir 2008 m. rugpjūčio 7 d. kvietimuose dėl administracinės bylos nagrinėjimo D. L. buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Pažymėjo, kad Agentūra 2008 m. liepos 29 d. kvietimą įteikė 2008 m. liepos 30 d. UAB „Euro paštas“, 2008 m. rugpjūčio 7 d. kvietimą įteikė UAB „Euro paštas“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. Nurodė, kad Agentūra 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo nuorašą išsiuntė pareiškėjui 2008 m. rugsėjo 25 d. bei pakartotinai 2008 m. spalio 2 d. Pažymėjo, kad pareiškėjas nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eiga, neatsiėmė laiku jam adresuotos korespondencijos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintos svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi.
III.
D. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės atnaujinant terminą skundui paduoti.
Nurodo, kad jam buvo žinoma apie 2008 m. birželio 22 d. Kelmės rajono apylinkės prokuratūros nutarimą, tačiau jis neturėjo pareigos domėtis kaip jis yra vykdomas nuo šio nutarimo gavimo momento. Pažymi, kad Agentūra turėjo ištirti visus įrodymus, tarp jų ir jo paaiškinimus. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių 2008 m. liepos 30 d. ir 2008 m. rugpjūčio 8 d. pranešimų įteikimo faktą, o UAB „Euro paštas“ kurjerio paslaugų lydraščiai Nr. 21 ir Nr. 24 negali būti laikomi dokumentais, patvirtinančiais siųstų dokumentų įteikimo faktą korespondencijos gavėjui. Nurodo, kad niekada neskambino ir kitaip nebendravo su Agentūros darbuotojais bei M. P. dėl administracinės bylos fakto.
Atsiliepimas
Agentūra atsiliepime dėl D. L. atskirojo skundo išdėsto iš esmės tuos pačius motyvus kaip ir atsiliepime į D. L. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nustatyta, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros nutarimas buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 25 d., todėl, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2008 m. rugsėjo 4 d., tačiau skundas dėl jo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2008 m. lapkričio 21 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
D. L. savo prašymą atnaujinti terminą grindžia tuo, kad apie bylos nagrinėjimo laiką Agentūroje jis nebuvo informuotas, todėl jame nedalyvavo, o Agentūros priimto nutarimo nuorašo negavo, apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo 2008 m. lapkričio 18 d. antstolio T. U. kontoroje.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. priimto nutarimo nuorašas išsiųstas D. L. 2008 m. rugpjūčio 25 d., tačiau buvo grąžintas adresatui laiško neatsiėmus (b. l. 25). Agentūra dar kartą išsiuntė nutarimo nuorašą 2008 m. spalio 2 d., tačiau laiškas nebuvo atsiimtas (b. l. 25). Iš bylos medžiagos matyti, kad Agentūrai priimant nutarimą D. L. nedalyvavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kvietimai atvykti į Agentūrą dėl administracinės bylos nagrinėjimo D. L. buvo siųsti du kartus (b. l. 20, 21, 32), tačiau iš byloje esančio rašto dėl informacijos suteikimo (b. l. 38) matyti, kad UAB „Euro paštas“ negali suteikti informacijos, ar šie kvietimai buvo įteikti D. L. Šiaulių rajono policijos komisariato viešosios policijos Kužių policijos nuovadai D. L. iškviesti nepavyko, nes kelis kartus nuvykus D. L. adresu namuose nieko nebuvo rasta.
Iš Agentūros atsiliepimo dėl D. L. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsiliepimo dėl D. L. atskirojo skundo matyti, kad D. L. du kartus skambino į Agentūrą ir tarėsi dėl atvykimo į bylos nagrinėjimą datos. Tačiau byloje nėra duomenų, įrodančių šias aplinkybes, D. L. jas neigia, todėl byloje esant prieštaringiems parodymams, visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai.
D. L. teigia, kad pirmą kartą apie jo atžvilgiu priimtą Agentūros nutarimą sužinojo 2008 m. lapkričio 18 d. antstolio T. U. kontoroje. Skundą dėl nutarimo panaikinimo padavė Šiaulių apygardos administraciniam teismui nedelsiant - 2008 m. lapkričio 21 d. (b. l. 2). Todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog byloje nesant duomenų, kad D. L. apie skundžiamą Agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą sužinojo anksčiau nei teigiama atskirajame skunde, laikytina, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, o praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama kaip nepagrįsta, skundo padavimo terminas atnaujinamas, o D. L. skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
D. L. atskirąjį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo paduoti ir perduoti D. L. skundo priėmimo klausimą Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.