Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiosioms D. Z., A. V., D. T., B. K., S. N., I. T., J. T., A. T., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Alytaus Albera“ atstovui J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2000-01-27 pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2003-03-28 pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 43 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos dalinai sudedant ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-17 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-06-03 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. Subendrinta bausmė nustatyta 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. 2003-08-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 6 mėnesių 23 d. 2004-09-28 teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metus 6 mėnesius 21 dieną laisvės atėmimo;

3) 2005-01-28 pagal LR BK 259 str. 2 d. - 35 parom arešto. Pritaikius LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį ir paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2005-03-23 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 237 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2005-07-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-03-23 nuosprendžiu ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2007-10-19 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmes atlikęs, teistumai išnykę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 180 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (1 veika),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos A. V. atžvilgiu.

Iš specialisto išvados Nr. G 777/11 (06) matyti, kad A. V. padaryta odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b. l. 127-128).

Dėl nusikalstamos veikos D. T. atžvilgiu.

Liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2011-10-01, apie 21.30 val., su žmona D. T. ėjo namo. Jis ėjo priekyje, o žmona ėjo atsilikusi apie 10 m. Jam įeidinėjant į Likiškėlių g. 96 namo laiptinę, žmona suriko, kad ją apvogė. Jis priėjo prie žmonos, kuri pasakė, kad kažkoks vyriškis jai nuo peties nutraukė rankinę ir nubėgo link Sudvajų gatvės. Jis to vyriškio nematė, jau buvo pabėgęs. Žmonos rankinėje buvo jo vardu išduota Snoro banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo (T. 1, b. l. 164-165).

Liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad gyvena Naujoji g. 26. Turi šunį, kurį vedžioja kitoje gatvės pusėje, už sveikatingumo tako, miškelyje. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, ryte, vedžiojo šunį ir ant takelio rado juodos spalvos maišelį, jį pakėlė, pažiūrėjo į vidų, o ten buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“. Tikslesnio modelio nepamena. Jis buvo atviru ekranu, juodos spalvos korpusu. Tame pačiame maišelyje buvo įdėta Sim kortelė. Paspaudė telefoną, jis nešvietė, buvo išjungtas. ,,Žuvinto“ telefonų taisykloje paprašė pardavėjos, kad pažiūrėtų, ar telefonas veikia. Moteris pasakė, kad telefonas veikia, tik reikia naujos Sim kortelę (T. 1, b. l. 175-177).

Dėl nusikalstamų veikų B. K. atžvilgiu.

Iš B. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad pranešta apie jos atžvilgiu 2011-10-03, apie 20.30 val. įvykdytą vagystę (T. 2, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelėa, plano matyti užfiksuota vieta, esanti Alytuje, Likiškėlių g., prie namo Nr. 16, kur B. K. atžvilgiu buvo įvykdyta vagystė (T. 2, b. l. 2-3, 4, 5).

Iš SEB banko informacijos, Swedbank informacijos matyti, kad pagrobta B. K. mokėjimo kortele, buvo mėginta pasinaudoti 2011-10-03, 20:44 val., Alytuje, Naujoji g. 48 (T. 2, b. l. 19, 21, 22-23, 24).

Dėl nusikalstamų veikų S. N. atžvilgiu.

Iš S. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad pranešama apie jos atžvilgiu 2011-10-08, apie 20.00 val., įvykdytą vagystę (T. 2, b. l. 25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti užfiksuota vieta Alytuje, medžių alėjoje, prie Žiburio g. 7 ir 5 namų ir priešais Naujoji g. 4 ir 6 namus, kur iš S. N. pagrobta rankinė sudaiktais (T. 2, b. l. 26-27, 28).

Iš SEB banko informacijos matyti, kad pagrobta S. N. mokėjimo kortele buvo mėginta pasinaudoti 2011-10-08, 20:47, Alytuje, Santaikos Likiškėlių gatvių sankryžoje, esančiame Snoro banko bankomate, 2011-10-08 20:53 val., Alytuje, Pulko g. 5, DnB Nord bankomate (T. 2, b. l. 43, 44, 49, 52).

Iš Snoro banko informacijos matyti, kad pagrobta V. N. kortele 2011-10-08 20:46 tikrintas balansas bankomate Alytuje, Santaikos – Likiškėlių gatvių sankryžoje, taip pat 2011-10-08 21:30 val., atsiskaityta 6,39 Lt dydžio suma Ventus – Nafta degalinėje, esančioje Prienų r. (T. 2, b. l. 54, 58).

Liudytoja S. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-08, apie 20.00 val., Alytuje, medžių alėjoje priešais Žiburio g. 5 ir Naujoji g. 6 namus, prie jos iš nugaros priėjo nepažįstamas vyriškis ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Jaunuolis jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Pagrobtos rankinės vertė 100 Lt, rankinėje buvo 100 Lt kupiūra bei kiti daiktai: piniginė, kurios vertė 25 Lt, joje buvo 20 Lt - 10 Lt kupiūra, o kiti 10 litų monetomis, Seb banko kortelė, naujos gamyba kainavo 20 Lt, vyro V. N. Snoro banko kortelė, naujos gamyba kainavo 15 Lt, jos pensininko pažymėjimas, jo atkūrimas nekainavo, nuolaidų kortelės: ,,Norfa“, jos vertė 10 Lt, ,,Maxima“, kurios 5 Lt, ,,Eurovaistinė. Medus“, kuris vertė 5 Lt, ,,Camelia“, kurios vertė 5 Lt, dukros Ž. J. skyrybų dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1112, kurio vertė 150 Lt, Sim kortelės ,,Tele2“ vertė 5 Lt, raktų ryšulys, o būtent: 1 raktas koduotų durų, kurio vertė 18 Lt, 1 pašto dėžutės raktas, kurio vertė 4 Lt, 4 raktai paprastų įleidžiamų spynų nuo buto durų, 1 vnt. vertė 5 Lt, bendrai 20 Lt. Dėl vagystės padaryta 437 Lt turtinė žala (T. 2, b. l. 31-32, 34, 35-36).

Dėl nusikalstamos veikos I. T. atžvilgiu.

iš I. T. protokolo – pareiškimo matyti, kad pranešama apie jos atžvilgiu 2011-10-09, apie 20.30 val., įvykdytą vagystę (T. 2, b. l. 25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad užfiksuota vieta, esanti Alytuje, Statybininkų g., prie namo Nr. 24, kur iš I. T. įvykdyta vagystė (T. 2, b. l. 92-93, 94-95).

Iš specialisto išvados Nr. 795/11 (06) matyti, kad I. T. padaryta poodinė kraujosruva pilvo kairėje pusėje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 2, b. l. 111-112).

Nukentėjusioji I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-09, apie 20.00 val., ėjo namo Statybininkų g., Alytuje, tarp namų. Ties Statybininkų g. 24 namu, priešais ją atbėgo nepažįstamas vaikinas, kuris ant galvos buvo užsidėjęs judos spalvos gobtuvą. Jis pribėgo ir abiem rankomis pagriebė rankinę, buvusią dešinėje rankoje. Ją bandė išplėšti, bet ji nepaleido. Vaikinas rankinę stipriau patraukė į save ir ji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant šaligatvio ir paleido rankinę. Jis nubėgo link Statybininkų g. 24 namo. Jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Kitoje rankoje buvusio krepšio pagrobti nebandė. Buvo pagrobti šie daiktai: rankinė, kurios vertė 90 Lt, fonendoskopas, kurio vertė 72 Lt, otoskopas, ,,Heine Beta 200/K180 OTOSKOP“, kurio vertė 300 Lt, erkių traukimo pincetas, kurio vertė 30 Lt, USB jungtis su jos elektroninio parašo informacija, kurio vertė 149,60 Lt, elektroninio parašo plokštelė, nusikaltimo padarymo metu nebuvo aktyvuota, jos vardu išduotas spaudas, kurio vertė 50 Lt, 3 receptų blankai bei 10 identifikacinių lipdukų. Jie buvo jos nuosavybė, tačiau receptai be jos parašo ir anspaudo negalioja. Lipdukai patys savarankiškai taip pat negalioja, jiems reikalingi teritorinės ligonių kasos išduotų kompensuojamų vaistų pasai. Todėl patys blankai ir lipdukai materialiai nevertinami. Taip pat pagrobė rankinėje buvusį skėtį, kurio vertė 80 Lt, kvepalus ,,Naomi Cambel“ 10 ml, kurių vertė 60 Lt, lūpdažį, kurio vertė 25 Lt Tarp pagrobtųjų daiktų buvo dokumentai: tremtinio pažymėjimas, kurio naujo gamyba man kainavo 35 Lt, dar buvo pagrobta darbuotojo kortelė, kuri buvo kaip leidimas dirbti. Dėl daiktų vagystės padaryta 806,60 Lt turtinė žala (T. 2., b. l. 98-99, 101-102, 105-106).

Dėl vagystės iš parduotuvės „Žiburėlis“.

Iš UAB ,,Alytaus Albera“ pranešimo matyti, kad apie 2011-10-10, apie 18.00 val., Alytuje, Naujoji g. 16 parduotuvėje ,,Žibutė“ įvykdytą vagystę (T. 2, b. l. 119).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Naujoji g. 16, parduotuvės ,,Žibutė“ prekybinėje salėje ir pagalbinėse patalpose (t. 2, b. l. 120-121, 122-124).

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-10 dirbo parduotuvėje ,,Žibutė“, Alytuje, Naujoji g. 16. Apie 18.00 val. išgirdo, kad pardavėja J. K. sušuko: ,,ką tu čia darai?“. Ji atsisuko į Julės pusę ir pamatė, kad Julė laiko kažkokį vyriškį. Jis pasimuistė ir verždamasis išdaužė šaldytuvo vitrinos stiklą. Vyriškis pabėgo per duris. Jam bėgant iš glėbio iškrito trys blokai cigarečių. Vyriškio veido nematė (T. 2, b. l. 137).

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-10 dirbo parduotuvėje ,,Žibutė“, Alytuje, Naujoji g. 16. Apie 18 val. į parduotuvę įėjo vyriškis užsidėjęs kapišoną ant galvos. Iš pagalbinių patalpų paėmė glėbį cigarečių blokų ir bandė pabėgti. Jį sugriebė už drabužių, tačiau besimuistydamas išdaužė šaldytuvo vitrinos stiklą ir pametęs keletą blokų cigarečių pabėgo (T. 2, b. l. 138).

Dėl nusikalstamos veikos J. T. atžvilgiu.

Iš J. T. protokolo – pareiškimo matyti, kad pranešama apie jos atžvilgiu 2011-10-12, apie 20.30 val. įvykdytą plėšimą (T. 2, b. l. 139).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės, plano matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Vingio g., ties namu Nr. 15, kur iš J. T. buvo įvykdytas plėšimas (T. 2, b. l. 140-141, 142, 143).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo, fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji J. T. atpažįsta asmenį, kuris 2011-10-12, apie 20.30 val., iš jos įvykdė plėšimą, Alytuje, Vingio g., ties namu Nr. 15 (T. 2, b. l. 153-154, 155).

Iš specialisto išvados Nr. G 798/11 (06) matyti, kad J. T. padaryta paviršiniai odos įdrėskimai kaklo kairėje pusėje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 2, b. l. 158-159).

Nukentėjusioji J. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-12, apie 20.30 val., išėjo iš pažįstamos A. Alytuje, Vingio g. 21-34 ir ėjo link Žiburio g. 16. Priėjus prie Vingio g. 15 namo, iš nugaros pribėgo vaikinas, kurį matė pažįstamos A. bute, ją griebė rankomis už kaklo ir pasakė: „atiduok grandinėlę ir nerėk“. Ji išsigando ir nieko nesakė, o jaunuolis nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Ji buvo suktos suplotos spiralės pynimo ir ant buvo tvirtai prikabinti auksiniai burbuliukai. Vaikinas nuplėšęs grandinėlę nubėgo link Vingio g. 21 namo. Grandinėlės svoris 3,94 g, ilgis 48 cm, už ją mokėjo 800 Lt. Dėl grandinėlės vagystės padaryta 800 Lt turtinė žala (T. 2, b. l.150-151).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tiksliai nepamena, bet galimai 2011-10-12, apie 19.00-21.00 val., pas ją namuose lankėsi J. T.. J. pasigyrė, kad jai dovanų nupirko naują grandinėlę. Grandinėlę buvo užsidėjusi ant kaklo, vizualiai atrodė geltono metalo. J. sakė, kad auksinė, kainavo beveik 800 Lt. Būnant J. į namus buvo du kartus atėjęs R. P.. Kokiu tikslu buvo, nežino, nes bendravo su vyru koridoriuje. Kai antrą kartą R. atėjo, prie durų ėjo rengtis Jurgita. Ji išėjo pirma. Maždaug po valandos jai paskambino J. ir pasakė, kad ją apiplėšė pas juos bute buvęs vyriškis, kaip suprato R. P. ir prašė jo telefono numerio. Numerį sms trumpąja žinute nusiuntė J.. R. P. žino kaip savo vyro pažįstamą. Jis iš vyro S. B. skolindavosi pinigus - 10-20 litų, bet visada grąžindavo (T. 2, b. l. 165-167).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. P. tuo pačiu metu padarė eilę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 veikos, 180 str. 1 d. – 2 veikos, 214 str. 1 d. – 3 veikos, 215 str. 1 d. (1 veika), t.y. pažeidė kelis BK straipsnius.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir duodamas nuoseklius parodymus nurodė, kad atvirai pagrobė svetimą turtą – D. Z., D. T., B. K., S. N., I. T. priklausančias rankines su jose buvusiais daiktais, be to, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – A. V. rankinę su joje buvusiais daiktais ir J. T. auksinę grandinėlę, o įsibrovęs į patalpą – parduotuvės tarnybines patalpas, atvirai pagrobė svetimą UAB „Alytaus Albera“ priklausantį turtą. Taip pat neteisėtai įgijo ir laikė B. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, su ja neteisėtai iniciavo ir atliko finansinę operaciją, taip pat neteisėtai įgijo ir laikė S. N. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia. Kaltinamojo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str.2d., 180 str. 1d., 214 str. 1d. ir 215 str. 1d.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. P. padarė 11 tyčinių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 6 veikos), 180 str. 1 d. ( 2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos) 215 str. 1 d. (1 veika), kurios pagal Lietuvos Respublikos BK priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarydamas kitiems asmenims žalą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 57-60), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą įrašytas nuo 2004 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas F11.2 (t. 4, b. l. 62). Atlikus psichiatrinį tyrimą gauta specialisto išvada Nr. 90 TPK – 146, kur nustatyta, kad R. P. nuo 2004 m. birželio diagnozuota priklausomybė nuo opioidų bei 2003-09-26 diagnozuota – neurastenija, nėra medicininiai nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai (t. 4, b. l. 69). 2011-11-14 gauta specialisto išvada Nr. T-N 2106/11 (01), kur pateikta išvada, kad R. P. šlapime rasta morfino, 7-aminoklonazepamo (t. 3, b. l. 116).

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje nors ir buvo penkis kartus teistas, tačiau jo teistumas išnykęs, kad kaltinamajam atikus bausmę pagal 2005-07-05 nuosprendį, jis ilgą laiką nedarė jokių nusikalstamų veikų ir nėra recidyvistas.

Nusikalstamas veikas, už kurias jis dabar teisiamas, jis padarė siekdamas materialiai padėti savo šeimai (turi draugę, kuri augina jo vaiką). Dabar jis kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, padarė išvadas dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir išreiškė norą pasitaisyti, nes nori gyventi su šeima ir auginti vaiką.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, R. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 214 str.1d. ir 215 str. 1d. skirtinos bausmės susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1d., baudžiamajame įstatyme numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkius, kurios, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamajam.

B. K. ir S. N. padarytos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d. ir 214 str. 1d., sudaro idealiąją nusikaltimų sudėtį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. 1d, visos kitos paskirtos bausmės už likusias veikas bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d.

Paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2011-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 str. 1d., 4d. 9d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-10-14 iki 2012-05- 24 (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 3 b.l. 94,95, 102, 103, 109,111, t.4 b.l. 140, 141).

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6030, saugomas prie bylos (t.4., b.l. 136,137), iš karto po nuosprendžio paskelbimo grąžintinas jo savininkei D. Z.).

Civilinės ieškovės D. Z. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinė ieškovė D. Z. pareiškė 1729 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, viso 6729 Lt (T. 1., b. l. 67). Kaltinamasis sutiko su reikalaujamu turtinės žalos dydžiu, nesutiko su reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu.

Iš civilinio ieškinio matyti, kad turtinę žalą sudaro pagrobti kaltinamojo iš D. Z. daiktai., tame tarpe mobilusis telefonas Nokia 6030, kurį D. Z. įvertino 100 Lt. suma. . teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė bylos nagrinėjimo metu surastą ir nukentėjusiajai priklausantį telefoną, kuris yra prijungtas prie bylos, todėl priėmus nuosprendį, šis telefonas grąžintinas jo savininkui.

Dėl šių priežasčių D. Z. reikalaujamos turtinės žalos dydis – 1729 Lt., mažintinas grąžinto telefono suma -100 litu, ir jos naudai iš kaltinamojo priteistina 1629 Lt. suma.

Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1., b.l. 71,72). Kitų įrodymų, pagrindžiančių nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, nukentėjusioji nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo nusikalstama veika nukentėjusiajai būtų sukėlusi kokias nors rimtas pasekmes, išskyrus patirtą fizinį skausmą.

Teismas pripažįsta, kad ieškovei nusikaltimu, už kurį atsakomybė numatyta LR BK 178 str. 2d., buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, tačiau jos prašoma priteisti 5.000 Lt. neturtinės žalos dydis akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – veika buvo padaryta labai greitai, nepanaudojant nei grasinimų, nei smurto, ieškovė po patirto sužalojimo nepatyrė jokių rimtų pasekmių, į sunkią turtinę kaltinamojo padėtį (t.4, b.l. 70,71), jos ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 300,00 litų.

Civilinės ieškovės A. V. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinė ieškovė A. V. pareiškė 465 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. 119). Kaltinamasis sutiko su reikalaujamu turtinės žalos dydžiu, nesutiko su reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu.

Reikalaujamos turtinės žalos dydį sudaro kaltinamojo pagrobti iš A. V. daiktai, todėl nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo priteistina 465 Lt. suma.

Nukentėjusioji pareikštu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo ir 1.000 litų neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodama tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos ji buvo sužalota, t.y. nežymiai sutrikdyta jos sveikata, dėl ko skausmą jaučia ir dabar, patyrė išgąstį.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1., b.l. 127,128). Pati ieškovė posėdžio metu patvirtino, kad dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė, ji dirbanti pagal patentą ir patirti sužalojimai dirbti jai netrukdė. Taigi, byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo nusikalstama veika nukentėjusiajai būtų sukėlusi kokias nors rimtas pasekmes, išskyrus patirtą fizinį skausmą.

Civilinės ieškovės J. T. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinė ieškovė J. T. pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 2., b. l. 160). Kaltinamasis sutiko su reikalaujamu turtinės žalos dydžiu, nesutiko su reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu.

Reikalaujamos turtinės žalos dydį sudaro kaltinamojo plėšimo būdu pagrobta iš J. T. auksinė grandinėlė, todėl jos naudai iš kaltinamojo priteistina visas ieškovės reikalaujamos turtinės žalos dydis - 800 Lt.

Ieškovė pareikštu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo ir 1.000 litų neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodama tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos ji labai išsigando, jautė baimę, sutriko miegas, bijo vaikščioti sutemus.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.2., b.l. 158,159). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė, yra nedirbanti, registruota darbo biržoje. Taigi, byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo nusikalstama veika nukentėjusiajai būtų sukėlusi kokias nors rimtas pasekmes, išskyrus patirtą fizinį skausmą.

Teismas pripažįsta, kad ieškovei nusikaltimu, už kurį atsakomybė numatyta LR BK 180 str. 1d., buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, tačiau jos prašoma priteisti 1.000 Lt. neturtinės žalos dydis akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - prieš ieškovę buvo panaudotas fizinis smurtas, tačiau ieškovė po patirto sužalojimo nepatyrė jokių rimtų pasekmių, į sunkią turtinę kaltinamojo padėtį, jos ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 500,00 litų.

Civilinių ieškovų D. T., A. T., B. K., S. N., I. T. ieškiniai tenkinti visiškai.

Civiliniai ieškovai: D. T. pareiškė 865 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 161), A. T. - 20 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 167), B. K. - 1161 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 15), S. N. - 575 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 37), I. T. - 891,60 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 107),

Turtinė žala šiems civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurias jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Civilinės ieškovės UAB ,,Alytaus Albera“ ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Civilinė ieškovė UAB ,,Alytaus Albera“ pareiškė 818,30 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 128).

Ieškovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1d.), o ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

dėl D. Z. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų;dėl D. T. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - areštą 60 (šešiasdešimt) parų;dėl I. T. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - areštą 60 (šešiasdešimt) parų;dėl UAB „Alytaus Albera“ atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - areštą 70 (septyniasdešimt) parų;dėl A. V. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;dėl J. T. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.dėl B. K. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir paskirti bausmę - areštą 70 (septyniasdešimt) parų.

R. P. pripažinti kaltu dėl B. K. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę – areštą 70 (septyniasdešimt ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti bausmę – areštą 70 (septyniasdešimt ) parų.

R. P. pripažinti kaltu dėl S. N. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę – areštą 70 (septyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d. ir 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti bausmę – areštą 70 (septyniasdešimt ) parų ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. ir 65 str. 1d.1p. a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. P. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir R. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2011-10-08 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-14 iki 2012-05- 24.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6030, saugomą prie bylos, iš karto po nuosprendžio paskelbimo grąžinti jo savininkei D. Z..

Civilinės ieškovės D. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei D. Z. 1.629,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis litus, 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 300,00 Lt. (tris šimtus litų 00 ct.) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei A. V. 465,00 Lt. (keturis šimtus šešiasdešimt penkis litus 00 ct.) turtinei žalai ir 500,00 Lt. (penkis šimtus litų 00 ct.) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės J. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei J. T. 800,00 Lt. (aštuonis šimtus litų, 00 ct.) turtinei žalai ir 500,00 Lt. (penkis šimtus litų, 00 ct.) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinių ieškovų D. T., A. T., B. K., S. N., I. T. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei D. T. 865,00 Lt. (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus, 00 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. civiliniam ieškovui A. T. 20,00 Lt. (dvidešimt litų, 00 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei B. K. 1161,00 Lt. (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą, 00 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei S. N. 575,00 Lt. (penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus, 00 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. civilinei ieškovei I. T. 891,60 Lt. (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną litą, 00 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Alytaus Albera“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti civilinei ieškovei bendrovei „Alytaus Albera“, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.