- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-407-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00913-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo R. Š. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo gynėjo skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. protokolinės nutarties ir nuspręsta skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-19-878/2016, kurioje A. V. ir R. Š. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2016-02-17, metu nukentėjusysis G. K. pareiškė prašymą nelaikyti jo nukentėjusiuoju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-02-17 protokoline nutartimi nukentėjusiojo prašymą atmetė motyvuojant tuo, kad G. K. nukentėjusiuoju buvo pripažintas ikiteisminio tyrimo tyrėjo 2014-01-20 nutarimu pagal šio nukentėjusiojo ir kitų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kitus byloje surinktus duomenis. Byla teisme nagrinėjama pagal kaltinamajame akte nustatytas ribas, tuo pačiu ir dėl galimai G. K. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų. Ar pasitvirtins kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės teismas spręs ištyręs visus duomenis, ir dėl to ar G. K. nukentėjo/nenukentėjo nuo kaltinamųjų veiksmų pasisakys priimdamas baigiamąjį procesinį dokumentą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimta protokoline nutartimi kaltinamojo R. Š. gynėjas advokatas V. Sirvydis 2016-02-22 pateikė skundą, kuriuo prašė išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti G. K. kaip nukentėjusiojo procesinį statusą baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-878/2016.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi kaltinamojo R. Š. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą atsisakė priimti ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 str. 2 d. nutartys dėl proceso dalyvių prašymo yra neskundžiamos.
Šalies argumentai
Kaltinamojo R. Š. gynėjas advokatas V. Sirvydis skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir prašo ją panaikinti, bei išspręsti skunde keliamą klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškina baudžiamojo proceso teisės normas. Vien tik tas motyvas, kad nutartimi buvo atmestas proceso dalyvio prašymas negali nulemti draudimo skųsti minėtą nutartį BPK X dalies tvarka. Mano, kad apskundimo tvarka negali būti aiškinama siaurinamai. Teigia, kad BPK 28 str. suteikia nukentėjusiajam papildomų teisių ir pareigų, ir tik pats nukentėjusysis turi teisę apsispręsti ar tokiomis teisėmis naudotis, ar ne. BK 294 str. 2 d. normos dispozicija numato privalomąjį nusikaltimo sudėties požymį – fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiajam, jeigu asmuo teigia nesąs nukentėjęs, tai savaime šalina nusikalstamos veikos privalomąjį požymį. Šis motyvas gynybai yra labai svarbus, todėl apribodamas apskundimo teisę, pirmosios instancijos teismas riboja ir gynybos teises. Tuo tarpu teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas įtvirtintas tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamo R. Š. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.
Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.
BPK 439 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys BPK X dalyje nustatyta tvarka iš esmės gali skųsti bet kurias žemesnės instancijos teismo nutartis, išskyrus tuos atvejus, kai BPK nustato tam tikrą atskirą teismo nutarčių apskundimo tvarką arba nutartis, skundžiamas apeliacine tvarka. Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Šios nutartys išvardytos BPK 439 str. 2 d., t. y.: 1) dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2) dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, 3) dėl pareikštų nušalinimų, 4) dėl naujų įrodymų rinkimo, 5) dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, 6) dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, 7) dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-02-17 teisiamojo posėdžio metu buvo priimta protokolinė nutartis, kuria atmestas nukentėjusiojo G. K. žodinis prašymas nelaikyti jo nukentėjusiuoju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Priešingai apelianto skundo argumentams, minėta nutartis patenka į BPK 439 str. 2 d. išvardintų nutarčių sąrašą, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė kaltinamojo pateikto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, jog BPK 439 str. 2 d. taikymo kontekstas turėtų būti aiškinamas plečiamai, neužkertant galimybės pasinaudoti apskundimo teise, atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečiu atveju, nebuvo pažeisti kaltinamojo teisėti interesai, apribotos jo proceso teisės. Apskųstąja protokoline nutartimi neužkertamas kelias nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės, nustatyti joje tiesą, o ją išnagrinėjus – priimti teisėtą bei pagrįstą teismo baigiamąjį aktą. Kaltinamasis ir (ar) jo gynėjas visus prieštaravimus dėl, jų nuomone, neteisingai išspręstų prašymų turi teisę išdėstyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamojo R. Š. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
kaltinamojo R. Š. atstovo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.