Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi liudytojos R. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas liudytojos R. G. skundas dėl 100 Eur dydžio baudos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-189-579/2018, kurioje E. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, D. J. kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, D. Š. kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.R. G. buvo apklausta kaip liudytoja 2018 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje. 2018 m. gegužės 7 d. teisiamojo posėdžio metu teismas nutarė liudytoją R. G. dar kartą apklausti 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu. Teismo šaukimas dėl atvykimo į 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdį liudytojai 2018 m. gegužės 17 d. buvo įteiktas asmeniškai, tačiau į numatytą teismo posėdį ji neatvyko ir teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi liudytojai R. G. buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda bei atvesdinimas teismui nutarus, kad į teisiamąjį posėdį liudytoja neatvyko be svarbių priežasčių (jų išvis nenurodė).Liudytoja R. G. į 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdį nebuvo atvesdinta, todėl, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. dar kartą priėmė nutartį dėl liudytojos R. G. atvesdinimo. Liudytoja į numatytą 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdį buvo atvesdinta ir jo metu davė parodymus, taip pat dalyvavo 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jos prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtą 100 Eur baudą. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi teismas liudytojos R. G. prašymo netenkino ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį. Teismas nutartyje konstatavo, kad liudytojos įvardytos neatvykimo į 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios, tuo tarpu dėl liudytojos nedalyvavimo teismo posėdyje buvo nepagrįstai sutrukdytas bylos nagrinėjimas. Liudytoja R. G. skunde prašo panaikinti jai Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskirtą 100 Eur baudą. Liudytoja skunde nurodo, kad į 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdį atvykti negalėjo, nes jos dukra, kuri laukiasi, pasijuto blogai ir ji nenorėjo palikti dukters vienos. Liudytoja teigia, kad dėl įsiskolinimo telekomunikacijų bendrovei negalėjo informuoti teismo apie neatvykimą, nurodo taip pat neradusi šaukimo su teismo sekretorės telefono numeriu, be to pažymi, kad ankstesniame teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė visas jai žinomas aplinkybes. Liudytoja prie skundo pridėjo jos skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų kopijas.Atsiliepime į liudytojos R. G. skundą Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Virginijus Mizaras prašo prijungti R. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą su priedu – pokalbių suvestinėmis, liudytojos R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. birželio 22 d. nutartis. Atsiliepime prokuroras nurodo, kad liudytoja R. G. nepateikė jokių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies prasme svarbių aplinkybių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, niekuo nepagrindė savo teiginių, priešingai, prokuroras pažymi, kad teismo posėdyje liudytoja papildė, jog nors nėštumo metu dukra dažnai blogai jaučiasi, bet jai pasidaro ir geriau. Prokuroro nuomone, nepagrįsta laikytina ir ta aplinkybė, kad liudytoja negalėjo pranešti apie neatvykimą teismui, kadangi buvo išjungtas jos mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris. Prokuroro teigimu, būtina įvertinti, kad liudytoja gyvena J., rajono centre, kur yra teisėsaugos įstaigų, komunikavimo priemonių, mieste gyvena jos artimieji, su kuriais ji bendrauja ir telefonu, be to, anot prokuroro, liudytojos dukra V. taip pat naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Prokuroro atsiliepime pabrėžiama, kad iš baudžiamojoje byloje esančių pokalbių suvestinių matyti, kad liudytoja su artimaisiais ir kitais asmenimis aptarinėja su baudžiamąja byla susijusius įvykius, tariasi dėl parodymų. Prokuroro teigimu, iš 2017 m. spalio 12 d. vykusio pokalbio tarp liudytojos ir jos dukters matyti, kad liudytoja nurodo, jog pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, bet ji jų neįleido. Anot prokuroro, tai rodo, kad liudytoja ne pirmą kartą ignoruoja teisėsaugos pareigūnus. Be to, prokuroro nuomone, liudytoja nepagrįstai nurodė ir tai, kad byloje yra paaiškinusi visas jai žinomas aplinkybes ir kad dėl to jai nebūtina eiti į teismą, kadangi dėl būtinybės apklausti liudytojus sprendžia teismas. Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis prokuroras daro išvadą, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti liudytojos R. G. neatvykimo priežasčių pagrįstumu, jos sąžiningumu, todėl jos skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojos R. G. skundas tenkinamas.

Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad liudytojos nurodytos neatvykimo į 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios, tačiau konstatuoja, kad šiuo atveju teismo liudytojai pritaikyta procesinė prievartos priemonė – bauda, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes, buvo neproporcinga.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad baudos proceso dalyviui skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas turi įsitikinti, kad jo pasirinkta priemonė ne tik padės pasiekti teismo siekiamų tikslų, bet ir bus proporcinga proceso dalyvio pažeidimo sunkumui.Liudytoja tiek žemesnės instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad į 2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdį neatvyko dėl to, kad blogai pasijuto jos besilaukianti dukra ir ji nenorėjusi jos palikti vienos. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnyje ir nors šis sąrašas nėra baigtinis, svarbia priežastimi pripažįstama tik pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo proceso dalyvio valios, priežastis. Šiuo atveju apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad liudytojos nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nebuvo svarbi -liudytoja nurodė, kad jos dukra nėštumo metu dažnai jaučiasi blogai, jai tereikėjo pailsėti, taigi šis atvejis nebuvo išskirtinis ir nereikalavo didesnio liudytojos dėmesio dukters sveikatai nei įprastai.Kita vertus, pastebėtina, kad apygardos teismas, liudytojai neatvykus į numatytą teismo posėdį, iš karto skyrė dvi procesines prievartos priemones – atvesdinimą ir 100 Eur baudą, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmą kartą gavusi šaukimą liudytoja teismo posėdyje dalyvavo ir netrukdė nagrinėti baudžiamosios bylos. Liudytoją pavyko atvesdinti jau į sekantį, t. y. 2018 m. birželio 7 d. vykusį teismo posėdį, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. birželio 7 d. vykusių teismo posėdžių metu teismas apklausė kitus bylos liudytojus, taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu bylos nagrinėjimo teisme procesas dėl šios liudytojos neatvykimo į vieną teismo posėdį, esmingai sutrikdytas nebuvo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes, t. y. būtent tai, kad byloje nėra duomenų apie liudytojos tyčią trukdyti procesui, tai, kad liudytoja į teismo posėdį neatvyko tik vieną kartą ir pakartotinai buvo apklausta po neilgo laiko tarpo, aptariama teismo liudytojai pritaikyta procesinė prievartos priemonė šiuo atveju buvo neproporcingai griežta.Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis, kuria netenkintas liudytojos R. G. skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį, kuria netenkintas liudytojos R. G. skundas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi liudytojai R. G. paskirtą 100 Eur dydžio baudą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.