Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, teistumai neišnykę, administracine tvarka bausto 23 kartus, iš jų – 10 kartų pagal ATPK 50 straipsnį, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2011 m. lapkričio 22 d., apie 08.02 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Draugystės g. 13, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., nuo prekystalio paėmė du vienetus skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė – 60,98 Lt, įsidėjo juos į striukės vidų ir išsinešė pro kasas už juos nesumokėjęs, tai yra E. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Pažeidėjas į teismo posėdį, paskirtą 2011-12-19, 10.00 val. Trakų rajono apylinkės teisme, neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartimi atidėtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, įpareigojant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą (toliau tekste – Elektrėnų policijos komisariatas) atvesdinti pažeidėją į kitą teismo posėdį, kuris aukščiau nurodyta nutartimi paskirtas 2012-01-10, 11.30 val. Trakų rajono apylinkės teisme. 2012-01-10 gautas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-01-10, 10.30 val. pažeidėjo namuose nebuvo, telefonu jam pranešta, kad jis privalo 2012-01-10, 11.30 val. atvykti į Trakų rajono apylinkės teismą; pažeidėjas savo buvimo vietos nenurodė, atvykti į Elektrėnų policijos komisariatą atsisakė, nurodė, kad į teismo posėdį jis atvyks autobusu. Pažeidėjas į teismo posėdį, paskirtą 2012-01-10, 11.30 val. Trakų rajono apylinkės teisme, neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažeidėjas rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad sutinka, jog paėmė peiliukus, labai gailisi.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, esančiais kompaktiniuose diskuose, kurie pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors pažeidėjas rašytiniame paaiškinime nurodė, kad labai gailisi, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, pažeidėjas net 23 kartus baustas administracine tvarka, iš jų - 10 kartų už ATPK 50 straipsnio pažeidimus, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus ir draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles; daugumos administracinių nuobaudų, paskirtų už teisės pažeidimus, pažeidėjas nėra įvykdęs, kas rodo, kad administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad pažeidėjui būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis, būdamas 2011-07-22 ir 2011-07-25 padaręs ATPK 50 straipsnio pažeidimus, už kuriuos jam 2011-09-06 buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą; pažeidėjo atsakomybę taip pat sunkina ta aplinkybė, jog pažeidėjas pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, teistumai nėra išnykę.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei nesant byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), pažeidėjui skiriama griežtesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus minimaliam ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, nevykdo administracinių nuobaudų, paskirtų už padarytus teisės pažeidimus, nustatytina, jog nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 30², 50, 337 straipsniais, teismas

nutarė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas vykdomas nedelsiant.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.