Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2013 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2014 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsniu, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. 2015 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų areštu;

5. 2016 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, viešaisiais darbais 8 mėnesiams;

6. 2019 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 10 mėnesių;

7. 2019 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista 90 parų areštu, areštą atlikęs 2020 m. spalio 30 d.;

8. 2021 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui;

9. 2021 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, viešuosius darbus keičiant areštu paskirta galutinė bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant po arešto bausmės atlikimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant J. M. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas po arešto bausmės atlikimo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, arešto bausmę atlikęs;

10. 2022 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BI 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 parų areštu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, nuspręsta į areštą įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. sausio 26 d. 10 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 12 val. 38 min., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M., būdamas teistas 2021 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 72¹ straipsniu, paskiriant J. M. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant po arešto bausmės atlikimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M., ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant jam bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. M., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą po arešto bausmės atlikimo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, esant 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų patvarkymui pateikti (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. gruodžio 10 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. vasario 7 d., kiekvieną dieną lankydavosi G. M. gyvenamojoje vietoje, ieškodavo pinigų, vartodavo alkoholinius gėrimus, bendraudavo su G. M.

Kaltinamasis J. M. kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Jis paaiškino, kad jis buvo nuteistas už tai, kad smurtavo prieš mamą G. M.. Jis žino, kad jam buvo uždrausta eiti pas mamą, bendrauti su ja. Atlikęs arešto bausmę jis iš karto nuvažiavo pas mamą, nes anksčiau ten gyveno. Jam reikėjo lankytis probacijos tarnyboje, ten jam išaiškino, kad negali eiti pas mamą. Jis suprato draudimą, bet dažnai lankydavosi pas mamą, beveik nuolatos pas ją gyveno. Dažnai būdavo, kad mama jam paskambindavo ir paprašydavo, kad jis padėtų darbuose. Būdavo, kad nuėjęs pas mamą paimdavo jos pinigus, girtaudavo. Šiuo metu mama gyvena pas jo seserį.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. paaiškino, kad 2021 m. pavasarį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis smurtavo prieš mamą, vasaros pabaigoje buvo nuteistas ir įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą. Jis pamena, kad 2021 m. rudens pradžioje jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis, jei nevykdytų. Jis viską suprato. Paskirtą arešto bausmę jis atliko, suprato, kad negali grįžti į mamos namus ir negali 6 mėnesius bendrauti su ja, artintis ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje. 2021 m. (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, atlikęs arešto bausmę, jis sugrįžo pas mamą G. M. į jos gyvenamąją vietą. Pas ją grįžo, nes nežinojo kur eiti, kadangi pats savų namų neturi. Nuo namų raktų jis neturėjo. Pabeldus į namų duris, mama nenorėjo jo įsileisti, bet jis vis tiek įėjo į jos gyvenamąją vietą, permiegodavo antrame namo aukšte esančiame kambaryje, nueidavo ir pas mamą į pirmąjį namo aukštą, kuriame ji nuolatos būdavo. Jis nepamena, kad mamos būtų prašęs pinigų, kadangi žino, kad ji jam vis tiek neduos, jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl ne visus momentus atsimena, nepamena tokio atvejo, kad būtų mamą užrakinęs kambaryje, jos neišleidęs ir ieškojęs lovoje pinigų, bet ir neneigia, kad taip negalėjo būti, kadangi, kaip minėjo, dažnai būna neblaivus. Jis supranta ir prisipažįsta, kad piktybiškai pažeidinėjo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, lankėsi mamos gyvenamojoje vietoje, artinosi prie mamos ir su ja ieškojo ryšių, bendravo. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad piktybiškai pažeidinėjo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Apie dvi savaites iki apklausos (2022-03-14) mamos namuose nebegyvena, su mama nepalaiko jokių ryšių. Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, apsistoja laikinai pas draugus (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta.

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra J. M. mama, jos ir sūnaus santykiai yra prasti. Sūnaus gyvenimo būdas veda asocialus, jis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, smurtauja prieš ją. Dėl to ji ne kartą kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Ji žino, kad teismo nuosprendžiu sūnui buvo uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir žino, kad jam buvo uždrausta artintis prie jos. Sūnui buvo paskirta arešto bausmė, kurią atlikinėjo pataisos namuose. Kai sūnaus nebuvo, ji ramiai gyveno, tačiau 2021 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, sūnui atlikus bausmę, jis sugrįžo gyventi į jos namus. Nuo grįžimo jis kiekvieną dieną lankėsi jos namuose, eidavo į jos namus, vartodavo alkoholį. Jis gyvendavo jos namo antrame aukšte, o ji pirmame, ji sūnui nuolatos sakydavo, kad išeitų iš jos namų, bet sūnus į jos raginimus nereaguodavo, žinodavo dienas, kada jai mokama pensija, vis ateidavo prašyti pinigų. Kai neduodavo pinigų, jis savavališkai pasiimdavo. Ji sūnaus bijo, jis yra neprognozuojamas asmuo. Buvo atvejis 2022 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, žino, kad buvo šeštadienis, jos sūnus atėjęs pas ją į kambarį reikalavo pinigų. Kai ji pinigų nedavė, jis ją užrakino kambaryje ir ieškojo pinigų. Radęs 120 eurų juos pasiėmė ir tik tuomet atrakino kambarį. Ji yra silpnos sveikatos ir neturi galimybės pasipriešinti sūnaus veiksmams. Dėl sūnaus elgesio atskiro ikiteisminio tyrimo nepageidauja, tik nori, kad jis nesilankytų jos namuose. Kaip minėjo, sūnui nuolatos sakydavo, kad neitų į jos namus, nes žinojo, kad teismo sprendimu jis negali gyventi jos namuose, šiuo metu ji gyvena dukros J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas dukrą gyvena todėl, kad nenori susitikti su sūnumi J. M.. Pažymi, kad sūnus žinojo, jog negali gyventi jos namuose ir artintis prie jos, bet elgėsi priešingai (b. l. 46-49).

2022-02-14 Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 14-16) nurodoma, kad 2021-08-30 prižiūrimasis J. M. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus duomenų registrą. 2021-09-03 jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, dėl jų pažeidinėjimo, ar nevykdymo. Paskirtą arešto bausmę jis atliko nuo 2021-09-20 iki 2021-12-07 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2022-02-08 15.00 val., kartu su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus specialiste I. K. nuvykus pas nukentėjusiąją G. M., gyv. (duomenys neskelbtini) tikslu patikrinti prižiūrimąjį J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ar jis nepažeidinėja paskirto teismo įpareigojimo nesiartinti prie savo motinos, nebendrauti ir kitaip neieškoti kontakto su ja. Nuvykus nurodytu adresu namuose rasta tik nukentėjusioji, kuri skundėsi, kad sūnus, nuo sugrįžimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur atliko arešto bausmę, naktimis pareina pas ją nakvoti, prašo jos pinigų, valgio, pastoviai būna neblaivus. 2022-02-07 apie 18.30 val. grįžęs sūnus užrakino kambario durų spyną ir jos neišleido iš kambario, tuo metu kitame kambaryje esančioje lovoje ieškojo paslėptų pinigų. Nieko neradęs jai leido išeiti iš kambario. Būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, smurto nenaudojo. Nukentėjusioji visas aplinkybes išdėstė savo paaiškinime. Telefonu bandyta susisiekti su J. M., tačiau niekas į skambučius neatsiliepė. 2022-02-14 J. M., savo paaiškinime nurodė, kad lankosi pas savo mamą, nes neturi kur gyventi. Žino ir supranta teismo paskirtą įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti su ja, neieškoti ryšių, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Dėl įpareigojimo pažeidinėjimo nuoširdžiai gailisi. Jam išaiškinta, kad dėl paskirto teismo įpareigojimo pažeidinėjimo bus kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Su tuo J. M. sutiko. Probacijos tarnybos vyriausioji specialistė siūlė J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių, taip pat lankytis G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant po arešto bausmės atlikimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant J. M. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 23-24).

2021-09-03 J. M. pasirašė pažymą apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 25). 2021-09-03 J. M. pasirašė paaiškinimą, kad yra supažindintas su bausme, įsipareigojo atlikęs areštą atvykti į probacijos tarnybą ir įsipareigojo nesiartinti prie mamos (b. l. 26).

2021-12-10 J. M. pasirašė įpareigojimą nesiartinti prie mamos 100 metrų atstumu. Probacijos tarnyba jam paaiškino teisines pasekmes (b. l. 30).

BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Iš aptartų bylos dokumentų, kaltinamojo paaiškinimo matyti, kad J. M., būdamas teistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 72¹ straipsniu, paskiriant J. M. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant po arešto bausmės atlikimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M., ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant jam bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. M., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą po arešto bausmės atlikimo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, esant 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų patvarkymui pateikti (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. gruodžio 10 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. vasario 7 d., kiekvieną dieną lankydavosi G. M. gyvenamojoje vietoje, ieškodavo pinigų, vartodavo alkoholinius gėrimus, bendraudavo su G. M.. Šie kaltinamojo J. M. veiksmai atitinka BK 243 straipsnio dispoziciją. Tikslinamas laikotarpis, kuriuo J. M. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d, (ne nuo 2021 m. gruodžio 7 dienos), nes 10 dieną jam probacijos tarnybos specialistas jam paaiškino teisines pasekmes ir J. M. pasirašė įsipareigojimą nesiartinti prie mamos 100 metrų atstumu (b. l. 30).

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.).

Kaltinamasis J. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra teistas dešimt kartų, nėra atlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, jis nedirba, baustas administracine tvarka (b. l. 135-150), todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė, numatyta už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kadangi J. M. prisipažįsta kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2022 metų balandžio 11 dienos nuosprendis J. M. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs, todėl kaltinamajam skiriama bausmė šiuo metu nėra bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b. l. 61-64). Ji paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. M. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 61-64) J. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).