Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. byla Nr. 1A-535-174/2013

Teisėja Zita Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00224-2012-9

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2013 m. birželio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendį.

Nuosprendžiu D. P. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2011 m. balandžio 22 d., apie 22.00 val., stadione, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., M. P. ir V. L., pavartodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiosios D. P. turtą: V. L. parvertė nukentėjusiąją D. P. ant žemės, rankomis pešė jai plaukus, D. P. atsistojus, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą, po to A. L. kartu su A. Č., M. P. ir V. L. parvertė D. P. ant žemės ir bendrai sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius kojomis D. P. į įvairias kūno vietas. D. P. atsistojus, A. Č. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į akį, po to V. L. kartu su A. Č. ir M. P. bendrai sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius kumščiais D. P. į veidą, tuo metu A. L. sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius kumščiais D. P. į nugarą ir vieną smūgį kumščiu į veidą. Po to A. L. kartu su A. Č. ir M. P. parvertė D. P. ant žemės ir bendrai sudavė jai ne mažiau kaip dešimt smūgių kojomis į įvairias kūno vietas ir tuo metu nuo D. P. kaklo nuplėšė ir tokiu būdu pagrobė 80 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su 40 Lt vertės sidabriniu pakabuku, nuo rankos pagrobė 50 Lt vertės sidabrinę apyrankę, po to, D. P. išsilaisvinus ir pabėgus nuo jų, A. L. kartu su A. Č., K. P. ir V. L. ją pasivijo, parvertė vėl ant žemės ir nurengdami nuo D. P. 55 Lt vertės megztinį tokiu būdu jį pagrobė, po to V. L. dar sudavė koja vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą. Taigi A. L., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., M. P. ir V. L., pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. P., tai sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą D. P. priklausantį 225 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. L. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti dėl jam inkriminuotos veikos, argumentuodamas tuo, kad nors jis pats įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tačiau apklausus liudytojus paaiškėjo, jog jis fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nevartojo ir nieko iš jos nepagrobė. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Apelianto kaltė įrodyta pirmosios instancijos teisme išnagrinėtų ir išsamiai skundžiamame teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetu ir apeliacinės instancijos teismui abejonių dėl A. L. kaltumo nekelia. Tai, kad apeliantas įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, jo kaltės padarius apiplėšimą nepaneigia.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalies dispoziciją pripažįstama, kad plėšimą padarė tas, kas pavartodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą. Taigi vienas iš BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių yra fizinio smurto pavartojimas. Byloje, remiantis nukentėjusiosios D. P. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, nustatyta, jog smurtą prieš ją vartojo ir jos turtą atėmė A. L. kartu su V. L., M. P. ir A. Č.. Nukentėjusioji D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiškiai nurodė, kad ją apiplėšė būtent trys merginos ir vaikinas. Jau kitą dieną po įvykio, rašydama pareiškimą policijai, nukentėjusioji D. P. nurodė, kad 2011-04-22 stadione, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, ją apiplėšė trys merginos ir vaikinas. Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino A. L., kaip asmenį, kuris 2011-04-22 kartu su trim merginomis ją sumušė ir pagrobė jai priklausančius daiktus. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo išsamūs ir nuoseklūs, be to, kaip minėta, D. P. tyrimo metu atpažino nuteistąjį kaip asmenį, kuris kartu su merginomis ją sumušė ir pagrobė jai priklausančius daiktus. Nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, kad apklausti liudytojai nepatvirtino, jog jis kartu su merginomis mušė nukentėjusiąją bei pagrobė jos turtą, tačiau pažymėtina, jog kaip liudytojai teisme apklausti E. S. ir J. M. parodė, jog tik prasidėjus konfliktui jie išėjo, todėl akivaizdu, kad jie nematė, kas vyko stadione jiems išėjus, todėl visų reikšmingų bylai aplinkybių negalėjo nurodyti. Nors kaip liudytojos teisme apklaustos A. Č. ir V. L. parodė, kad A. L. į muštynes nesikišo, tačiau teismas pagrįstai šių liudytojų parodymus vertino kritiškai, kaip siekį padėti A. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo labiau, kad V. L. yra nuteistojo sesuo, taigi akivaizdu, kad ji buvo suinteresuota duoti broliui palankius parodymus, kaip ir jų draugė A. Č.. Be to, šių liudytojų parodymai prieštarauja anksčiau paminėtiems nukentėjusiosios D. P. parodymams. Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog ją spardant į nugarą ji girdėjo ne tik moteriškus balsus, bet ir vyrišką balsą, be to, pajutusi smūgį į nugarą, ji atsigręžė ir pamatė, kad smūgį jai sudavė būtent A. L., kurį ji nedvejodama atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios D. P. parodymais, nes ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie įvykį, o byloje nenustatytos aplinkybės, jog pastaroji būtų suinteresuota apkalbėti ar neteisingai apkaltinti A. L., todėl nesiremti jos parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Aptartos aplinkybės rodo, jog A. L. veikė bendrai su V. L., M. P. ir A. Č., visų jų veiksmai buvo kryptingi, kai pavartojus smurtą, buvo užvaldytas kito asmens turtas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. L. veiksmai visiškai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taigi nuteistojo A. L. kaltė dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia. Šios nusikalstamos veikos požymiai byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos. Priimdamas A. L. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas. Todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo A. L. apeliacinio skundo argumentais panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžio ir A. L. priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.