Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2018 m. gruodžio 9 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą garsiai sušaukdamas (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), elgėsi agresyviai, šūkavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti. Šiais veiksmais T. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

T. J. kaltę padarius minėtus nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš T. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su nusižengimais nesutinka (b. l. 2). Savo paaiškinime T. J. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. sugyventinė iškvietė policiją, nes nenorėjo, kad jis miegotų pas ją namuose; buvo neblaivus, tarp jų jokio konflikto nebuvo; atvykę pareigūnai jį norėjo vežti į nakvynės namus; jis nesutiko, tada jie jį sulaikė ir atvežė į 2 policijos komisariatą; jis pareigūnams nesipriešino ir jų neįžeidinėjo, vykdė visus jų nurodymus (b. l. 15). Asmens nesutikimas su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais vertintinas kritiškai, kadangi protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina surinkta rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 9 d., apie 19.44 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas; atvykus kreipėsi D. T., kuri paaiškino, kad jos dukros sugyventinis T. J. kartu su jos sūnumis namuose vartoja alkoholinius gėrimus ir trukdo ilsėtis, dėl to yra nepageidaujamas šiuose namuose, T. J., išgirdęs, kad iškviesta policija, pasišalino nežinoma kryptimi; D. T. pasakė, kad T. J. tikrai sugrįš, todėl paprašė išvažiuoti iš kiemo ir ateiti pėsčiomis; parėjus apie 10 minučių, sugrįžo (pareigūnai) ir rado kambaryje sėdintį T. J., kuris kartu su pranešėjos sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus; išėjus su T. J. į lauką, jis teigė, kad neturi kur gyventi, dėl to paprašė jų pašnekėti su sugyventine ir mama, kad leistų jam pernakvoti, o kitą dieną susirinks daiktus ir išeis; išėjus D. T. ir jai bendraujant su T. J., pastarajam išgirdus, kad tikrai šiandien jo nepriims į namus, T. J. pradėjo elgtis agresyviai ir šūkauti; pareikalavus nusiraminti, T. J. į pastabas nereagavo ir garsiai sušuko (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), taip įžeisdamas jų (policijos pareigūnų) garbę ir orumą; dėl to pareikalavo, kad vykdytų jų teisėtus reikalavimus ir nusiramintų, tačiau į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, tapo dar agresyvesnis; buvo nuspręsta T. J. sulaikyti ir pristatyti į PK (b. l. 3, 5); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2018 m. gruodžio 9 d. 22.28 val. T. J. nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7). Šie įrodymai patvirtina, kad T. J. žemino pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Administracinio nusižengimo protokole T. J. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad bandant jį vesti prie tarnybinio automobilio, pastūmė policijos pareigūną ir vengdamas sulaikymo pradėjo mosikuoti rankomis, bandė spirti policijos pareigūnui į koją. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti T. J. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas bei statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti T. J. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš T. J. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), T. J. asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka b. l. 10–13), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 7), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. J. skirtinos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant lygius vidurkiams (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. J. (J.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, T. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 18095384451. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.