Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir skundo priėmimo klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-11 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. Č. paskyrė 50,00 Lt baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą.

2012-09-03 teisme gautas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos persiųstas G. Č. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-07-11 administracinio teisės pažeidimo nutarimu paskirtą baudą. Taip pat G. Č. prašo pratęsti terminą skundui paduoti.

2012-09-06 nutartimi pareiškėjui pareiškėjas įpareigotas patikslinti aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo prašymas dėl termino atnaujinimo, t.y. pateikti įrodymus, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-08-24 buvo išvykęs iš Lietuvos ir dėl pateisinamos priežasties negalėjo dalyvavuti administracinės komisijos posėdyje, taip pat paaiškinti, kodėl pareiškėjas nepareiškė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo dėl savo išvykimo ir nurodyti išvykimo į užsienį aplinkybes ir priežastis, kad teismas jas įvertinęs galėtų nuspręsti ar pareiškėjo kelionė buvo būtina ir šias priežastis pripažinti svarbiomis sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjui išaiškinta, kad nustatytu terminu nepateikus įrodymų teismas laikys, kad daugiau įrodymų pareiškėjas teismui pateikti negali ir vadovausis įrodymais, kuriuos pareiškėjas yra pateikęs.

2012-09-18 pareiškėjas teismui pateikė paaiškinimą, kad 2012-07-03 privalėjo vykti į Angliją, nes buvo susitaręs dėl darbo Petterborough mieste ir prie prašymo pridėjo 2012-07-11 dalies paraiškos dėl valstybinio socialino draudimo numerio (NINo) vertimą į lietuvių kalbą, dalies 2012-07-25 mobilaus darbuotojo darbo sutarties vertimą į lietuvių kalbą, 2012-07-03 PVM sąskaitos faktūros serija PAL Nr.25019 nepatvirtintą kopiją, išrašytą G. Č. už keleivio pervežimą Klaipėda – Peterborough.

Prašymas dėl termino skundui dėl 2012-07-11 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ADK1-314 atnaujinimo netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., praleidus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai yra su formos ir turinio trūkumais, nes 2012-07-11 paraiška dėl valstybinio socialinio draudimo numerio (NINo) yra nepasirašyta, yra pateikta tik dalies šios paraiškos vertimas į lietuvių kalbą, pareiškėjo pateikta mobilaus darbuotojo darbo sutartis visa neišversta, iš pateiktos sutarties neaišku, kur ji buvo sudaryta. Pareiškėjo pateikta 2012-07-03 PVM sąskaita faktūra yra už keleivio pervežimą, tačiau jos turinio neaišku, kada ši paslauga buvo suteikta.

Be to, nors pareiškėjas pateikė galimai 2012-07-25 sudarytą darbo sutartį, tačiau ši sutartis nepatvirtina, kad laikotarpiu nuo 2012-07-11 (nutarimo priėmimo) iki 2012-07-25 (darbo sutarties pasirašymo) pareiškėjas buvo Anglijoje, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių pareiškėjo buvimo vietą ir buvimo priežastis laikotarpiu nuo 2012-07-25 (darbo sutarties pasirašymo) ir 2012-08-24 (grįžimo į Lietuvą), taip pat neaišku, dėl kokios priežasties pareiškėjas į Lietuvą grįžo iš Oslo (Norvegija), nors nurodė, kad buvo išvykęs į Angliją. Pareiškėjas daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių termino skundui paduoti praleidimo priežastis nepateikė, nors teismas tokius įrodymus buvo įpareigojęs pateikti.

Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą prašymą termino skundui paduoti atnaujinimo ir pateiktus įrodymus, anot pareiškėjo, pagrindžiančius svarbias termino skundui paduoti praleidimo priežastis, darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias termino skundui paduoti praleidimo priežastis, todėl jo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas. Pareiškėjas, žinodamas apie 2012-07-11 įvyksiantį Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdį, buvo pasyvus, priimtu nutarimu nesidomėjo, todėl be svarbios priežasties praleido terminą skundui dėl 2012-07-11 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ADK1-314 paduoti.

Atsižvelgiant įtai, kad terminas skundui paduoti neatnaujintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., atsisakytina priimti G. Č. skundą dėl 2012-07-11 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ADK1-314 (ROIK: 07-12-6899152), nes skundas paduotas praleidus nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str. 3, 6, 7 d. 302¹⁵ str. 3 d.,

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti 2012-07-11 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ADK1-314 apskundimo terminą G. Č..

Atsisakyti priimti G. Č. skundą dėl 2012-07-11 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ADK1-314 (ROIK: 07-12-6899152).

Skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui – G. Č..

Nutartis per septynias darbo dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui.