Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant G. U. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, G. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. birželio 9 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. U. 2023 m. gegužės 1 d., apie 10 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra iš prie (duomenys neskelbtini)centrinio įėjimo buvusių gėlių vazonų pagrobė dvi laistymo sistemas bendros 231, 38 Eur vertės.

2. Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023-04-15 buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jis išėjo iš savo palatos pasivaikščioti. Nusileidęs į pirmą (duomenys neskelbtini) aukštą ir vaikščiodamas vestibiulyje pastebėjo prie lango stovinčius, kiek pamena, keturis gėlių vazonus. Šie vazonai ji sudomino, todėl priėjo arčiau pasižiūrėti. Priėjęs arčiau pastebėjo vazonuose įkištas laistymo sistemas. Pamatęs šias sistemas prisiminė, kad jo dukra turi panašias laistymo sistemas, todėl pamanė, kad tai puikus daiktas ir nusprendė šias laistymo sistemas paimti. Laistymo sistemos labai lengvai išsiėmė, todėl šias ištraukdamas nieko nesulaužė. Po to jis paėjo į šoną ir laistymo sistemas įsidėjo į maišelį. Grįžęs į palatą jis pagrobtus daiktus išsiėmė iš maišelio ir įsidėjo į krepšį, kuriame buvo rūbai bei kiti įvairūs daiktai, reikalingi gulint (duomenys neskelbtini). Pasidėjęs pagrobtus daiktus, jis vėl išėjo pasivaikščioti. Kitą dieną jam einant prie lifto, jį susistabdė (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie parodė jo nuotrauką ir pasakė, kad apie dviejų laistymo sistemų vagystę pranešė policijos pareigūnams. Jis vagystės fakto neneigė ir prisipažino, kad jaučiasi labai kaltas. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Pagrobtus daiktus grąžino, šių nesugadinęs.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo G. U. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023-05-02, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) ūkio eksploatacijos skyriaus energetikas E. S. pranešė, kad 2023-05-01, apie 10.30 val., iš (duomenys neskelbtini) įėjimo pastato dalyje esančių dvejų gėlių vazonų buvo pavogtos dvi laistymo sistemos. E. S. paaiškino, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) centriniame pastato dalyje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad iš gėlių vazonų laistymo sistemas pavogė (duomenys neskelbtini) gulintis pacientas. Po to kai buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas apie šį įvykį pranešė policijai. Vieno vazono su laistymo sistema vertė yra 115,69 Eur. Iš viso buvo pavogtos dvi laistymo sistemos, todėl nusikalstama veika padaryta 231,38 Eur turtinė žala.

5. 2023-01-17 UAB „AkvaTechnika“ PVM sąskaita – faktūra Nr. AKV0040374, iš kurios matyti, kad vieno vazono vertė yra 115,69 Eur.

6. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. 2023-05-02 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes bendrauta su (duomenys neskelbtini) darbuotoju E. S., kuris paaiškino, jog peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog 2023-05-01, apie 10.30 val., pacientas pasiėmė dvi (duomenys neskelbtini) priklausančias laistymo sistemas. Paaiškėjo, jog minėtas pacientas guli 6 aukšte (duomenys neskelbtini). Atvykus, vyriškio (duomenys neskelbtini) nebuvo. Patikrinus palatoje paliktus daiktus, laistymo sistemos nebuvo rastos. Vėliau paaiškėjo, jog minėtas pacientas yra G. U..

7. 2023-07-05 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros, esančios ties centriniu įėjimu, įrašas. Vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe nurodyta data 2023-05-01. Vaizdo įraše 10 val. 30 min. 21 sek. matyti, kaip G. U. eina per (duomenys neskelbtini) laukiamąjį link centrinio įėjimo. 10 val. 30 min. 32 sek. G. U. sustoja ties antruoju gėlių vazonu, esančiu prie centrinio įėjimo, ties vitrininiais langais, nugara į vaizdo stebėjimo kamerą. G. U. stovi šalia vazono ir galima suprasti, kad kairiąja ranka ima kažką iš vazono, juda gėlės lapai. Paimtą daiktą G. U. užsikiša už švarko skverno ir eina link centrinio įėjimo. Švarkas neužsegtas. 10 val. 31 min. 01 sek. G. U. apsisuka ir grįžta prie vazono, kuris stovi pirmasis nuo centrinio įėjimo. Švarkas neužsegtas. Vaizdo įraše 10 val. 31 min. 16 sek. matosi, kaip kairiąja ranka G. U. iš gėlių vazono ištraukia gėlių laistymo sistemą ir eidamas link išėjimo užsikiša už rūbų. Švarkas neužsegtas. 10 val. 31 min. 44 sek. G. U. išeina už centrinio įėjimo durų ir stabtelėjęs tvarkosi rūbus. 10 val. 32 min. 23 sek. G. U. išeina iš (duomenys neskelbtini) pastato. 10 val. 39 min. 42 sek. per centrinį įėjimą G. U. grįžta į (duomenys neskelbtini), ramiai pereina laukiamąjį. Švarkas užsegtas. 10 val. 40 min. 13 sek. vaizdo stebėjimo kameros perimetre G. U. nebesimato.

8. 2023-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), centrinis įėjimas. Šiaurinėje pusėje palei langus stovi baltos spalvos vazonai, kuriuose yra pasodintos gėlės. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

9. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), kai 2023 metų gegužės 1 d., apie 10 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra iš prie (duomenys neskelbtini)centrinio įėjimo buvusių gėlių vazonų pagrobė dvi laistymo sistemas bendros 231,38 Eur vertės.

10. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

11. Kaltinamojo G. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. U. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, turi psichikos sutrikimų, ne kartą gydytas, tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

13. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros savo dydžiu mažesnį nei vidurkis su įpareigojimu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir, per 1 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą) (BK 48 straipsnio 6 dalis).

14. Matyti, kad kaltinamasis dar neatlikęs ankstesnės bausmės, padarė šią nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai bausmė yra įvykdyta, bausmės nebendrintinos.

15. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

16. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą).

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant G. U. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad G. U. nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.