- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- II-454-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08947-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-07-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. A10-25009/14
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-07-17 nutarimu M. G. buvo pripažinta kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir jam buvo paskirta 100 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu M. G. (toliau – pareiškėjas) prašo panaikinti 2014-07-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 151 punkto pažeidimas, t.y. transporto priemonės pastatymas kampu į važiuojamosios dalies kraštą, neįeina į ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi vietoje, kurioje 2014-06-29 buvo pastatyta jo transporto priemonė, nėra draudžiama stovėti pagal KET 155 punktą, ten nėra jokių sustojimą ar stovėjimą draudžiančių kelio ženklų ar kelio ženklinimo, o pats transporto priemonės pastatymas kampu į važiuojamosios dalies kraštą, bet ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, reiškia netinkamą transporto priemonės pastatymo būdą, bet ne transporto priemonės pastatymą draudžiamoje vietoje. Dėl nurodytų aplinkybių, jo veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ATPK ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį. Pareiškėjas nurodė, jog Perkūnkiemio gatvė nėra priduota į Vilniaus miesto savivaldybės balansą ir pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija, remdamasi būtent šiuo argumentu, atsisako Perkūnkiemio gatvę prižiūrėti, remontuoti, kartu ir rūpintis saugiu eismu, gatvės ženklinimu ir pan. Pareiškėjo manymu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi teisės bausti Perkūnkiemio gatvėje pastatytų automobilių savininkų ir valdytojų, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo šioje gatvėje, yra tik policijos pareigūnų prerogatyva.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. M. G. veika, kuomet jis, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 151 punkto reikalavimų, paliko automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kampu į važiuojamosios dalies kraštą, įrodyta, ir jam, vadovaujantis ATPK 124¹ straipsnio 4 dalimi, paskirta 100 litų bauda. Pažeidimo vietoje kelio ženklų ar ženklinimo, kurie leistų statyti automobilį minėtu būdu, nebuvo, todėl padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, o priimtas nutarimas, atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, yra pagrįstas ir teisėtas. M. G. skunde nurodyti motyvai traktuotini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Dėl šių priežasčių, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prašė skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. G. visiškai palaikė skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Priimtas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla bylą grąžintina organui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog M. G. 2014-06-29, 15:56 val. Vilniuje, Perkūnkiemio g. 5, paliko stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraštą automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai to daryti nebuvo leidžiančių kelio ženklų. Jo automobilio pastatymo vietoje nebuvo kelio ženklių draudžiančių sustoti ar stovėti, o taip pat automobilio pastatymo vieta nepriskirta vietoms, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus būtų draudžiama sustoti ar stovėti.
Pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas - sustojimą ir stovėjimą Kelių eismo taisyklių uždraustose vietose, taip pat sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų ar važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtinta jog M. G. automobilį paliko stovėti vietoje, kurioje leidžiama sustoti ir stovėti, bet automobilį pastatė kampu į gatvę, kur nėra tai leidžiančių kelio ženklų (Kelių eismo taisyklių 151 punktas). Taigi, būtent neteisėtas automobilio pastatymo būdas, o ne vieta, šiuo konkrečiu atveju, laikytinas administracinės atsakomybės kilimo sąlyga. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pareiškėjo veika nesudaro ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismo vertinimu, M. G. veiksmai, pastatant automobilį Kelių eismo taisyklių uždraustu būdu, atitinka ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Skunde nurodyti motyvai, jog Perkūnkiemio gatvei, esant nepriduotai į Vilniaus miesto savivaldybės balansą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos institucijos šioje vietoje negali bausti žmonių, laikytini nepagrįstais. Savivaldybės vykdomosioms institucijoms suteikta teisė veikti konkrečios savivaldybės, kaip administracinio vieneto, teritorijoje, nepriklausomai nuo šios teritorijos nuosavybės formos. Perkūnkiemo gatvė priklauso Vilniaus miesto savivaldybės teritorijai, todėl šios gatvės savininkas neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliojimų veikti šioje vietoje.
Administracinių teisės pažeidimų bylos, dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis ATPK 225 straipsnio 1 dalimi, žinybingos policijai, t. y. organui, kuris (ar jo pareigūnai), šiuo atveju, atitinkamai yra įgaliotas surašyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog M. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, t.y. nurodyta netinkama pareiškėjo veikos kvalifikacija, jį surašė tam įgaliojimų neturintis organas (pareigūnas), pareiškėjo atžvilgiu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė nekompetentinga institucija.
Įvertinus tai kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies – jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas –, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, nagrinėti iš naujo.
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. A10-25009/14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti organui įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.