Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-473-212/2016 pagal pareiškėjų Ėriškių žemės ūkio bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ skundus dėl ne teismo tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Arneksta“ ir Ko.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Maltosa“ (toliau – UAB „Maltosa“, pareiškėja) prašė byloje taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ (toliau – UAB „Litgrain“, atsakovė) kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimu pradėtą atsakovės bankroto procedūrą, atliekamą ne teismo tvarka. Nurodė, kad pagal nagrinėjamos bylos medžiagą tikėtina, jog atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka yra vykdoma neskaidriai: didžiausia kreditorė – BUAB „Alsisa“, į kreditorių sąrašą įtraukta neteisėtai, siekiant perimti kontrolinį balsų skaičių kreditorių susirinkimuose ir taip eliminuoti realius kreditorius iš sprendimų priėmimo procedūros; trečiasis asmuo UAB „Arneksta“ ir Ko priklauso A. G., kuris yra atsakovės paskirtos bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ atstovas; pastarojo procesinius dokumentus pasirašo jo sutuoktinė S. G.; UAB „Arneksta“ ir Ko turi simbolinio dydžio kreditorinį reikalavimą ir palaiko atsakovės poziciją – todėl tikėtina, kad atsakovė yra suinteresuota nekliudomai likviduoti įmonę.Ėriškių žemės ūkio bendrovės atstovas palaikė šį prašymą.Atsakovės atstovas nesutiko su prašymu, nurodė, kad jis pateiktas ne laiku, nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir uždraudė atsakovei vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka pagal kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimus.Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėja UAB „Maltosa“ prašo panaikinti atsakovės UAB „Litgrain“ 2016 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius įstatymo nuostatoms bei UAB „Litgrain“ iškelti bankroto bylą, ir byloje nustatęs aplinkybės, jog atsakovės direktorius M. Š. ir bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo – G. K., galimai sąmoningai siekė bankroto proceso ne teismo tvarka, kad išvengtų atsiskaitymo su realiais kreditoriais, bei siekdamas apsaugoti įmonės kreditorių teises, sprendė, kad yra tikslinga uždrausti atsakovei vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka kol įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Litgrain“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Maltosa“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, nes jomis negali būti užtikrintos būsimos ar teorinės grėsmės, nesusiję su byloje nagrinėjamais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, pritaikęs šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė proporcingumo principą. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jų taikymas šioje proceso stadijoje yra beprasmis, nepagrįstai varžantis atsakovės veiksmus tęsti bankroto procesą. Be to, net jei teismo sprendimas būtų kreditorių naudai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – įmonė netaps vėl veikiančia, nepraras „bankrutuojančios“ statuso ir negalės grįžti į iki bankroto proceso iškėlimo buvusį teisinį statusą, tuo labiau, kad tai varžo kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. Pareiškėja Ėriškių žemės ūkio bendrovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jomis negali būti užtikrintos būsimos ar teorinės grėsmės, šie teiginiai nesusiję su byloje nagrinėjamais reikalavimais. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiškos bei netikslingos. Šios priemonės nagrinėjamu atveju yra būtinos, nes tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo, todėl tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti visų įmonės kreditorių interesus, jog nesumažėtų atsakovės turto apimtis bei nepablogėtų jos finansinės galimybės, be to, jos galioja tik tam tikrą laikotarpį – iki galutinio ginčo išsprendimo. Atmestinas apeliantės argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje yra beprasmis, nepagrįstai varžantis atsakovės veiksmus tęsti bankroto procesą. Apeliantė šiam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nurodytų priemonių taikymo ji patiria realius nuostolius ar ateityje tokius gali patirti. Pareiškėja UAB „Maltosa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantė, teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų bei principų, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka numatytąsias įstatyme (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nustatytos aplinkybės tikėtinai pagrindžia pareiškėjos reikalavimą taikyti tokias priemones. Nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių – įvykus neteisėtai bankroto procedūrai ne teismo tvarka ir likvidavus įmonę, taptų nebeįmanoma pasiekti civilinio proceso tikslų – ginti pažeistas kreditorių teises ir tinkamai taikyti įstatymus, teismui priimant sprendimus bei juos vykdant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi atmestas atsakovės UAB „Litgrain“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-473-212/2016, kuria patenkinti pareiškėjų Ėriškių žemės ūkio bendrovės ir UAB „Maltosa“ skundai dėl atsakovės ne teismo tvarka bankrutuojančios UAB „Litgrain“ kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo. Šia nutartimi taip pat panaikintos pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovei vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka pagal kreditorių 2016 m. gegužės 16 d. susirinkimo nutarimus (CPK 149 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje šiuo momentu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas nagrinėjamas atsakovės UAB „Litgrain“ atskirasis skundas, tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko ir minimo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Nutraukus procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą, pareiškėjai Ėriškių žemės ūkio bendrovei priteisiamos išlaidos, kurias ši turėjo dėl advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme, neviršijančios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų dydžių ir įvertinus šios bylos sudėtingumą bei kitas aplinkybes, – 100 Eur (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litgrain“ atskirąjį skundą dėl panaikinimo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

Priteisti pareiškėjai Ėriškių žemės ūkio bendrovei (juridinio asmens kodas 168498537) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Litgrain“ (juridinio asmens kodas 303416081) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.