- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- T-190-468/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00144-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Skolininkas
- J.Š.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl J.Š. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nesumokėtos dalies pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Š. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 2 d., 199² str. 1 d. ir jam paskirta 210 MGL (27 300 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, skiriama bausmė (bauda) sumažinta vienu trečdaliu bei sutinkamai su BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas - 2013-07-24 (1 diena), vieną sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.
Nustatyta, jog galutinis mokėtinos baudos dydis yra 138 MGL (17 940 Lt) kurios sumokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams.
2016-09-08 vykdomasis raštas dėl 138 MGL (17 940 litų) baudos išieškojimo išsiųstas antstoliui vykdymui.
Šalies argumentai
Antstolė kreipėsi į teismą prašydama likusią neišieškotą baudos dalį (5 197,08 Eur) pakeisti viešaisiais darbais. Nurodoma, jog 2018-03-28 registruota pašto siunta buvo siunčiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir kvietimo atvykti į antstolių kontorą, tačiau dokumentas grįžo neįteiktas. 2018-04-25 buvo paskelbta skolininko paieška. 2018-05-11 suradus skolininką, jis 2018-05-14 atvyko į antstolės kontorą, pateikė paaiškinimą, kad jis turto į kurį butų galima nukreipti išieškojimą – neturi, paskirtos baudos ir vykdymo išlaidų dengimui kas mėnesį mokės po 10 Eur kas mėnesį. Tačiau atliko tik dvi įmokas (viso 20 Eur).
2020-08-26, 2023-02-09 skolininkui registruota pašto siunta buvo siunčiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir kvietimo atvykti į antstolių kontorą, tačiau dokumentai grįžo neįteiktai.
2023-03-23 į skolininką buvo kreiptasi žinomu el. pašto adresu su kvietimu atvykti į antstolės kontorą.
2023-03-24 skolininkas atvyko į antstolės kontorą, pateikė paaiškinimą, kad nemoka baudos, nes neturėjo pastovaus darbo.
2024-06-28 nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iš darbo santykių UAB „(duomenys neskelbtini“, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį. Iš darbo užmokesčio atliktos išskaitos 61,39 Eur sumai.
2024-11-07 nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iš darbo santykių UAB „(duomenys neskelbtini“, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį. Iš darbo užmokesčio atliktos išskaitos 0,97 Eur sumai.
2024-06-28 nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iš darbo santykių MB „(duomenys neskelbtini“, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį. Iš darbo užmokesčio išskaitų nebuvo atlikta.
Antstolė teikime nurodo, jog skolininko vardu areštuotino turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą - nėra. Išieškotinų sumų likutis sudaro 5 197,08 Eur baudos ir 640,92 Eur vykdymo išlaidų. Prašo teismo J.Š. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nesumokėtą dalį pakeisti viešaisiais darbais
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prašymą negauta.
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 8 straipsnis numato, kad jeigu nuteistasis laiku nesumokėjo visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.
Motyvuojamoji dalis
Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 138 MGL (17 940 litų) – 5197,08 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo J.Š.
Teismo posėdžio metu J.Š. nurodė, jog šiuo metu jis sumokėjo 1500 Eur ir pasižada kas mėnesį iki 20 dienos mokėti po 1000 Eur iki visiško skolos padengimo.
Antstolės padėjėjas nurodė, jog J.Š. 2025-09-29 sumokėjo 600 Eur, o 2025-09-30 600 ir 300 Eur, mano, kad reikia suteikti galimybę J.Š. susimokėti likusią sumą.
Prokuroras nurodė, jog tikslingai suteikti J.Š. galimybę sumokėti skolą.
Byloje nustatyta, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis sumokėjo dalį (1500 Eur) paskirtos baudos ir įsipareigoja kas mėnesį mokėti po 1 000 Eur iki pilno sumokėjimo, todėl yra pagrindas sudaryti jam galimybę sumokėti paskirtą baudą, todėl antstolės teikimas netenkintinas ir vykdomoji byla grąžintina antstolei tolimesniam vykdymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,
nutarė:
antstolės Daivos Milevičienės teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.