Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Š. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-08-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2009-08-07 Kėdainių rajono apylinkės pro­kuratūroje buvo gautas D. Š. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 236 str. 1 d. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, taip pat dėl (duomenys neskelbtini) J. G. galimai pada­rytų BK 181 str., 182 str., 183 str., 184 str., 186 str. numatytų nusikalstamų veikų, be to, prašė įvertinti Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjų veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimą bei tyrimo terminų lai­kymąsi.

Kėdainių-rajono apylinkės prokuratūros prokuroras T. Š. 2009-08-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. Š. pareiškime nurodytų aplinkybių motyvuojant tuo, kad nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas kaip nepagrįstą atmetė D. Š. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-08-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Skundą padavęs asmuo – D. Š. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-03 nutartį, taip pat Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-08-17 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei teismo nutartimi perduoti jo skundo medžiagą kompetentingoms institucijoms ikiteisminiam tyrimui atlikti, pripažinti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratūra (ikiteisminio tyrimo įstaigos) gina tik sunkius nusikaltimus padariusius asmenis.

Skunde teigiama, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas klaidingai taikė ir išaiškino BK ir BPK normas, buvo šališkas, pažeidė Konstitucijos 109 str., taip pat teisinės demokratinės Lietuvos Respublikos valstybės ir lygiateisiškumo principus. Nurodo, kad teismas atsisakė teismo posėdyje išklausyti šalis, leisti pareiškėjui teismui pateikti savo argumentus, susipažinti su bylos ir prijungtų bylų dokumentais, turėti pakankamai laiko pasirengti teismo posėdžiui. Be to, teismas nepasisakė dėl konkrečiai įvardintų (duomenys neskelbtini) J. G. tyčinių tęstinių nusikaltimų, dėl tarptautinių ir Lietuvos Konstitucinio Teismo teisės aktų nuostatų taikymo nagrinėjant pareiškėjo D. Š. skundą. D. Š. nesutinka su teismo nutarties nuostatomis, kad jo nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Mano, jog tai yra absoliutus teisinis nihilizmas. Tvirtina, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje be pagrindo atsisakyta pasisakyti dėl D. Š. išdėstytų 2009-08-21 skunde (duomenys neskelbtini) J. G. jau anksčiau padarytų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 181,182,183,184,186 str.

Teismo posėdyje D. Š. prašo skundą tenkinti, nurodo, kad aukštojo teisinio išsilavinimo jis neturi, įgaliojimo atstovauti 11 asmenų grupę baudžiamajame procese neturi, prokuroras prašo skundą dalyje dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir apylinkės teismo nutarties atmesti D. Š. skundus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 236 str. 1 d. atmesti, kitoje dalyje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 181,182,183,186 skundą palikti nenagrinėta, kadangi jį padavęs asmuo neturintis atstovavimo baudžiamajame procese teisės.

Skundas dalyje dėl 2009-08-17 prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. Š. pareiškimą dėl jo melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą bei 2009-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties atmesti D. Š. skundą, paliekant galioti 2009-08-17 prokuroro nutarimą, atmetamas.

Atliktu ikiteisminiu tyrimu nurodytoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad vienuolikos asmenų grupė susitarė su D. Š., kad jam jie mokės po 250 litų už darbo dieną, iš pakvitavimo matyti, kad iš dviejų asmenų D. Š. gavo 6430 litų, D. Š. pateikė teismui ataskaitą apie jam išmokėtinus pinigus -35366,40 litų. Į praktikuojančių advokatų sąrašą D. Š. nėra įtrauktas, savo, kaip atstovaujančio pagal atlygintines sutartis, veiklos D. Š. įteisinęs nėra.

Iš to seka, kad nei vienas iš (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytų faktų apie D. Š. veiklą nėra išgalvoti, prasimanyti ar akivaizdžiai neteisingi.

Tai konstatuota ir skundžiamuose 2009-08-17 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime bei 2009-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartyje, todėl prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, bei apylinkės teismo nutartis atmesti D. Š. skundą ir palikti galioti apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą, tuo pagrindu, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįsti nustatytomis faktinėmis ap-linkybėmis, priimti nepažeidžiant BPK reikalavimų. D. Š. skundas Kėdainių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo išnagrinėtas ir nutartis priimta sutinkamai su BPK 168 str. 4 d. reikalavimais, nenumatančiais privalomo skundo nagrinėjimo teismo posėdyje, iškviečiant skundą padavusį asmenį. Pagrindo tenkinti šioje dalyje D. Š. skundą nėra.

Iš D. Š. skundo turinio matyti ir tai, kad jis skundžia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dalyje dėl jo argumentų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 11 fizinių asmenų grupei priklausančio turto galimai nusikalstamo pasisavinimo ar iššvaistymo, turtinės žalos jiems padarymo apgaule bei turto prievartavimo iš jų, t. y. dėl BK 181 str. 3 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 186 str. 1 d. numatytų veikų, nenagrinėjimo. Kaip seka iš prie skundo pridėtų dokumentų, D. Š. pats neįeina į nukentėjusiaisiais įvardijamų minimų asmenų grupę, tačiau nurodo esantis pastarosios asmenų grupės notariškai įgaliotas bei reikalavimus reiškiantis jos vardu ir interesais.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad atstovavimas baudžiamajame procese yra griežtai reglamentuotas. BPK 55 str. nustatyta, kad nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo įgaliotuoju atstovu laikomas asmuo, teikiantis jam teisinę pagalbą, ginantis jo teises ir teisėtus interesus, juo gali būti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimu – ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams. Profesinę asmens kvalifikaciją ir kvalifikacinį laipsnį patvirtina diplomas. Todėl advokatu arba advokato padėjėju nesantis asmuo, pretenduojantis būti įgaliotu atstovu, privalo pateikti teisės krypties aukštojo mokslo baigimo diplomą. Nors D. Š. nurodo veikiantis kaip 11 fizinių asmenų grupės įgaliotas asmuo, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad D. Š. būtų advokatas, advokato padėjėjas ar aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Neturintis aukštojo teisinio išsilavinimo teismo posėdžio metu patvirtino ir pats D. Š.. Tokiu būdu skundą padavęs asmuo – D. Š. nėra teisėtas, sutinkamai su jo skundu, jame nukentėjusiaisiais įvardintų asmenų atstovas, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas. Kadangi D. Š. negali būti atstovu baudžiamajame procese, prokuroras nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje pagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl D. Š. reikalavimų pradėti ikiteisminį procesą pagal BK 181,,183,184, 186 str. 11 fizinių asmenų grupės interesais. Nėra jokio pagrindo nagrinėti D. Š. argumentus šioje dalyje ir jo skundą nagrinėjančiam teismui, nes jis nepateikė įrodymų, kad gali būti atstovu baudžiamajame procese. Šioje dalyje jo skundas paliktinas nenagrinėtu.

Skundo reikalavimas pripažinti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratūra (ikiteisminės tyrimo įstaigos) gina tik sunkius nusikaltimus padariusius asmenis atmetamas kaip niekuo nepagrįstas, nes nėra nustatyta, kad skunde minimos institucijos būtų atlikę neteisėtus veiksmus ar priėmę neteisėtus sprendimus, kuriuos būtų pagrindas naikinti.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Atmesti D. Š. skundą ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-03 nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-08-17 nutarimo panaikinimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.