Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-02-09 apie 11.30 vai. jis atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę su mama E. J. pirkti gėlių.

Su nukentėjusiu susikivirčijo dėl parkingo vietos. Jis su mama atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ turgų. Buvo labai daug automobilių aikštelėje. Iš stovėjimo vietos išvažinėjo automobilis. A. J. laukė, kol išvažiuos tas automobilis. Atvažiavo nukentėjusysis, jie susiginčijo, sėdėdami automobiliuose. Nukentėję pastatė automobilį, A. J. taip pat pastatė savo automobilį. Nusipirkęs gėlių, ėjo link savo automobilio. Tuo metu jį prisivijo nukentėjusysis, o A. J. atsisukęs jam stuktelėjo kumščiu į veidą. Pripažįsta, kad neadekvačiai sureagavo, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2019-02-09 apie 11.30 val. jis atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę su mama E. J. pirkti gėlių. Pamatė išvažiuojantį iš stovėjimo vietos automobilį, tad privažiavęs prie netrukus atsilaisvinančios vietos sustojo, įjungė posūkį ir laukė kol automobilis išvažiuos. Kol automobilis išvažinėjo, matė, kad iš priekio atvažiavo „BMW X3“ automobilis ir kada tas išvažiuojantis vairuotojas išvažiavo, „BMW“ automobilio vairuotojas užblokavo jam kelią, kad negalėtų įvažiuoti į atsilaisvinusią vietą. Dar kiek palaukė, tada pyptelėjo, kad pasitrauktų minėtas BMW vairuotojas ir jam leistų įvažiuoti. Tada minėto automobilio vairuotojas pirštais, gestais jam pradėjo rodyti, kur jis turi važiuoti, tačiau jis nelabai suprato, ką jis ten rodė, tad atsidarė automobilio langą, jis taip pat atsidarė langą ir jie tarpusavyje apsižodžiavo, prašė kad jis pasitrauktų iš pradžių mandagiai, paskui gal kiek pakeltu tonu. Tuo metu iš jo automobilio išlipo mama ir nuėjo į gėlių turgų, o iš jo automobilio išlipo moteris ir nuėjo kažkur, nematė kur. Tada BMW vairuotojas pavažiavo į priekį ir per atidarytą langą pasakė - aš dar prieisiu gaidy. Jis pastatė automobilį į tą atsilaisvinusią vietą, kur ir planavo ir nuėjo į gėlių turgų paskui mamą. Nusipirkus gėles, ėjo link automobilio, pastebėjo kad moteris, kuri išlipo iš BMW automobilio, stovi prie įėjimo į PC (duomenys neskelbtini), šalia jos stovi nepažįstami keli vyrai ir jis taip suprato, kad jie laukia jo. Vengdamas tolimesnio konflikto, nes įtarė kad toks bus, tiesiog pro juos praėjo, jam praeinant pro šalį, ta moteris baksnodama į jį pirštu, šaukdama va tas mužikas chamas gaidys ir šaukė kažkokį vyrišką vardą, kokį neatsimena, kaip suprato BMW vairuotoją, ėjo sparčiai link savo automobilio. Staiga išgirdo žingsnį artyn jo ir pajuto petį, kuris jį spaudė ir stūmė. Susvyravo, prarado lygsvarą, bet nenugriuvo ir atsisukęs pamatė BMW vairuotoją. Suprasdamas, kad konfliktas tęsiasi ir jausdamas grėsmę, atsistūmė jį nuo savęs. Ar sudavė žmogui kumščiu, jis nuo streso neatsimena, tačiau tikslo jam suduoti ir sužaloti jis neturėjo. Pamatė, kad jis bandė ar tai jį apkabinti ar tai smūgiuoti su galva į pilvą, tačiau paleido jį ir tada atsitraukė. Jis vis dar vengdamas konflikto, ėjo atbulas link savo automobilio, o žmogus, kuris jį užpuolė ir jo moteris bei keli vyrai susispaudė į krūvą ir ėjo link jo. BMW vairuotojas išskėtęs rankas, atstatęs krūtinę kvietė jį į kovą šaukdamas- ateik čia gaidį, jis atsidūrė tarp dviejų automobilių, prieš jį atsirado jo mama, dėl kurios sveikatos ir gyvybės buvo labai išsigandęs. Kokiu tai būdu jam pavyko išstumti mamą iš tarp mašinų ir liepė mamai sėsti į automobilį, pats atsisėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Tada jis nuvežė mamą pas gimines, o pats nuvyko į policiją parašyti pareiškimo apie užpuolimą. Vėliau išsikalbėjus su mama, pastaroji jam pasakė, kad ją irgi stumdė, kai ji buvo tarp jo ir BMW vairuotojo tarp dviejų automobilių. Papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu nepripažino savo kaltės todėl, kad įvykio metu buvau išsigandęs, atrodė, kad jį puola tas vyriškis, todėl neadekvačiai sureagavo ir sudavė jam smūgį, vėliau nurimęs apmąstė situaciją ir pripažįsta, kad pirmas sudavė jam smūgį ranka (1 t., b.l. 58-59, 63-64).

Kaltinamajam A. J. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-09 apie 11.45val. jis savo automobiliu BMW X3 atvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) į PC (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje važiavo jo sutuoktinė M. R. ir jos mama A. Z.. Dėl senyvo uošvienės amžiaus ir blogos sveikatos norėjo pastatyti automobilį kuo arčiau įėjimo į prekybos centrą bei pamatė laisvą vietą iš kurios, kaip tik išvažinėjo kažkoks automobilis. Tuo metu iš priešais atvažiavo juodos spalvos mikroautobusas VW Transporter, kurio vairuotojas dalinai užsuko ir piktybiškai neleido jam prisiparkuoti. Tas vyras atidarė savo automobilio langą ir pradėjo jį plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, jį įžeidinėti, bei liepė važiuoti iš čia. M. jam patarė nesileisti į ginčą ir jie nuvažiavo, bei pasistatė savo automobilį aikštelės gale. O tas vyras mikroautobusą pasistatė toje vietoje prie įėjimo. Jo automobilyje dar matė senyvo amžiaus moterį, kaip suprato, galimai to vyro mamą. Šio vyro jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Jį gali apibūdinti, kaip apie 40 metų, apie 185 cm., vidutinio kūno sudėjimo, juodų vidutinių plaukų. Jis vilkėjo raudoną trikotažinę striukę, tamsias kelnes. Jis nufotografavo vyro automobilį, tada nuėjo į parduotuvę, ten pabuvo apie 5 minutes ir išėjo į lauką, tada pamatė ateinantį minėtą vyrą. Jis pirmas jį užkalbino ir pasiteiravo, kodėl jis taip nemandagiai elgėsi, norėjo jį sugėdinti. Jis kalbėjo ramiai ir jo neįžeidinėjo. Tačiau jis turi klausos negalią, todėl kalba garsiau nei įprasta daugeliui žmonių. Vyras ėjo link savo mašinos ir jam liepė atstoti, bei pasakė - eik nachui. Tada netikėtai atsisuko ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į lūpas, bei nežymiai prakirto apatinę lupą iš vidinės pusės ir išjudino vieną apatinį priekinį dantį. Iš prakirstos lūpos kraujavo ir jis patyrė stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Tada vyras smogė antrą kartą, bet jis pasilenkė ir smūgio išvengė, tuo pačiu gindamasis vyrą pastūmė ir parvertė ant kažkurio automobilio kapoto. Jie susiėmė, nes nenorėjo, kad vyras jam toliau smūgiuotų. Tada juos išskyrė atėję jo žmona ir turbūt to vyro mama. Kuomet atsišliejo vienas nuo kito, pamatė, kad konfliktą stebėjo apie šeši pašaliniai, jam nepažįstami asmenys, kurie iš pradžių teigė, kad paliudys įvykio aplinkybes, tačiau netrukus išsiskirstė ir jis jų nurodyti negali. Po konflikto vyras išvažiavo,, o jis norėjo iškviesti policiją ir pamatė, kad yra sulaužytas jo telefonas Redmi Note 4-150 eurų vertės. Telefoną konflikto metu turėjo savo striukės vidinėje dešinėje kišenėje ir todėl telefonas sulūžo. Dėl šio įvykio patyrė turtinės, fizinės ir moralinės žalos, kurią patikslins vėliau tyrimo eigoje. Konflikto metu jis vyrui nei karto nesudavė. Dėl telefono jis pretenzijų nereiškia, tačiau reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (1 t., b. 1. 6-7. 23-24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. R. pateikė teismui susitarimą su kaltinamuoju A. J., kuriuo pastarasis atsiprašė nukentėjusiojo ir įsipareigojo po teisiamojo posėdžio atlyginti nukentėjusiajam jo patirtą 300 eurų žalą (1 t., b.l. 105, 106).

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-09 apie 11.30 vai. atvyko į PC (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Važiavo automobiliu BMW kartu su mama. Įvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir netoli įėjimo į parduotruę pamatėme laisvą automobilio vietą, tad vyras ketino statytis automobilį. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja kitas automobilis, autobusiukas, ji nei markės nei modelio nežino. Vyras norėjo pavažiuoti į priekį ir atbuline eiga įvažiuoti į laisvą vietą, tačiau iš priekio atvažiavęs vyiškis neleido vyrui pavažiuoti į priekį užstatęs pravažiavimą. Jos vyras A. R. nesitraukė, autobusiuko vairuotojas taip pat nesitraukė, kuomet vyras atsidarė langą ir pradėjo rėkti ant jos vyro - seni traukis, dink iš čia, visą eismą stabdai. Taip pat vartojo daug necenzūrinių žodžių, kurių nejkartos. Ji labai pasipiktino, tad išlipo iš automobilio ir pasakė tam vyrui, “kiaule, ką tu čia šneki”. Jos vyras nešaukė ir nesikoliojo. O autobusiuko vairuotojas ir toliau koliojo jos vyrą. Kadangi jau buvo susidariusi eilė automobilių, ji įlipo į vyro automobilį ir jie nuvažiavo ieškoti kitos vietos. Radę vietą, pastatę automobilį ėjo link PC (duomenys neskelbtini), įvedė mamą į parduotuvę, o pati išėjo į lauką, kur buvo likęs jos vyras. Jos vyras liko lauke, nes norėjo pasikalbėti su autobusiuko vairuotoju, buvo susinervavęs. Pamatė, kad nuo gėlių turgaus ateina tas vairuotojas su sena moterimi, kuri ėjo iš paskos. Šalia jos stovėjo keli nepažįstami vyrai, kaip suprato jie stebėjo jų žodinį konfliktą, tačiau ji jų nepažįsta, nei karto nebuvo mačiusi. Tam vairuotojui einant pro juos, jos vyras priėjo ir pasakė, kodėl tu rėkauji. Ji išgirdo, kaip autobusiuko vairuotojas pasakė-ko tu stumdaisi ir kumščiu sudavė jos vyrui į veido sritį. Ji iš karto puolė juos skirti, labai susinervavo, bijojo, kad prasidės muštynės. Matė, kad senyvo amžiaus moteris, kuri ėjo su tuo vairuotoju irgi stovi tarp vyrų, tad matė, kaip autobusiuko vairuotojas įsodino moterį ir greitai nuvažiavo, o jie nuėjo į savo automobilį ir iškvietė policiją, kuriai atvykus parašė vyras pareiškimą (11., b. 1.41-42).

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jos sūnus, jis nevedęs, jie kartu gyvena.

2019-02-09 apie pietus ji su sūnumi važiavo į PC (duomenys neskelbtini) pirkti gėlių, nes vyko į laidotuves. Atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, joje buvo daug automobilių, nebuvo kur pastatyti automobilio. Dar jai būnant automobilyje mate, kaip A. J. atsidarė automobilio langą ir su kažkuo kalbasi, kalbėjosi pakeltu tonu, tačiau mandagiai. Dar jam bekalbant su kažkuo, jis man pasakė, kad ji eitų į gėlių turgelį, o jis ateis iš paskos. E. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo į turgų. Netrukus atėjo ir sūnus. Jam atėjus ji paklausė, kas nutiko, jis atsakė nieko. Jie nusipirko gėlių ir ėjo link automobilio. Einant pro pagrindines PC (duomenys neskelbtini), kuris yra įsikūręs PC “ (duomenys neskelbtini)” ji girdėjo kažkokios moters balsą, ji kažką šaukė, tačiau E. J. nekreipė dėmesio, nes žiūrėjo po kojomis, kad nepargriūtų, nes buvo slidu. Priėjus prie automobilio ji pamatė kažkokį vyrą, kuris buvo suspaudęs kumščius ir ėjo link sūnaus, tad ji stojo tarp jų. Tada girdėjo, kad tas vyras pasakė: “ tu pirmas pradėjai” ir ją stūmė. E. J. atsirėmė į automobilį, tada sūnus ją įsodino į jį ir jie išvažiavo. Jai buvo labai baisu. Ji tikrai nematė, ar A. J. kam nors sudavė smūgį, ar jam kas nors sudavė smūgį, nes visą laiką žiūrėjo į žemę, kad nepaslystų. Kai važiavo automobiliu namo, sūnus nieko jai nepasakojo kas ten įvyko, o ji ir neklausė (b.l. 41-42).

Iš 2019-02-12 specialisto išvados Nr. G393/2019 (02) matyti, kad nustatyta, jog po įvykio A. R. konstatuota muštinė žaizda apatinės lūpos viršutiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 32).