- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-804-417/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjo apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2014 m. balandžio 30 d. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, AM 106263, J. Š. už tai, kad jis 2013-10-19, medžiodamas medžioklės plotuose (duomenys neskelbtini), varymo metu, stovėdamas linijoje ir šaudamas į tauriojo elnio jauniklį, kartu neteisėtai sumedžiojo ir tauriojo elnio patelę, kuriai sumedžioti neturėjo licencijos, tuo padarydamas žalą laukinių gyvūnų rūšims. Nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį J. Š. paskirtas teisės medžioti atėmimas trejiems (3) metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Šį nutarimą J. Š. apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-15 nutartimi tenkino J. Š. skundą, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014-04-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jam nutraukė. Teismo manymu, šiuo atveju, esant galimo administracinio teisės pažeidimo požymiams, pareigūnas pagal savo kompetenciją nesiėmė priemonių laiku įsitikinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o nustatęs pažeidimą – laiku jį užfiksuoti ir tinkamai nubausti galimą pažeidimą padariusį asmenį. Teismas pažymėjo, jog paskutinius medžioklėje dalyvavusių asmenų rašytinius paaiškinimus Institucija paėmė 2014-03-06, o tik 2014-04-17 raštu Nr. (7)-LV-154 atsakė į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vadovo J. Š. 2013-10-21 pranešimą apie nagrinėjamą įvykį, nors, kaip matyti, visos esminės galimo pažeidimo padarymo aplinkybės pareigūnams tapo žinomos jau 2013-10-19 ir galimas pažeidimas turėjo būti užfiksuotos bei nuobaudos skyrimo klausimas sprendžiamas per įstatymo nustatytą laiką, t. y. ATPK 35 str. 1 d. numatytą 6 mėnesių terminą.
Šalies argumentai
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, jog J. Š. bylos atveju pažeidimo paaiškėjimo ir nustatymo data yra 2014-04-17, kada Departamentas surašė Atsiliepimą į J. Š. pranešimą dėl nušautų 3 vnt. elnių. Pažymi, jog po J. Š. 2013-10-21 pranešimo Departamentui, administracinės atsakomybės požymių jam nebuvo nustatyta, kadangi šiame pranešime jis klaidinančiai pranešė, jog 2013-10-19 vykstant medžioklei su varovais buvo nušauti 3 elniai, nes vienu šūviu krito du. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės ir kiti teisės aktai numato tokį atvejį ir jis nelaikomas administracinės teisės pažeidimu. Ir tik po atlikto tyrimo, 2014-04-17 išanalizavus bei įvertinus liudytojų parodymus ir kitus įrodymus, buvo nustatyta, jog J. Š. ne vienu šūviu nušovė du elnius, o šovė du kartus: šaudamas pirmą kartą, neįsitikinęs šūvio saugumu, nušovė tauriojo elnio jauniklį ir galimai sužeidė tauriojo elnio patelę, o antru šūviu nušovė tauriojo elnio patelę, neįsitikinęs, kad žvėris yra sužeistas (ši aplinkybė paaiškėjo tik teismo proceso metu 2014-06-23). Be to, nurodo, jog J. Š., būdamas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininku ir tuo metu medžioklės vadovu, žinodamas ir išmanydamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykle, nepranešė apie šį įvykį veterinarijos specialistams, kad būtų galima nustatyti minimų žvėrių sužeidimus ir žūtį. Ši aplinkybė taip pat paaiškėjo tik tyrimo metu 2014-04-17.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. Š. atstovas advokatas L. S. nesutinka su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjo apeliaciniu skundu ir mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-15 priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui jau 2013-10-21 buvo žinomos visos esminės šio įvykio aplinkybės, o apeliaciniame skunde nurodomas 2014-04-17 terminas, kaip pažeidimo nustatymo terminas, yra niekuo nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino J. Š. skundą, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014-04-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jam nutraukė.
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., nustatymo data turėtų būti laikoma 2014-04-17 ir nuo tos datos turėtų būti skaičiuojami ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo už teisės pažeidimą terminai. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnysis teismas negali sutikti, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog visos esminės įvykio aplinkybės apie padarytą administracinį teisės pažeidimą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūrai tapo žinomos 2014-10-21, kai J. Š. pats atvyko į agentūrą ir pateikė 2013-10-19 rašytinį pranešimą, medžioklės lapą, licencijas, planą, medžioklėje dalyvavusių asmenų rašytinius paaiškinimus, t. y. visus reikiamus duomenis. Todėl visiškai nesvarbu yra tai, kad Institucija tik 2014-04-17 surašė Atsiliepimą į J. Š. pranešimą dėl nušautų 3 vnt. elnių. Iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, jog Institucija privalėjo, tačiau nesugebėjo pagal įstatymo numatytus terminus, t. y. per 6 mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo nustatymo datos, paskirti J. Š. nuobaudą už ATPK 85 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą..
Apygardos teismo manymu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūra turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (LR ATPK 35 str. 3 d.), tačiau ja nepasinaudojo, todėl, suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl ATPK 35 str. 1 d. numatytų terminų nesilaikymo, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.