Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei S. A., atsakovui G. A., trečiajam asmeniui A. A.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui G. A., trečiajam asmeniui A. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio, vykusio 2015 m. lapkričio 11 d., metu, ieškovė S. A. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vasarą ji bandė įsidarbinti, tačiau nepavyko, o šiuo metu ji dirba 0,5 etato virtuvės darbininke, taip pat gauna 25,00 Eur dydžio stipendiją. Nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti ir tokiu būdu pagerinti savo materialinę padėtį, neturi. Jai kiekvieną mėnesį pragyvenimui reikalinga apie 270,00 Eur suma. Kalbėjo su tėčiu atsakovu G. A., kuris patvirtino, kad gali skirti jos išlaikymui 30,00 Eur kas mėnesį, kadangi šiuo metu jis dirba įkalinimo įstaigoje ir gauna pastovias pajamas.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas G. A.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė S. A. yra atsakovo G. A. ir trečiojo asmens A. A. dukra (b. l. 6). Ieškovė yra gimusi (duomenys neskelbtini) d. ir jai 2015 m. liepos 6 d. sukako 18 metų. Iš byloje esančios Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 2015 m. rugsėjo 3 d. pažymos Nr. SR-279 matyti, kad ieškovė S. A. mokosi šios mokyklos III-ame kurse, dieniniame skyriuje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokslo pabaigos data – 2016-06-30 (b. l. 5).

Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikia ieškovei materialinio išlaikymo, nors ieškovė ir mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai bei neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog ji norėtų, kad atsakovas teiktų jai išlaikymą po 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atvykti nepageidavo, todėl laikytina, kad jis su ieškiniu sutinka.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. (šiuo metu – 3.192¹ str. 1 d.) str. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi LR Švietimo įstatymo 41 str. nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 str. 3 d. (šiuo metu CK 3. 192¹ str. 1 d.) įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad mokymosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti laikotarpiu jos minimalioms gyvenimo išlaidoms padengti reikėtų į mėnesį vidutiniškai 270,00 Eur. Ji nurodo, kad didžioji dalis jos patiriamų išlaidų yra susiję su mokymusi, o kitos mėnesio išlaidos yra įprastinės kaip ir visų tokio amžiaus jaunuolių: išlaidos drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms, vitaminams, maisto papildams, mobiliojo telefono, laisvalaikio išlaidos ir pan. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu jai reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, nes ji mokosi pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir pamokos vyksta dienos metu, todėl gali dirbti ne visą darbo dieną, taip pat neturi jokio turto, kurį galėtų realizuoti ir tokiu būdu pagerinti savo materialinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei šiuo mokymosi laikotarpiu materialinė parama reikalinga įprastinėms maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo, būsto dalies apmokėjimo, mokslo priemonių įsigijimo ir kitokioms būtinosioms išlaidoms padengti. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė nei kilnojamųjų, nei nekilnojamųjų daiktų, taip pat transporto priemonių neturi, nuo 2015 m. lapkričio 6 d. pagal terminuotą darbo sutartį dirba virtuvės darbininke (darbo dienos trukmė – 4 val.), gyvena kartu su mama (trečiuoju asmeniu) mamai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (b. l. 8), būsto išlaikymo mokesčių jai tenkančią dalį apmoka A. A.. Įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis ieškovė negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad paramos reikalinga pilnametė ieškovė šiuo metu yra išnaudojusi galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimais taip pat nustatyta, kad šiuo metu ieškovė gauna minimalias pajamas, o jai, besimokančiai Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant minėtoje mokykloje, jai būtina finansinė parama. Ieškovei tik būtinoms gyvenimo išlaidoms per mėnesį vidutiniškai reikia apie 270,00 Eur, todėl didžiąją dalį lėšų ieškovės poreikiams patenkinti skiria jos motina A. A., apmokėdama ieškovės būsto išlaikymo mokesčių jai tenkančią dalį, skirdama lėšas kitokiems besimokančios jaunuolės poreikiams patenkinti, taip pat sveikatos priežiūrai. Šios aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą vertinti, kad ieškovės tėvas (atsakovas) turėtų prisidėti materialinėmis lėšomis prie dukters (ieškovės) būtinųjų poreikių tenkinimo. Atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteistas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atvykti nepageidavo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje dirba ir gauna darbo užmokestį (b. l. 76), asmeninės nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturi (b. l. 54-71, 72).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės motinos A. A. mėnesio uždarbis yra apie 350,00 Eur (b. l. 14), iš šių pajamų ieškovės motina išlaiko save ir pilnametę paramos reikalingą dukrą Skaistę, nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, kuriame kartu su dukra ir gyvena (b. l. 51-53), transporto priemonių ji neturi (b. l. 73). Spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, teismas įvertina abiejų tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgia į tai, jog atsakovas šiuo metu yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, sveikas, priešingų įrodymų jis byloje nepateikė, todėl yra pagrindas nuspręsti, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnametės dukters poreikių tenkinimo. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą apie ieškovės tėvų turtinę padėtį, taip pat pagal profesinio mokymo programą besimokančios ieškovės turtinę padėtį ir jos būtinuosius poreikius, sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, o atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybes nors minimaliai prisidėti prie savo dukters materialinio išlaikymo iki dukra užbaigs mokslą pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pagal byloje pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį daro išvadą, kad ieškovės prašomas 30,00 Eur dydžio kasmėnesinis išlaikymas būtų pagrįstas ir atitiktų šalių turtinę padėtį bei dukros poreikius, nebūtų pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir nepadaryta esminė žala atsakovo teisėms bei jo interesams, todėl būtent tokio dydžio išlaikymas ieškovei ir priteistinas.

Išlaikymas ieškovei kasmėnesinėmis periodinėmis 30,00 Eur dydžio išmokomis priteistinas nuo 2015 m. liepos 6 d. iki ieškovė mokysis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai gauti, bet ne ilgiau kaip iki 2016-06-30 (CK 3.192¹ str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo G. A. priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 30,00 Eur (trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. liepos 6 d. iki kol ji mokysis pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai gauti, bet ne ilgiau kaip iki 2016-06-30.

Priteisti iš atsakovo G. A. 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.