Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės O. R. atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Abromavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, pareikštą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. R. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės pateikti nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų 2018-01-25, 2018-07-17 išrašai patvirtina, kad ieškovė ir jos sutuoktinis – trečiasis asmuo A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, sudarę 2015-05-20 pirkimo – paradavimo sutartį Nr. 3-2664, įsigijo 0,0876 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir statinius šiame sklype: pastatą –gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinierinius statinius (tvorą, kiemo aikštelę, lauko baseiną), kurių unikalius Nr. (duomenys neskelbtini). Šie išrašai taip pat patirtina, kad žemės sklypo kadastro duomenys buvo nustatyti 1999-04-01, o žemės sklype esančių pastatų kadastro duomenys buvo nustatyti 2002-02-08.

Trečiojo asmens patekti Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2005-02-22 įsakymas Nr. 30-253 patvirtina, kad šiuo įsakymu buvo patvirtintas teritorijos prie Ratilų gatvės detalusis planas ir jo sprendiniai, o sklypo naudotojas įpareigotas su Miesto plėtros departamento parengtais žemės sklypo dokumentais kreiptis į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dėl papildomai priskirtos valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2007-02-07 įsakymas Nr. 30-261 bei jo priedas - namų valdos (duomenys neskelbtini)sklypo, kurio ribos 1-9, planas patvirtina, kad buvo nustatyti sklypo (duomenys neskelbtini)duomenys, t.y. 0,876 ha žemės sklypas, padidintas prijungiant 0,280 ha valstybinį žemės sklypą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimas Nr. 1-1031 patvirtina, kad prašymui parduoti 0,280 ha valstybinės žemės sklypo dalį prie 0,876 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pritarta. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog po šio sprendimo priėmimo iki 2016-05-31 būtų priimtas Vilniaus apskrities viršininko ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas parduoti 0,280 ha ploto valstybinės žemės sklypą 0,876 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkui (ar savininkams). Šio sprendimo nebuvimas leidžia daryti išvadą, kad iki 2016-05-31 neįgyvendinę turėtos teisės įsigyti 0,280 ha ploto valstybinės žemės sklypą, sklypo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai greta esantį, ar esančius valstybinės žemės sklypus gali įsigyti vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatomis, galiojančiomis nuo 2016-06-01.

Byloje esantis atsakovės pateiktas 2017-06-26 privalomasis nurodymas Nr. (23.29)-PN-1021 patvirtina, kad atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nurodė iki 2017-09-28 atlikti valstybinės žemės naudojimo kontrolę šalia žemės sklypų, tame tarpe ir sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktas 2017-10-18 prašymas patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į šią instituciją prašydama parduoti jai valstybinio žemės sklypo dalį, esančią šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktas 2017-12-01 atsakymas Nr. 49SFN2653-(14.49.104.) patvirtina, kad į jos prašymą buvo atsakyta, jos prašymas atmestas ir paaiškintos tokio sprendimo priežastys.

Atsakovės ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikti 2017-11-02 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49-ŽN-787, situacijos schema, sudaryta 2017-11-06, bei 2017-11-02 nuotraukos patvirtina, kad buvo patikrintas 0,876 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad valstybinės žemės 0,755 ha plotas yra užimtas tvora ir toros elementais (schemoje pažymėta 1-6) bei pastato dalimi ir 7 m² šuns voljeru.

Minėtos ieškovės kartu su 2017-12-14 raštu pateiktos nuotraukos, darytos 2017-12-11, kartu su 2017-11-02 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49-ŽN-787 pateiktomis nuotraukos, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pašalino dalį tvoros (metalinę tvorą pietinėje pusėje), kuri buvo užfiksuota patikrinimo metu. Ši aplinkybė leidžia abejoti atsakovės atstovo argumentais, jog jam nėra žinoma, kas nugriovė valstybiniame žemės sklype buvusios metalinės tvoros dalį. Be to, ši aplinkinė, ją vertinant kartu su O. R. ir A. R. 2018-07-18 prašymu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui, kuriuo pakartotinai prašoma parduoti 0,28 ha valstybinės žemės sklypą bei su Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2018-07-18 raštu Nr. 080 tai pačiai institucijai, paneigia ieškovės ir ieškovės atstovo argumentus, jog ieškovė nesinaudojo žemės sklypu, nurodytu 2017-11-02 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49-ŽN-787. Kadangi pati ieškovė ir jos atstovas aukščiau nurodytais raštais Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos patvirtino, kad ieškovė yra 0,28 ha valstybinio žemės sklypo naudotoja, tuo pačiu ji pripažino, kad yra ir ginčo tvoros bei voljero naudotoja, todėl nėra pagrįsti ieškovės ir atsakovo argumentai, jog ieškiniu prašomas panaikinti 2018-02-02 privalomasis nurodymas yra surašytas ne tam asmeniui, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį už neteisėtą statybą yra atsakingas statytojas, o jeigu jo nėra – statinio ar dalies savininkas, valdytojas ar naudotojas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka ar neteisėta statyba, savininkas, valdytojas ar naudotojas.

Minėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-12-22 raštas Nr. 49SJV-3018-(14.49.105.) patvirtina, kad atsakovė šiuo raštu buvo informuota apie 2017-06-26 privalomojo nurodymo įvykdymą bei atliktus veiksmus, kuriuo atsakovės taip pat buvo prašoma įvertinti 2017-11-02 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49-ŽN-787 užfiksuotą situaciją, t.y. kiemo ūkinio pastato ir tvoros įregistravimo nekilnojamojo turto registre pagrįstumą.

Byloje esantys atsakovės 2018-01-15 raštas Nr. (23.2)2D-597, adresuotas VĮ „Registrų centras“, VĮ „Registrų centras“ 2018-01-18 raštas Nr. VILIN(12.5.13)-218 bei Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2018-01-25 raštas Nr. 012 patvirtina, kad atsakovė, reaguodama į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą, ėmėsi veiksmų tam, kad įvertinti statinių įregistravimo pagrįstumą. Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2018-01-25 raštas Nr. 012 taip pat patvirtina ir tai, kad ieškovei apie atsakovės atliekamą patikrinimą buvo žinoma bei leidžia daryti išvadą, jog ieškovei, konsultuojamai teisininkų, taip pat turėjo būti paaiškinti institucijos, atliekančios patikrinimą veiksmai, bei tų veiksmų galimos pasekmės.

Iš atsakovės pateikto VĮ „Registrų centras“ 2018-01-18 rašto Nr. VILIN(12.5.13)-218 priedų: 2002-02-28 sudaryto statinių išdėstymo plano (schemos); kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenų apie tvorą, aikštelę ir lauko baseiną, kurie užfiksuoti 2002-02-28; 2002-04-08 akto Nr. 376 matyti, kad 2002-02-08 žemės sklype buvo: tvora, pažymėta plane t1, kurios ilgis – 33,79 m, aukštis – 1,54 m; tvora, pažymėta plane t2, kurios ilgis – 50,35 m, aukštis – 1,3 m; vartai, pažymėta plane t3, kurių ilgis – 5,23 m, aukštis – 1,5 m; varteliai, pažymėti plane t4, kurių ilgis – 0,99 m, aukštis – 1,5 m; trinkelių aikštelė, pažymėta plane b1, kurios plotas – 122,45 kv. m; lauko baseinas, pažymėtas plane k1, kurio plotas – 22,5 kv. m. Atitinkamai iš akto Nr. 376 žinoma ir tai, kad šiuo aktu buvo užbaigta namo ir ūkio pastato statyba žemės sklype.

Byloje esantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-01-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)23.2), jo priedai: 2018-01-29 nuotraukos ir 2017-11-06 situacijos schema su papildymais paneigia ieškovės argumentus, kad šuns voljeras, kurio plotas 7 m², ir tvora, kurios ilgis apie 23 m yra teisiškai registruoti statiniai ir leidžia daryti išvadą, jog šie statiniai valstybinėje žemėje buvo pastatyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, jie nėra fiksuoti kadastro byloje ir nėra registruoti nekilnojamojo turto registre.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovės argumentai, jog ji 2002-02-02 privalomuoju nurodymu Nr. (23.39)PN-77 įpareigota nugriauti nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius yra nepagrįsti ir prieštarauja aukščiau nurodytuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotiems duomenims. Šie įrodymai taip pat paneigia ieškovės argumentus, jog valstybinėje žemėje pastatyti statiniai buvo pastatyti išduoto statybos leidimo pagrindu ir priimti pagal 2002-04-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 376.

Pažymėtina ir tai, kad byloje esančios nuotraukos nepatvirtina ir ieškovės atstovo išsakytų argumentų, jog 2018-02-02 privalomuoju nurodymu ieškovei nurodyta nugriauti tvoros dalis yra vientisas tokios pat konstrukcijos statinys, kaip ir tvora, pastatyta 2002 metais, kurios duomenys yra užfiksuoti kadastro byloje, nes nuotraukose fiksuoti tvoros fragmentai bei pamatas nėra vienodi, o grįsdama šiuos argumentus, kitų įrodymų, kurie būtų sudaryti asmenų, turinčių specialiųjų žinių, ieškovė nepateikė.

Byloje esantis 2018-02-02 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (23.39)PN-77 patvirtina, kad šiuo dokumentu ieškovė įpareigota nugriauti tik metalinius ir mūrinius tvoros stulpus bei medinių lentelių segmento tvorą su betoniniu pamatu (viso apie 23 m ilgio ir 7 m2 šuns voljerą), todėl ieškovės atstovo argumentai, šį nurodymą siejant su nekilnojamajame registre įregistruotu ūkiniu pastatu schemoje pažymėtu 2I1/m, laikytini nesusijusiais su ieškinio dalyku, todėl dėl jų atskirai nėra pagrindo pasisakyti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog 2018-02-02 privalomasis nurodymas ieškovei yra surašytas nepagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės 2018-02-02 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-77 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Byloje esanti voko kopija, kurioje yra pašto spaudai, patvirtinantys, kad ieškovei atsakovė dokumentus išsiuntė 2018-02-06, bei spaudai su pašto atžyma, patvirtinantys, kad ieškovė siuntos neatsiėmė pašte per jos saugojimo terminą, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, kuri jau nuo 2018-01-16 buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, ir kuriai, kaip nurodyta aukščiau, buvo žinoma apie atliekamą patikrinimą, ir kuriai, tikėtina, teisininkai buvo išaiškinę galimas dokumentų neatsiėmimo pasekmes, pasielgė neapdairiai ir nerūpestingai.

Ieškovės pateiktas dokumentas dėl privalomojo nurodymo, kurio kopija padaryta 2018-08-01, patvirtina, kad tinklapyje https://planuojustatyti.lt buvo patalpintas atsakovės pranešimas dėl privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini). Taip pat ši tinklapio vaizdo kopija patvirtina, kad pranešime dėl privalomojo nurodymo buvo išdėstytas visas 2018-02-02 privalomojo nurodymo tekstas. Atsakovės 2018-03-28 elektroninis laiškas ir su juo pateiktas paskelbti siunčiamas dokumentas, byloje esanti periodinio leidinio dalis patvirtina atsakovės argumentus, kad, ieškovei nepasiėmus pašte jai siųsto privalomojo nurodymo, šis dokumentas jai buvo įteiktas paskelbiant 2018-03-28 ir 2018-03-29 viešai. Ieškovės pateikto elektroninio dokumento, sudaryto 2018-08-01, kopija neleidžia identifikuoti asmens, kuris padarė tinklapyje https://planuojustatyti.lt patalpinto elektroninio dokumento kopiją, todėl šis ieškovės pateiktas dokumentas nepagrindžia ieškovės argumentų, jog apie privalomąjį nurodymą jai atsitiktinai tapo žinoma 2018-07-17.

Minėta, jog byloje pateikti Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2018-01-25 raštas atsakovei, patvirtina, kad ieškovei ir jos atstovams, su kuriais ji 2018-01-16 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7-T/18, dar 2018 metų sausio mėnesio buvo žinoma apie atsakovės atliekamus veiksmus dėl statiniais užstatyto valstybinio žemės sklypo, esančio šalia ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad ieškovė nuo 2018-01-16 naudojasi kvalifikuotų teisininkų pagalba, leidžia abejoti tuo, kad profesionaliems teisininkams nebūtų žinomos Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 122 – 125 punktų nuostatos, suteikiančios atsakovei teisę ir pareigą, ieškovei nepriėmus atsakovės siųsto registruoto laiško, privalomąjį nurodytą ieškovei įteikti viešo paskelbimo būdu ir tuo, kad šios nuostatos nebuvo atskleistos ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovei privalomasis nurodymas buvo įteiktas tinkamai, 2018-04-05 bei tuo, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, suteikiantį teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Kitų aplinkybių išskyrus tas, kad ieškovė atsitiktinai sužinojo apie priimtą privalomąjį nurodymą ieškovė nenurodė, todėl šias aplinkybes laikant nepakankamomis tam, kad galėtų būti sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas, yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, pateiktų rašytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nėra reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovei priteistinos patirtos 17,26 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 8,56 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 288600210, 17,26 EUR (septyniolika eurų ir 26 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,56 EUR (aštuonis eurus ir 56 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.