Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių uždarosios akcinės bendrovės Vaistinės „Esra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynės vaistinė“, atsakovų Nacionalinio vėžio instituto ir uždarosios akcinės bendrovės „Šilagėlės“ vaistinė, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „DELTA“ prašymą patvirtinti taikos sutartį apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės Vaistinės „Esra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynės vaistinė“ bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „DELTA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1407-450/2017 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės Vaistinės „Esra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynės vaistinė“ ieškinius bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „DELTA“ pareiškimą atsakovams biudžetinei įstaigai Nacionaliniam vėžio institutui ir uždarajai akcinei bendrovei „Šilagėlės“ vaistinei dėl viešojo negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso rezultatų ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Smėlynės vaistinė“ (toliau – UAB „Smėlynės vaistinė“ arba ieškovė2) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Nacionaliniam vėžio institutui ir UAB „Šilagėlės“ vaistinei, kuriame prašė:Pripažinti negaliojančiu Nacionalinio vėžio instituto sprendimą viešojo konkurso laimėtoju paskelbti atsakovę UAB „Šilagėlės“ vaistinę.Pripažinti negaliojančia ab initio atsakovo Nacionalinio vėžio instituto ir atsakovės UAB „Šilagėlės“ vaistinės 2016 m. spalio 12 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.Taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą Nacionalinį vėžio institutą ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui išsinuomotas patalpas. Ieškovei UAB „Smėlynės vaistinė“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė2 savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvavo atsakovo Nacionalinio vėžio instituto paskelbtame negyvenamųjų patalpų nuomos viešajame konkurse, pateikė paraišką, kurioje pasiūlė 161,80 Eur nuompinigių dydį už vieną kvadratinį metrą per mėnesį ir 11 012,11 Eur bendrą siūlomų nuompinigių sumą už 68,06 m² per mėnesį. Viešojo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Šilagėlės vaistinė“. Atsakovui Nacionalinio vėžio institutui skelbiant informaciją apie nuomos negyvenamųjų patalpų viešąjį konkursą ir apibūdinant nuomos objektą, buvo nurodyta, kad negyvenamosios patalpos yra nuomojamos vaistinės veiklai vykdyti. Teisės aktai įpareigoja turto nuomos konkurso komisiją nustatyti papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis (Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo 12, 14, 14.12 punktai). Viešojo konkurso dalyviai turėjo įgyvendinti papildomus reikalavimus - ne tik komisijai pateikti patvirtinimą, kad patalpos bus naudojamos vaistinės veiklai vykdyti, tačiau iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 09.15 val. vykusio komisijos posėdžio (dar iki bus sudaryta nuomos sutartis) privalėjo būti gavę vaistinės veiklos licenciją, suteikiančią teisę verstis vaistinės veikla. Viešojo konkurso komisija pirmajame etape privalėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovei UAB „Šilagėlės“ vaistinei nėra išduota vaistinės veiklos licencija, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Viešojo konkurso laimėtoja paskelbus UAB „Šilagėlės“ vaistinę ir ginčijama 2016 m. spalio 12 d. nuomos sutartimi perkančiajai organizacijai išnuomojus ginčo patalpas neturinčiam vaistinės veiklos licencijos atsakovui, perdavus jas naudoti vaistinės veiklai vykdyti, buvo pažeisti viešai skelbto turto nuomos viešojo konkurso paskirtis ir sąlygos. Toks nuomos sutarties sudarymas nesuderinamas su Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių, kuriomis yra reglamentuoti valstybės turto nuomos, kai turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, teisiniai santykiai, 12, 14, 27, 30 punktų nuostatomis. Taigi, turto nuomos konkurso tikslo ir paskirties nepaisymas sudarant ginčijamą nuomos sutartį ir taip eliminuojant realaus varžymosi konkurse galimybę nulėmė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje nustatytų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų, kurie, minėta, teismų praktikoje pripažįstami imperatyviaisiais, pažeidimą, kas lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Sandoriai, sudaryti pažeidus viešosios teisės principą, kai valstybės (savivaldybių) turtas įgyjamas (perduodamas) kitaip, negu nustatyta imperatyviu reikalavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir šio reguliavimo tikslus, yra niekiniai (CK 1.80 straipsnis).

Ieškovė UAB Vaistinė „Esra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB Vaistinės „Esra“ ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą– ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovės UAB Vaistinė „Esra“ apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien aplinkybe, kad nuomos sutartis buvo nutraukta, nepagrįstai nenagrinėjo ieškinio reikalavimo dėl dalies viešojo konkurso rezultatų panaikinimo. UAB Vaistinės „Esra“ ieškinio dalyką sudaro viešojo konkurso rezultatų teisėtumo įvertinimas. Nuomos sutartis buvo nutraukta ne dėl to, kad konkurso vykdytoja ir UAB „Šilagėlės“ vaistinė būtų pripažinę viešojo konkurso rezultatų dalinį neteisėtumą, t. y., kad UAB „Šilagėlės“ vaistinė viešojo konkurso laimėtoja buvo pripažinta neteisėtai, bet dėl kitų priežasčių. Todėl šioje byloje nagrinėjamam ginčui nuomos sutarties nutraukimo faktas nėra teisiškai reikšmingas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodydamas, kad sudarius viešojo konkurso sutartį su laimėtoja, pasibaigia viešasis konkursas ir tokiu atveju jo dalyviai gali ginčyti tik nuomos sutartį, netinkamai taikė įstatymo analogiją su Viešųjų pirkimų įstatymu. Nagrinėjamu atveju nėra jokios įstatymo spragos, kuriai užpildyti reiktų taikyti įstatymo ar teisės analogiją. Be to, tokia įstatymo analogija yra negalima, kadangi valstybei priklausančio turto nuomos konkurso rengimo ir vykdymo tvarką reglamentuojantys teisės aktai neriboja dalyvių teisės ginčyti konkurso rengėjo veiksmus ar konkurso rezultatus. Todėl gindami savo pažeistas teises valstybei priklausančio turto nuomos viešojo konkurso dalyviai neprivalo vadovautis VPĮ įtvirtintomis perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimo procedūromis. Nėra aišku, kaip pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė neginčijo viešojo konkurso sąlygų, susiję su ieškinio reikalavimų atmetimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo nepraleido ieškinio senaties termino, nes apie savo teisių pažeidimą sužinojo gavęs dokumentus iš VĮ Registrų centro. Trečiasis asmuo savo teisių pažeidimą kildina iš viešojo konkurso rezultatų, apie kuriuos, kaip pats nurodė savo pareiškime, sužinojo 2016 m. rugsėjo 28 d. Tai, kad tam tikrus dokumentus iš VĮ Registrų centro trečiasis asmuo gavo vėliau, nepaneigia, kad senaties terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo viešojo konkurso rezultatų paskelbimo, kadangi šiuos dokumentus, kurie yra vieši, trečiasis asmuo galėjo gauti nedelsiant vykdytojai paskelbus apie viešąjį konkursą, t. y. netgi iki viešojo konkurso rezultatų paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ieškovės argumentų, nurodytų procesiniuose dokumentuose, kurie patvirtina, kad UAB „Šilagėlės“ vaistinė viešojo konkurso laimėtoja buvo pripažinta ir su ja nuomos sutartis sudaryta nepagrįstai.

Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jo pareiškimas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Trečiojo asmens apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė ne vieną proceso teisės normų pažeidimą, kas turėjo įtakos neteisėtam ir nepagrįstam sprendimo priėmimui. Bylos nagrinėjimo metu šalys vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo ir prašė teismo atidėti 2017 m. birželio 9 d. posėdį suteikiant šalims papildomą laiką galutinai suderinti savo pozicijas bei sudaryti taikos sutartį. Tokiam prašymui pritarė dauguma bylos šalių. Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas taip pat patvirtino faktą, kad tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau prašė teismo bylą nagrinėti iš esmės. Pirmosios instancijos teismas netenkino šalių prašymo ir nutarė bylą nagrinėti iš esmės. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas iš esmės paneigė šalių teisę bylą užbaigti taikiai bet kurioje civilinio proceso stadijoje, nesilaikė proceso ekonomiškumo principo, atsižvelgė tik į vienos šalies – atsakovo Nacionalinio vėžio instituto nuomonę, nors nagrinėjamoje byloje buvo ir daugiau atsakovų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padaryti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimai. 2017 m. birželio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje Nacionalinis vėžio institutas nurodė, kad yra atlikęs naujus patalpų kadastrinius matavimus ir pateikė teismui popierinę kadastrinių matavimų bylą, nors nagrinėjama byla yra elektroninė. Teismas susipažino su pateiktu dokumentu ir, neišsprendęs šio įrodymo prijungimo prie bylos klausimo, grąžino jį atsakovui. Atsakovas pasisakymų metu vadovavosi kadastrinių matavimų bylos duomenimis., t. y. neprijungtu prie bylos įrodymu. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu pareiškė teismui prašymą prijungti Nacionalinio vėžio instituto atliktų kadastrinių matavimų bylą prie civilinės bylos ir suteikti galimybę bylos šalims susipažinti su dokumentu, kuriuo vadovaujamasi nagrinėjant bylą. Pirmosios instancijos teismas tokio trečiojo asmens prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad byla yra elektroninė, o dokumentas - popierinis ir teismas neturi techninių galimybių skaitmenizuoti šį dokumentą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos šalių rungimosi principąSkundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iš esmės nepasisakyta dėl trečiojo asmens pareikštų reikalavimų ir pareiškime nurodytų aplinkybių, susijusių su imperatyvių normų pažeidimu organizuojant viešąjį konkursą ir sudarant nuomos sutartį (dėl konkurso sąlygose ir nuomos sutartyje netinkamai identifikuoto nuomos objekto).Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vien nuomos sutarties nutraukimas savaime nepanaikinta bylos šalių ir kitų viešojo konkurso dalyvių suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi. Vienas iš trečiojo asmens pareikštų reikalavimų buvo pripažinti nuomos sutartį niekine ir negaliojančia ab initio dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, t. y. nuomos sutartyje nurodžius ne tas patalpas, kurios faktiškai buvo nuomojamos. Nuomos sutartyje nurodytos patalpos neatitiko tuo metu VĮ Registrų centre įregistruoto bendro pastato antro aukšto plano, sienų išsidėstymo, faktiškai nuomojamų patalpų ploto ir kitų duomenų. Nuomos sutarties nutraukimas ir pripažinimas negaliojančia sukelia skirtingas teisines pasekmes ir vien fakto konstatavimas, kad nuomos sutartis yra nutraukta savaime neišsprendžia šalių ginčo ar reiškiamų reikalavimų. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė, kokiais teisiniais pagrindais nuomos sutartis buvo nutraukta, sutarties nutraukimo aplinkybių ir pan. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė spręsti trečiojo asmens reikalavimą nuomos sutartį pripažinti negaliojančia ab initio. Pirmosios instancijos teismui neišnagrinėjus aplinkybių dėl konkurso sąlygose netinkamai identifikuoto nuomos objekto ir neteisėtai vykdyto viešojo konkurso, teisės aktų reikalavimų neatitinkančios konkurso sąlygos lieka galioti toliau. Kadangi konkurso sąlygose buvo netinkamai identifikuotas nuomos objektas, reiškia ir viešojo konkurso dalyvių pateikti pasiūlymai yra netikslūs bei neatitinkantys realių konkurso sąlygų. Netinkamai suformuluotos konkurso sąlygos gali lemti ir paskesnius neteisėtus konkurso rezultatus, todėl siekiant, kad valstybės turtas būtų teisėtai išnuomotas, viešasis konkursas turi būti pripažintas negaliojančiu, neįvykusiu ir organizuojamas naujas konkursas pagal teisės aktų reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai atmetė argumentus dėl sąžiningos konkurencijos reikalavimų pažeidimo viešojo konkurso metu. Nepagrįsta teismo išvada, padaryta remiantis Konkurencijos tarybos išaiškinimu, kad dviejų atskirų juridinių asmenų koordinuotas dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose nėra draudžiamas konkurencijos teisės prasme. Konkurencijos tarybos išaiškinimas buvo pateiktas kitame situacijos kontekste. Konkurencijos tarybai buvo pateikti kitokie klausimai nei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės pareiškime su savarankiškais reikalavimais. Trečiasis asmuo prašė teismo įvertinti trijų susijusių dalyvių veiksmų teisėtumą, kai dalyvaudami viešajame pirkime jie pateikė akivaizdžiai suderintus, tačiau reikšmingai besiskiriančius pasiūlymus turėdami tikslą laimėti viešąjį pirkimą, o nuomos sutartį sudaryti mažiausia suderinta kaina. Tuo tarpu Konkurencijos taryba tik deklaratyviai pasisakė dėl dviejų susijusių juridinių asmenų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose teisėtumo ir Nacionalinio vėžio instituto veiksmų leidžiant susijusiems asmenims dalyvauti viešajame konkurse, nevertinant šio konkretaus konkurso ir jame pateiktų dalyvių pasiūlymų bei tikslų, dėl kurių buvo teikiami suderinti pasiūlymai.

Ieškovė UAB Vaistinė „Esra“ atsiliepime į ieškovės UAB „Smėlynės vaistinė“ ir trečiojo asmens UAB „DELTA“ apeliacinius skundus prašo juos atmesti, tenkinti jos apeliacinį skundą.Ieškovės UAB Vaistinės „Esra“ atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsti ieškovės UAB „Smėlynės vaistinė“ ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentai, kad kadastrinių matavimų bylos apžiūra teismo posėdžio metu ir jos kopijos byloje nepalikimas yra esminis proceso pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nesirėmė jokia kadastrinių matavimų bylos medžiaga. Ginčijamame teismo sprendime konstatuotas neatitikimas tarp nuomos sutartyje nurodyto (68,04 kv.m.) ir išnuomotų patalpų ploto (67,22 kv.m.) pripažintas šalių ir dėl šio fakto ginčo nėra. Taip pat nėra ginčo dėl fakto, kad perkančioji organizacija atliko naujus kadastrinius matavimus ir juos užregistravo VĮ Registrų centre. Teismo posėdyje dalyvavę proceso dalyviai turėjo galimybę susipažinti su kadastrinės bylos duomenimis, tačiau jokių su kadastrinės bylos duomenimis susijusių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo.Nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad visas viešasis konkursas turėtų būti laikomas niekiniu, kadangi paskelbtose sąlygose buvo netinkamai ir netiksliai identifikuotos patalpos. Teisiškai nereikšmingi apeliantų argumentai, kad patalpos yra kitame pastate, nei buvo nurodyta paskelbtose sąlygose. Į bylą pateiktame pastato 2 aukšto plane ginčo patalpos nėra niekaip pažymėtos ar išskirtos, todėl teigti, jog jos yra pastato dalyje, pažymėtoje indeksu 2d2p nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra aišku, kuo remiantis grindžiama trečiojo asmens pozicija, kad nuomos sutarties priede Nr. 2 pateiktas nuomojamų patalpų planas atitinka pastatą, plane pažymėtą 2d2p, o ne pastatą, plane pažymėtą 7D2p. Nepagrįsti ieškovės UAB „Smėlynės vaistinė“ ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentai dėl ginčo patalpų faktinio ploto neatitikties plotui, nurodytam paskelbtose sąlygose. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytus duomenis, skirtumas tarp faktinio ploto ir viešojo konkurso metu nurodyto patalpų ploto yra vos 0,84 kv. m. Toks neatitikimas (trūkumas) nėra esminis ir nesudaro jokių nei faktinių, nei teisinių kliūčių naudoti patalpas vaistinės veiklai, taip pat nesąlygoja patalpų netinkamumo naudoti jas pagal paskirtį, juo labiau viešojo konkurso neteisėtumo. Nepagrįsti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai, kad patalpų ploto neatitikimas galėtų būti kliūtimi gauti vaistinės veiklos licenciją. Viešojo konkurso laimėtojas licencijai gauti galėtų ir turėtų naudoti aktualius VĮ Registrų centro duomenis ir dokumentus, kurie yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti arba nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių 6.3 punktas). Todėl vėliau paaiškėjęs patalpų neatitikimo faktas apskritai negalėtų kliudyti gauti licenciją, kadangi ji būtų išduodama pagal esamus (aktualius) viešo registro duomenis. Be to, remiantis Farmacijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, duomenų apie vaistinės patalpų plotą pasikeitimas net nėra priežastis keisti licenciją.Nepagrįsti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai dėl sąžiningos konkurencijos pažeidimo. UAB Vaistinė „Esra“ ir I. B. vaistinė nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai susijusios su UAB „Rasų vaistinė“. Byloje nėra ir negali būti jokių įrodymų, kurie leistų teigti priešingai. UAB „Tamro“ nėra UAB „Liukrena“ akcininke, ką patvirtina į bylą pateiktas UAB „Liukrena“ akcininkų sąrašas. Jokio kito ryšio tarp nurodytų bendrovių nėra, todėl bet kokie su tuo susiję teiginiai yra aiškiai nepagrįsti. Be to, jokios įtakos viešojo konkurso procedūroms ar rezultatams šių įmonių dalyvavimas viešajame konkurse neturėjo. Ieškovė užėmė antrąją vietą, o UAB I. B. vaistinė tik ketvirtąją vietą. Todėl, šios įmonės neturėjo net ir teorinės galimybės nulemti UAB I. B. vaistinės tapimo viešojo konkurso laimėtoja.

Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime į ieškovės UAB Vaistinės “Esra” apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Atsakovo atsiliepimas į ieškovės UAB Vaistinės “Esra” apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, susiję su CPK 260 straipsnio bei 265 straipsnio 2 dalies pažeidimais. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, priimant teismo sprendimą ginčo nuomos sutartis jau buvo nutraukta, todėl išnyko bet kokios viešojo konkurso teisinės pasekmės, t. y. perkančiosios organizacijos įsipareigojimas išnuomoti patalpas UAB „Šilagėlės” vaistinei, o tuo pačiu ir tikras ar tariamas apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad sudarius viešojo konkurso sutartį su laimėtoju, pasibaigia viešasis konkursas ir tokiu atveju jo dalyviai gali ginčyti tik nuomos sutartį, netinkamai taikė įstatymo analogiją su VPĮ, nes šiuo atveju nėra įstatymo spragos, kuriai užpildyti reikėtų taikyti įstatymo ar teisės analogiją. Nei teismo sprendime, nei VPĮ nėra ribojama viešojo konkurso dalyvių teisė ginčyti viešojo konkurso rezultatus, o taikant įstatymo analogiją yra tik konstatuojama procedūrinė tokios teisės įgyvendinimo tvarka. Teismo argumentas dėl įstatymo analogijos taikymo atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino argumentų, kad UAB „Šilagėlės“ vaistinė neturėjo vaistinės veiklos licencijos ir neturėjo objektyvių galimybių ją gauti. Skundžiamame teismo sprendime padaryta teisiškai pagrįsta išvada, kad licencija vaistinės veiklai vykdyti išduodama tik konkrečioms patalpoms. Taigi, nei skelbiant viešąjį konkursą, nei sudarant patalpų nuomos sutartį, konkursą vykdanti organizacija neturėjo teisinio pagrindo reikalauti pateikti licenciją vaistinės veikla vykdyti.

Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime į ieškovės UAB „Smėlynės vaistinė” apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Atsakovo atsiliepimas į ieškovės UAB „Smėlynės vaistinė” apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovei UAB ,,Smėlynės vaistinė“ nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su į bylą teiktinais naujais įrodymais ir dėl jų pasisakyti. Kadastrinių matavimų byloje esantys planai yra didelio formato, todėl juos skaitmenizavus ir prijungus prie bylos dėl techninių priežasčių pasunkėtų jų tyrimas ir įvertinimas nustatant reikšmingas bylai aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai ištirti ir įvertinti kadastrinių matavimų byloje esančius didelio formato planus, pasirinko tinkamą jų tyrimo būdą - apžiūrą. Apeliantė negalėjo realizuoti savo procesinių teisių ir dalyvauti kadastrinių matavimų bylos apžiūroje tik dėl to, kad netinkamai naudojosi procesinėmis teisinėmis. Pati apeliantė prisiėmė neigiamų nedalyvavimo teisminiame procese pasekmių riziką ir dėl savo netinkamo procesinio elgesio neturėtų kaltinti teismo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, nesirėmė VPĮ normomis, o jas pagal analogiją taikė patalpų nuomos konkurso ir jo sukeltų pasekmių teisiniam vertinimui, kas neprieštarauja CK 1.8 straipsnyje numatytoms įstatymo analogijos taikymo taisyklėms. Be to, apeliantės ieškinys buvo atmestas ne dėl to, kad buvo pritaikyta VPĮ analogija, bet kitais pagrindais, t. y. dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo metu ginčijamo patalpų nuomos konkurso sukeltos pasekmės - nuomos sutartis buvo pasibaigusi (nutraukta), todėl tikras ar tariamas apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, sąlygojęs teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnio 1 dalis), buvo išnykęs. Apeliaciniame skunde imperatyvių teisės aktų normų pažeidimas yra nepagrįstai siejamas su Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu patvirtinto Aprašo ir CK 6.477 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų pažeidimu. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties formos 1.1 punkte numatyta, kad perduodamas nuomininkui valstybės materialusis turtas gali būti identifikuotas be kita ko pagal pavadinimą, adresą, kadastro ir inventorizacijos numerius, statinio plotą ir kt. Kadastro numeris nėra privaloma turto identifikavimo sąlyga, todėl net jeigu būtų daroma prielaida, kad buvo nurodytas neteisingas išnuomojamo turto kadastrinis numeris, tai nereikštų, kad nuomojamo turto nebuvo galima identifikuoti.

Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Atsakovo atsiliepimas į trečiojo asmens apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Apeliacinio skundo argumentai dėl pažeistos šalių teisės ginčą užbaigti taikiai yra formalūs, nurodyti vien tam, kad būtų dirbtinai sukeltos abejonės teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Iš esmės sudėtinga būtų rasti taikaus ginčo sprendimo galimybę, kadangi apeliantės viešajam konkursui pateiktas pasiūlymas yra įvertintas penktąja vieta. Be to, teisminio proceso metu su apeliante apskritai nebuvo svarstoma galimybės bylą užbaigti taikiai. Nei apeliantės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei apeliaciniame skunde nebuvo nurodyti jokie galimi taikaus ginčo išsprendimo būdai.Apeliantė nepagrįstai kelia abejones kadastrinių matavimų bylos apžiūros teisėtumu, teigdama, kad šis dokumentas privalėjo būti skaitmenizuotas ir prijungtas prie bylos. Apeliaciniame skunde yra iškraipomos faktinės bylos aplinkybės, t. y. nepagrįstai teigiama, kad teismo sprendime (39 punktas) yra remiamasi pateikta apžiūrai ir apžiūrėta kadastrinių matavimų byla. Sprendime teismas tik konstatavo, kad atlikti kadastriniai matavimai ir kad realus išnuomojamų patalpų plotas yra 67,22 kv. m, tačiau kitais kadastrinių matavimų bylos duomenimis nesiremia. Kadastrinių matavimų byla dėl savo apimties ir turinio visiškai atitinka daiktiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, teismas pagrįstai ir teisėtai apžiūrėjo šį įrodymą (CPK 204 straipsnis). Vien galimai netikslus nuomos objekto identifikavimas savaime nedaro viešojo konkurso ir jo pagrindu sudarytos sutarties niekiniais ir negaliojančiais.Viešojo konkurso ir jo pagrindu sudarytos nuomos sutarties pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nėra teisinio pagrindo, kadangi toks sprendimas, priešingai apeliacinio skundo argumentams, nesukels teisinių pasekmių. Pasibaigęs viešasis konkursas ir nutraukta sutartis nebesukelia jokių teisių pasekmių – patalpos nebėra nuomojamos atsakovei UAB „Šilagėlės vaistinė“, o viešojo konkurso pagrindu kilusi pareiga patalpas išnuomoti pasibaigė.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad vykdant viešąjį konkursą neva buvo pažeistos konkurencijos teisės normos. Pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir aiškiai, remdamasis Konkurencijos tarnybos priimtu sprendimu, pagrįstai nustatė, kad ginčo viešajame konkurse nebuvo padaryta konkurencijos teisės normų pažeidimo. Antra vertus, toks pažeidimas, jeigu jis ir būtų, neturi jokios įtakos galimam apelianto teisių pažeidimui, kadangi paskelbtas viešojo konkurso laimėtojas nebuvo susijęs su kitais dalyviais. Tariami ar tikri atskirų viešajame konkursee dalyvavusių bendrovių ryšiai objektyviai negalėjo įtakoti jų pasiūlytos kainos, konkurso ar jo pagrindu sudarytos sutarties teisėtumo.

Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“ atsiliepime į ieškovių UAB Vaistinės „Esra“ ir UAB „Smėlynės vaistinė“ apeliacinius skundus prašo atmesti UAB Vaistinės „Esra“ apeliacinį skundą ir tenkinti jo apeliacinį skundą.Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovių apeliacinius skundus grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Visas viešasis konkursas, o ne atskira jo stadija, buvo organizuojamas ir vyko pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas bei sąžiningos konkurencijos reikalavimus, dėl ko visas viešasis konkursas, o ne atskira jo dalis (stadija) ar rezultatas, turėtų būti pripažintas negaliojančiu, o valstybinio turto nuomos procedūros atliktos pakartotinai bei teisėtai. Konkurso sąlygose nurodytos patalpos buvo netiksliai ir neaiškiai identifikuotos, ką pripažino ir pats atsakovas Nacionalinis vėžio institutas jau po viešojo konkurso pabaigos, bylos nagrinėjimo metu atlikęs naujus pastato, kuriame yra nuomojamos patalpos, kadastrinius matavimus. Tokie nuomos objekto neatitikimai yra esminiai, pažeidžiantys imperatyvias viešo konkurso organizavimą ir nuomos sutarties sudarymą reglamentuojančias teisės aktų normas.Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad trečiasis asmuo nepraleido ieškinio senaties termino kreipdamasis į teismą, kadangi apie savo teisių pažeidimą sužinojo, kai gavo papildomus duomenis iš VĮ Registrų centro. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad licencija vaistinės veiklos vykdymui patalpose gali būti išduodama asmeniui jau turinčiam konkrečias patalpas – nuomos sutartį šios veiklos vykdymui. Todėl reikalauti iš viešojo konkurso dalyvių iš anksto pateikti licenciją vaistinės veiklai vykdyti būtų nepagrįsta ir neteisėta. Be to, nagrinėjamu atveju nei vienas iš dalyvių, net jei ir būtų pripažintas viešojo konkurso laimėtoju, negalėtų gauti licencijos vaistinės veiklai vykdyti šiose konkrečiose patalpose, nes pagal Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių nuostatas netikslus patalpų identifikavimas yra kliūtis gauti licenciją vaistinės veiklai vykdyti, o šiuo atveju patalpos buvo netiksliai ir netinkamai identifikuotos.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. rugsėjo 12 d. 10.00 val. teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 423⁹ straipsnio 3 dalimi, procesinio sprendimo (nutarties) priėmimą atidėjo ir jį paskelbti nutarė 2017 m. spalio 3 d. 11.00 val.Byloje dalyvaujantys asmenys (ieškovės UAB Vaistinė „Esra“ ir UAB „Smėlynės vaistinė“, atsakovai Nacionalinis vėžio institutas ir UAB „Šilagėlės“ vaistinė, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“) 2017 m. spalio 2 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos atnaujinimo, taikos sutarties patvirtinimo ir apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimo. Prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje sudarė taikos sutartį, kuria taikiai išsprendė tarpusavio ginčus. Patvirtino, kad jiems žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. spalio 2 d. teismo posėdyje nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese; apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos šalies iniciatyva, kai šie įgyvendina procesinę teisę baigti bylą taikos sutartimi. Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iš jo išraiškos formų – šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi, nėra absoliutūs. Šalių prašymas baigti bylą taikos sutartimi teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą; teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012).Pateiktoje taikos sutartyje numatyta, kad viešąjį konkursą vykdanti institucija Nacionalinis vėžio institutas pripažįsta negaliojančiais sprendimą paskelbti UAB „Šilagėlės“ vaistinę viešojo konkurso laimėtoja bei visus su tuo susijusius sprendimus, įformintus 2016 m. rugsėjo 26 d. viešojo nuomos konkurso komisijos protokolu, o UAB „Šilagėlės“ vaistinė su tuo sutinka (taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutarties 3 punkte Nacionalinis vėžio institutas ir UAB „Šilagėlės“ vaistinė patvirtino, kad pasirašius taikos sutartį, byloje ginčijama 2016 m. spalio 12 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių Santariškių g. 1, Vilniuje, nuomos sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nacionalinis vėžio institutas, pripažinęs negaliojančiu sprendimą sudaryti viešojo konkurso sutartį su UAB „Šilagėlės“ vaistine, įsipareigoja pripažinti UAB Vaistinę „Esra“ konkurso laimėtoja ir pasirašyti su ja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį konkurse pasiūlyta patalpų nuomos kaina ir kitomis standartinėmis nuomos sutarties sąlygomis. Šalys patvirtino suprantančios, kad faktinis nuomojamų patalpų plotas gali skirtis, tačiau ne daugiau nei 1 kv. m., nei buvo nurodyta paskelbtose konkurso sąlygose (68,06 kv. m.); tokiu atveju patalpų nuomos mokestis bus atitinkamai perskaičiuotas, skaičiuojant 397 Eur už 1 kv. m. patalpų ploto. Taikos sutarties 4 punkte ieškovė UAB Vaistinė „Esra“ įsipareigoja sumokėti UAB „Šilagėlės“ vaistinei viešajame konkurse mokėtino pradinio nuompinigių dydžio sumą (24 501,60 Eur); kadangi Nacionalinis vėžio institutas UAB „Šilagėlės“ vaistinei jos sumokėtų tokio pat dydžio nuompinigių negrąžins, nurodyta nuompinigių suma bus užskaityta kaip UAB Vaistinės „Esra“ už naudojimąsi patalpomis Nacionaliniam vėžio institutui mokėtinas nuomos mokestis. Iš nurodyto susitarimo matyti, kad atsakovai Nacionalinis vėžio institutas ir UAB „Šilagėlės“ vaistinė taikiu būdu iš esmės susitarė dėl ieškovių UAB Vaistinės „Esra“ ir UAB „Smėlynės vaistinė“ ieškiniuose bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“ pareiškime pareikštų pagrindinių reikalavimų visoms šalims priimtinu būdu. Tokiam atsakovų susitarimui neprieštarauja ieškovės UAB Vaistinė „Esra“ ir UAB „Smėlynės vaistinė“ bei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „DELTA“. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktos taikos sutarties tekstą ir sąlygas, sprendžia, kad šalių pareiškimas baigti bylą taikos sutartimi pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei viešajam interesui, ja nesukuriama tokia tvarka, kad viešojo konkurso procedūros toliau būtų vykdomos neteisėtai ar pažeidžiant trečiųjų smenų interesus. Pateiktoje taikos sutartyje sutarta pripažinti negaliojančiu Nacionalinio vėžio instituto sprendimą sudaryti nuomos sutartį su UAB „Šilagėlės“ vaistine, su kuria nuomos teisiniai santykiai taikos sutarties sudarymo dieną ir taip faktiškai jau buvo nutrūkę UAB „Šilagėlės“ vaistinei vienašališkai nutraukus nuomos sutartį dėl nuomotojo kaltės, bei sutarta sudaryti nuomos sutartį su antrąją vietą užėmusiu tiekėju UAB Vaistine „Esra“, kurio atitiktis konkurso sąlygoms nebuvo ginčijama nagrinėjamoje byloje. Sudaryta taikos sutartis nepažeidžia kitų viešajame konkurse dalyvavusių tiekėjų, neginčijusių konkursą vykdančio Nacionalinio vėžio instituto veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo, teisių ir teisėtų interesų, kadangi jų pasiūlytos kainos buvo ženkliai mažesnės, nei dviejų pirmųjų tiekėjų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis). Žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, šalims sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir ją teismui patvirtinus, apeliantams grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartyje šalys susitarė, kad visas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas padengia savo lėšomis ir nereikalauja viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pašto išlaidas atlygina UAB Vaistinė „Esra“ (CPK 94 straipsnio 2 dalis). Kadangi byloje pašto išlaidų nėra patirta, jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1407-450/2017, panaikinti.

Patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Nacionalinis vėžio institutas pripažįsta negaliojančiais nuo jų priėmimo momento sprendimą paskelbti UAB „Šilagėlės“ vaistinę viešojo konkurso laimėtoja bei visus su tuo susijusius sprendimus, įformintus 2016 m. rugsėjo 26 d. viešojo nuomos konkurso komisijos protokolu Nr. 2, o UAB „Šilagėlės“ vaistinė su tuo sutinka.Nacionalinis vėžio institutas ir UAB „Šilagėlės“ vaistinė patvirtina, kad pasirašius taikos sutartį, byloje ginčijama 2016 m. spalio 12 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių Santariškių g. 1, Vilniuje, nuomos sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento.UAB Vaistinė „Esra“ įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo, sumokėti UAB „Šilagėlės“ vaistinei į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB banke (L. B. AB), viešajame konkurse mokėtino pradinio nuompinigių dydžio sumą (24 501,60 Eur); kadangi Nacionalinis vėžio institutas UAB „Šilagėlės“ vaistinei jos sumokėtų tokio pat dydžio pradinių nuompinigių negrąžins, nurodyta pradinių nuompinigių suma bus užskaityta kaip UAB Vaistinės „Esra“ už naudojimąsi patalpomis Nacionaliniam vėžio institutui mokėtinas nuomos mokestis. Nacionalinis vėžio institutas nekompensuos jokių UAB Vaistinės „Esra“, UAB „Šilagėlės“ vaistinės, UAB „DELTA“ ir/ar UAB „Smėlynės vaistinė“ patirtų išlaidų, mokesčių, rinkliavų ir/ar bet kokių kitų sumų, įskaitant, bet neapsiribojant, tiesiogiai ir/ar netiesiogiai susijusių su viešuoju konkursu ir/ar nuomos sutartimi. Nacionalinis vėžio institutas nereikalaus iš UAB „Šilagėlės“ vaistinės, UAB „DELTA“ ir/ar UAB „Smėlynės vaistinė“ jokių patirtų išlaidų, mokesčių, rinkliavų ir/ar bet kokių kitų sumų, įskaitant, bet neapsiribojant, tiesiogiai ir/ar netiesiogiai susijusių su viešuoju konkursu ir/ar nuomos sutartimi.Nacionalinis vėžio institutas, pasirašydamas šią taikos sutartį, pripažįsta UAB Vaistinę „Esra“ viešojo konkurso laimėtoja ir įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo, pasirašyti su UAB Vaistine „Esra“ patalpų nuomos sutartį viešajame konkurse pasiūlyta patalpų nuomos kaina ir kitomis standartinėmis nuomos sutarties sąlygomis, numatytomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintame Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos apraše. Šalys patvirtina savo supratimą, kad faktinis nuomojamų patalpų plotas gali skirtis, tačiau ne daugiau nei 1 kv. m, nei buvo nurodyta paskelbtose konkurso sąlygose (68,06 kv. m.); tokiu atveju patalpų nuomos mokestis bus atitinkamai perskaičiuotas, skaičiuojant 397 Eur už 1 kv. m. patalpų ploto.Nacionalinis vėžio institutas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo, atlikti visus veiksmus, įskaitant dokumentų įforminimą, reikalingus tinkamam šios taikos sutarties sąlygų įgyvendinimui. Šios taikos sutarties pagrindu patalpų nuomos sutartis gali būti sudaroma tik su UAB Vaistine „Esra“. Jeigu per šioje taikos sutartyje nustatytą terminą UAB Vaistinė „Esra“ nesudaro patalpų nuomos sutarties konkurse pasiūlyta patalpų nuomos kaina, Nacionalinis vėžio institutas įsipareigoja pripažinti viešąjį patalpų nuomos konkursą neįvykusiu, ir, esant poreikiui, skelbti naują konkursą dėl patalpų nuomos.Tuo atveju, jei ne dėl UAB Vaistinės „Esra“ kaltės patalpų nebūtų galimybės naudoti pagal paskirtį ar vykdyti jose vaistinės veiklos, UAB Vaistinė „Esra“ neturės pareigos už atitinkamą laikotarpį mokėti Nacionaliniam vėžio institutui nuomos mokesčio.Tuo atveju, jei po sutarties 3 punkte nurodytos sumos sumokėjimo (bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo vaistinės veiklos licencijos patalpose gavimo dienos) taikos sutartis ir/ar teismo nutartis, kuria taikos sutartis buvo patvirtinta, būtų pripažinta negaliojančia ir/ar kitaip netektų galios, UAB „Šilagėlės“ vaistinė privalės ne vėliau kaip per 7 dienas nuo atitinkamo UAB Vaistinės „Esra“ pareikalavimo pateikimo dienos grąžinti jai sumą, gautą taikos sutarties 3 punkto pagrindu.

Civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Smėlynės vaistinė“ (juridinio asmens kodas 147987514) 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Vaistinei „Esra“ (juridinio asmens kodas 152555844) 104,25 Eur (vieną šimtą keturis eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Grąžinti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais uždarajai akcinei bendrovei „DELTA“ (juridinio asmens kodas 140273171) 104,25 Eur (vieną šimtą keturis eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.