- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- II-1363-331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00951-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- D. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei ir Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas 2009 m. liepos 28 d. D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros direktoriumi neturėdamas supaprastinta tvarka parengto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastatė prekybos kioską. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus (b. l. 9).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu D. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą (b. l. 10).
Šalies argumentai
D. D. nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?5) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo pakeisti 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, skiriant mažesnę baudą arba visai jos neskirti. Paaiškino, jog remiantis Statybos techniniu reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 6.2 punktu nesudėtingu statiniu laikomas paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pagal Reglamento 1 priedo 1 lentelės nuostatas, UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros statomas kioskas bendrovės valdomoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, priskiriamas prie „Įvairių kitų, ne pagalbinio ūkio paskirčių pastatų“ I grupės (didžiausias aukštis ? 5 m, didžiausias plotas ? 50 kv. m.) nesudėtingų statinių. Šiems statiniams pagal Reglamento 12.3 punktą yra neprivalomas statinio projektas, nereikalingas statybos leidimas ir kitos nuostatos. UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra planuodama statyti savo valdomoje teritorijoje nesudėtingą statinį, vadovavosi šiomis nuostatomis. Tačiau pasikonsultavus su specialistais, atkreipė dėmesį į tai, kad Reglamento 1 priedo pabaigoje, po 1 ir 2 lentelių numatyta išimtis, jog I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai, t. y. statomam kioskui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi būti parengtas supaprastinto statinio projektas, kuriam reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra pradėjo vykdyti šias įstatymo nuostatas ir atitinkamai rengti supaprastintą statinio projektą. „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra turėjo parengtą supaprastintą nesudėtingo statinio ? gatvių prekybos paviljono ? privačiame sklype (duomenys neskelbtini) Vilnius, projektą ir po poros dienų turėjo gauti raštišką valstybės tarnautojų pritarimą dėl prekybos kiosko pastatymo. D. D. prašė atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes tokias kaip: tiek statytojas, tiek jis nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, iki administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo Departamente ėmėsi visų priemonių, kad pašalintų galimo teisės aktų nuostatų pažeidimo sąlygas, nustatytos faktinės aplinkybės tik iš dalies neatitiko įstatymų reikalavimų, kadangi supaprastintas statinio projektas buvo parengtas, tačiau dar nebuvo gautas raštiškas įgaliotų valstybės tarnautojų patvirtinimas. Be to, nesudėtingo statinio supaprastinto projekto patvirtinimo stadija užtruko iš dalies ir dėl valstybinės institucijos veiksmų. Nesudėtingo statinio statytojas, nei pats D. D. nėra turėję pažeidimų, administracinių nuobaudų statinių, pastatų statybos srityje.
Per teismo posėdį D. D. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pažymėjo, kad nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, pažeidimo klaidas ištaisė, suderino prekybos kiosko pastatymą su įgaliotomis institucijomis, augina nepilnametį vaiką, paskirta bauda šiuo sunkiu metu yra per didelė, prašė ją sumažinti arba neskirti nuobaudos.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas .
Pagal ATPK 159² str. 1 d. nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. D. D. paskirta minimali įstatymu nustatyta administracinė nuobauda.
Teismas, įvertinęs įrodymus: statybos sustabdymo aktą, savavališkos statybos aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatė, kad D. D. būdamas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros direktoriumi neturėdamas supaprastinta tvarka parengto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastatė prekybos kioską. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus numatančius statytojų pareigą statant statinius turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą. Per teismo posėdį D. D. paaiškino, kad prekybos kioskas buvo pastatytas be suderinto projekto ir leidimo, šiuo metu toks projektas yra parengtas ir suderintas. Atsižvelgdamas į tai, kad jis pažeidimą padarė pirmą kartą, jį pripažino, gailisi, todėl teismas daro išvadą, kad pareigūnai pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą baudos minimumą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima D. D. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. D. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, pažeidimus dėl pastatyto prekybos kiosko ištaisė, suderino jo pastatymą su įgaliotomis institucijomis, augina nepilnametį vaiką, padeda buvusiai žmonai išlaikyti kitus du vaikus, todėl yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoje paskirtos 5 000 Lt baudos skirti – 2 000 Lt baudą. Administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji 2 000 Lt bauda yra tinkamiausia bei atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiojo specialisto 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, kuriuo D. D. paskirta 5 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 2 000 lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.