Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00302-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.13.4; 2.13.5

2022 m. rugsėjo 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmans kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014 m. rugpjūčio 16 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas kur padėtas raktas, pasinaudojo juo ir atrakinęs gyvenamojo namo laukujes duris, pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Husqvarna“, kurio vertė 374,54 eurų ir vejapjovę „Solo“, kurios vertė 477,87 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam A. L. 852,41 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Š. yra užsienio valstybėje ir vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje) kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog dirbo ir gyveno pas ūkininką A. L., kurio sodyba yra (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio mėnesį, per Žolines, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur parvežė ūkininkas A. L.. Grįžo pas T. M., nes neturėjo kur gyventi. Vagystės dieną jis kartu su T. M. ir G. P. gėrė namo laiptinėje, po ko T. M. išėjo namo, o jis su G. P. gėrė toliau. Laike nesiorientavo, nes gėrė visą dieną. Begeriant grįžo T. M. ir pakvietė važiuoti, neprisimena ką T. tiksliai jam pasakė, bet jis nuėjo kartu su T. M. į automobilį, kuris stovėjo prie laiptinės. Automobilyje sėdėjo mergina ir vaikinas, kurių nepažįsta. Norėjo dar išgerti, bet pinigų jau nebeturėjo, todėl nusprendė pavogti iš A. L. sodybos trimerį ir benzopjūklą, kuriuos parduoti ir už gautus pinigus linksmintis toliau. T. M. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. T. M. buvo buvęs tame kaime, nes atvežė jam skalbimo mašiną ir šaldytuvą. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo netoli A. L. sodybos. Visi liko automobilyje, o jis nuėjo į sodybą. Kadangi buvo girtas, tai jam nerūpėjo, kas bus po to. Raktą nuo namo pasiėmė nuo lentynėlės ūkiniame pastate. Iš ūkinio pastato pasiėmęs raktą, pasiėmė ir baltas pirštines, kad neliktų pirštų antspaudų. Nuėjo prie namo, atsirakino duris. Matė kitame kieme vaikštantį kaimyną, su kuriuo pasisveikino ir nuėjo. Kai įėjo į namo vidų, sugalvojo atidaryti kambario langą, kad A. L. galvotų, jog kas nors iš svetimų apvogė. Po to iš namo koridoriaus paėmė A. L. priklausantį benzininį pjūklą ir trimerį žolei pjauti. Tada užrakino namo duris, vogtus daiktus nusinešė prie automobilio. Išlipęs T. M. ir vairuotojas sudėjo daiktus į automobilio bagažinę. Po to automobilyje pradėjo gerti alų ir pamena, kad prabudo kažkokioj sodyboj, matė, kad gėrė T. M. ir dar kokie trys žmonės, po to ir vėl užmigo. Vėliau jį T. parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir jis nuėjo pas senelį. To momento, kur padėjo trimerį ir benzininį pjūklą, neprisimena. Vogė vienas, nieko neverčiamas, savo noru. (1 t., b. l. 51-54, 62-63, 67-68).

Nukentėjusysis A. L. teisme parodė, jog (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą. 2014 metais toje sodyboje buvo leidęs gyventi M. Š., kuris pas jį dirbo pagalbinius darbus. Maždaug po mėnesio laiko M. Š. pavogė name buvusius daiktus – benzininį pjūklą ir žoliapjovę. M. Š. vaikštantį sodyboje matė kaimynai. Daiktai buvo apynauji, naudoti tik apie pusę metų. Nurodydamas pavogtų daiktų vertę, įvertino ir jų nusidėvėjimą. Jam padaryta žala neatlyginta, prašo ją priteisti.

Liudytojas S. B. parodė, kad dirbo pas ūkininką A. L. ir darbo metu gyveno jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Toje sodyboje gyveno ir M. Š., kuris iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo A. L. benzopjūklas ir trimeris. Jis buvo grįžęs savaitgaliui į (duomenys neskelbtini), kuomet jam paskambino (duomenys neskelbtini) kaime kartu gyvenęs P. Š. ir pasakė, kad yra pavogtas trimeris ir benzopjūklas, kad tikriausiai pavogė M. Š..

Liudytojas P. Š. parodė, kad yra dirbęs pas ūkininką A. L. ir darbo metu gyvenęs A. L. turimoje sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu sodyboje gyveno ir kiti pas A. L. dirbantys asmenys. Taip pat pas A. L. dirbo ir sodyboje gyveno M. Š., kuris iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo A. L. benzopjūklas ir trimeris. Vieną dieną po darbo grįžęs į (duomenys neskelbtini) kaimą name neberado benzopjūklo ir trimerio. Šalia gyvenantis kaimynas J. pasakė, kad dieną buvo atvažiavęs neblaivus M. Š., kuris vaikščiojo po sodybą.

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad M. Š. yra jo tolimas giminaitis. Prisimena, kad yra kartu girtavę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)name. Atvažiavęs T. M. pakvietė M. Š. važiuoti kartu. M. Š. išėjo ir įsėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs T. M.. Jis dar bandė sulaikyti M. Š., tačiau šis jo neklausė. M. Š. išvažiavo savo noru.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje), kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos ir laiko neprisimena, būdamas savo sodyboje (duomenys neskelbtini) pamatė ateinantį vaikiną M., kurio pavardės nežino, mūvintį baltas pirštines. Į tai atkreipė dėmesį, nes buvo vasara, pirštinių nereikėjo. M. pasisveikino su juo ir nuėjo link kaimyno namo. Žino, jog M. su dar dviem asmenimis dirbo pas kaimyną. Kažkur po 10 minučių M. priėjo ir pasakė, jog pažiūrėtų, kad niekas neapvogtų, ir nuėjo. Matė, jog kiek atokiau stovėjo kažkoks automobilis ir suprato, kad juo M. atvažiavo ir išvažiavo. Vėliau vakare atvyko policijos pareigūnai. Sužinojo, kad kaimynas buvo apvogtas, todėl mano, jog tai Mindaugo darbas, nes kitų asmenų tą dieną sodyboje nebuvo. (1 t., b. l. 30-31).

2014-08-17 A. L. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2014-08-16 apie 19.00 val. jo ūkyje dirbantis darbininkas P. Š. pastebėjo, kad iš jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna“ 1200 litų vertės ir benzininė vejapjovė „Solo“ 1650 litų vertės, iš viso padaryta 2850 litų žala. (1 t., b. l.9).

2014-11-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 11-17).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. Š. slapta pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas. Kaltinamasis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, slapstėsi nuo teismo, nustačius jo buvimo vietą atsisakė grįžti į Lietuvą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-05 13.40 val. iki 2015-03-06 10.40 val. (1 t., b. l. 83-84, 85). Paleidus iš laikino sulaikymo jam buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 69-70) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 71). Šios kardomosios priemonės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi pakeistos į suėmimą (1 t., b. l. 127-128). 2019 m. gruodžio 20 d. buvo išduotas M. Š. Europos arešto orderis (2 t., b. l. 78-83). M. Š. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2020-06-24 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94). Jungtinės Karalystės teismas nusprendė neperduoti M. Š. Lietuvos Respublikai dėl neproporcingumo, kadangi jis pagal Europos arešto orderį buvo laikomas suimtas 43 savaites, o tai viršija bausmės, kuri galėtų būti paskirta M. Š. už jo padarytą nusikaltimą, laiką (2 t., b. l. 142-152).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. Š. į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal Europos arešto orderį, ir laikytina, kad jis yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo M. Š. paieška nutrauktina, atšauktinas Europos arešto orderio vykdymas.

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 852,41 EUR jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 24). Turtinę žalą nukentėjusiajam padarė kaltinamasis M. Š. tyčiniais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir žala priteistina.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015 m. kovo 6 d. nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo M. Š. teisės į jam priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 90). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-10 nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas (2 t., b. l. 120-121).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022-09-20 pažyma Nr. APD-2022-09562 ir 2022-09-26 pažyma Nr. APD-2022-09836 dėl 181,67 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. Š. priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamąjį M. Š. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta ir teismo paskirta advokatė. Byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis yra užsienio valstybėje, gyvenamosios vietos, turto ir pajamų neturi, yra nukentėjęs nuo tarptautinės nusikalstamos grupuotės vykdytos prekybos žmonėmis, todėl teismas laiko, jog jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. Š. neišieškotinos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 437, 438 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. Š. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-03-05 13.40 val. iki 2015-03-06 10.40 val. ir suėmimo pagal Europos arešto orderį laiką – 43 savaites, ir laikyti, jog M. Š. yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą M. Š. panaikinti.

Nutraukti M. Š. paiešką.

Atšaukti Europos arešto orderio M. Š. atžvilgiu vykdymą.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. Š. nukentėjusiajam A. L. 852,41 EUR (aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus 41 centą) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. Š. nepriteisti.

Nuosprendį proceso dalyviai per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali skųsti Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą; nuteistasis turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus apeliacinio skundo padavimo terminams.