Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros, atstovui Vytautui Januškai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vyriausiasis specialistas 2008 m. rugsėjo 25 d. surašė ATP protokolą D. B. už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais (duomenys neskelbtini) esančiame vandens telkinyje. Draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Žvejojo dviese su tinklais. Žuvų pagavę nebuvo. Tuo D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos 2005 m. liepos 1 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-337 ,,Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ 12.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 87 str. 3 d.

D. B. 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimu pagal ATPK 87 str. 3 d. nubaustas 700 litų bauda, paimant 2 statomus tinklus, kurių akių ilgis 50-50 mm, tinklo ilgis 50 m. už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais. Draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. D. B. žvejojo (duomenys neskelbtini) esančiame vandens telkinyje. Žvejojo dviese su tinklais. Žuvų pagavę nebuvo. Tuo D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos 2005 m. liepos 1 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-337 ,,Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ 12.2 punktą. Kol kas antro asmens asmenybė nenustatyta, todėl atsižvelgiant į tai, kad D. B. nesigaili, pritaiko sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros, atstovas Vytautas Januška prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo D. B. paskirta administracinė nuobauda. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas iš liudytojo Vilmanto Švitinsko, kad (duomenys neskelbtini) esančiame vandens telkinyje du asmenys žvejoja su tinklais. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė du asmenis metančius tinklus, vienas jų buvo D. B.. Paprašius asmenų atplaukti iki kranto, jie nuplaukė į kitą pusę. Nuvykus į kitą kranto pusę, prie tvenkinio buvo geriančių žmonių būrelis, bet D. B. nebuvo. Po kurio laiko, atvykus policijos pareigūnams ir nuėjus į tą vietą, kur buvo būrelis asmenų, D. B. ir kitas asmuo jau buvo grįžę ir prisijungę prie tos grupelės. Toje grupėje žmonės keitėsi, nes liudytojų, kuriuos į teismo posėdį atsivedė D. B., nė vieno nematė. Abu asmenys buvo persirengę kitais rūbais, bet antrasis po to dingo, todėl buvo apkaltintas vienas D. B., nes kitas asmuo nėra žinomas.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda D. B. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Kauno RAAD Raseinių rajono agentūrai.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Kaip aukščiau paminėta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d.), tačiau nenurodė, kokiu punktu konkrečiai vadovavosi, nors nurodyta, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų. Taip pat nenustatė antro asmens tapatybės, todėl nutarimas priimtas tik dėl D. B.. Institucija priimtame nutarime taip pat nurodo, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors skyrė nuobaudą vadovaudamiesi ATPK 31 straipsniu, nenurodydami nei dalies, nei punkto. Taigi, iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad šiuose dokumentuose konstatuoti administracinės teisės pažeidimai, abstrakčiai suformuluoti kaltinimai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą institucijos pareigūnas priima vieną iš tokių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) (ATPK 287 str.), tačiau pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą nenurodė šio straipsnio. Taip pat pastebėtina, kad ATP protokole institucija aprašydama pažeidimo esmę nurodo draudžiamų žvejybos įrankių apibrėžimą, kuris klaidina asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, todėl pareigūnas privalo nurodyti tik pažeidimo esmę, t.y. tiek ATP protokole, tiek nutarime nurodyta, kad D. B. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais: žvejybos įrankiai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad vandens telkinyje matė du asmenis, žvejojančius su tinklais, kurių du buvo išimti. Taigi, surašant ATP protokolą ir nutarimą, turi būti konkrečiai nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadarius, nėra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str. Taigi, D. B. nubaustas už ATP pažeidimą, pritaikius sunkinančią aplinkybę, kai pažeidimas padarytas grupės asmenų, nors kitas asmuo nenustatytas, bei nurodytas 31 str., nors lengvinančios aplinkybės taip pat nenustatytos. Be to, tiek protokole, tiek nutarime apibrėžta draudžiamų žvejybos įrankių sąvoka, kuri keičia pažeidimo esmę, nurodo ją platesnę. Taip pat administracinės bylos medžiagoje esantis pareigūno tarnybinis pranešimas nepasirašytas, o į ATP protokolą neįrašyta pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė – fotoaparatas, nors fotonuotraukos pridėtos ir jomis buvo vadovautasi surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą ATP byloje.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda D. B. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimą, kuriuo D. B. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta 700 (septynių šimtų) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Kauno RAAD Raseinių rajono agentūrai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.