- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-511-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03114-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., E. R. G., I. G.
- Kreditorius
- AB Swedbank bankas
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų D. G., E. R. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4053-488/2012 pagal kreditoriaus AB Swedbank bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius Swedbank, AB pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prašė teismo išieškoti iš hipotekos lakštu įkeisto D. G., E. R. G. ir I. G. turto pareiškėjo naudai 690 860,59 EUR ir 1 802 695,9 USD skolos grąžinimui bei įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į hipoteką dienos iki visiško skolos grąžinimo bei 139 Lt žyminio mokesčio bei kitas su hipotekos vykdymu susijusias išlaidas, parduodant iš varžytinių Hipotekos lakštu Nr. 04120010001913 įkeistą turtą – parduotuvę (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), parduotuvę (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, jog sutartinės hipotekos lakštu Nr. 04120010001913 UAB „Saginda“ prievolių pagal 2001-08-27 kredito sutartį Nr. 646029 įvykdymo užtikrinimui kreditoriui Swedbank, AB (buvęs AB bankas Hansabankas) E. R. G. įkeitė nekilnojamąjį daiktą - parduotuvę/ patalpą Nr. 10 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), D. G. ir I. G. įkeitė nekilnojamąjį turtą - parduotuvę/ patalpą Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini). Sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220020001289 D. G. jau minėtų UAB „Saginda“ prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeitė kilnojamąjį turtą : nuomos teises į 179 kv. m. žemės sklypo dalį bendrai naudojamame 812 kv. m. valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Skolininkui UAB „Saginda“ 2009-08-31 buvo iškelta bankroto byla, skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymu. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog 2012-01-06 hipotekos teisėjo nutartimi įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti, įspėjant skolininką bei įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui. Kadangi skola per nustatytą terminą nebuvo grąžinta, pareiškėjas prašė parduoti turtą iš varžytinių.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-22 nutartimi nutarė išieškoti 690 860,59 EUR ir 1 802 695,59 USD skolą bei bylinėjimosi išlaidas -139Lt žyminį mokestį, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (690 860,59 EUR ir 1 802 695,59 USD) nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos (2012-04-27) iki visiško skolos išieškojimo, ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: E. R. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą daiktą – parduotuvę/ patalpą Nr. 10 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), ir D. G. bei I. G. nuosavybės teise priklausančią parduotuvę/ patalpą Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat priteisė iš pareiškėjo Swedbank, AB į valstybės pajamas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu- 24,68 Lt. Nutartyje teismas pažymėjo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytais terminais. Skolininkas bei įkeisto turto savininkai buvo įspėti, jog per vieną mėnesį skolos negrąžinus, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Per nustatytą terminą įkeitimu užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta, todėl teismas kreditoriaus reikalavimą tenkino ir nutarė priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių.
Šalies argumentai
Įkeisto turto savininkai D. G., E. R. G. ir I. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį. Apeliantai nurodė, kad įkeitimu ir hipoteka užtikrintos prievolės buvo nustatytos 2011-08-27 Kredito sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp AB bankas Hansabankas ir UAB „Saginda“. Minėtos kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui taip pat buvo įkeistas kitas nekilnojamasis turtas, priklausantis UAB „Saginda“ – nekilnojamoji patalpa-sandėlis bei pastatas-gamybinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad Kredito sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas keliems kreditoriams priklausančiu turtu, šalių susitarimu turėjo būti nustatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. Tokio rašytinio susitarimo nebuvo, o vadovaujantis CK 4.183 str. 3 d., nenustačius įkeistų daiktų Turto ir Negyvenamųjų patalpų pardavimo eilės, bet koks turto pardavimas iš varžytinių yra negalimas. Kadangi UAB „Saginda“ yra iškelta bankroto byla, šios įmonės turto pardavimą reglamentuoja specialus įstatymas – LR įmonių bankroto įstatymas, o tai reiškia, kad šalių susitarimu negalima nustatyti turto pardavimo varžytinėse eilės. Apeliantai, įvertinę tai, kad kredito sutartis sudaryta tarp Swedbank, AB ir UAB „Saginda“, kreditas suteiktas UAB „Saginda“, E. R. G., D. G. ir I. G. po jiems priklausančio turto pardavimo įgytų regreso teisę į UAB „Saginda“, turto pardavimas pažeistų apeliantų teises, darė išvadą, kad kreditoriui įkeisto turto pardavimo eilė turėtų būti tokia: pirmiausia Įmonių bankroto įstatymo tvarka realizuojamas UAB „Saginda“ priklausantis turtas, o vėliau – E. R. G., D. G. ir I. G. priklausantis turtas.
Atsiliepimas
Kreditorius Swedbank, AB atsiliepimu prašė D. G., E. R. G., I. G. atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, jog BUAB „Saginda“ įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, todėl teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. UAB „Saginda“ iškelta bankroto byla, todėl prievolių vykdymo ir mokėjimo terminai laikomi suėjusiais, o BUAB „Saginda“ iki šiol neįvykdė hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius nurodė, kad apeliantų argumentai dėl turto pardavimo eilės yra atmestini, kadangi bankrutavusios UAB „Saginda“ turtas bus realizuotas remiantis LR Įmonių bankroto įstatymu. Be to, nors įkeitimo sutartis ir yra susijusi su kredito sutartimi, tačiau įkeitimo sutarties šalys įgyja konkrečias teises ir pareigas. Šalių susitarimas, kad įkeistas turtas būtų realizuojamas vienu metu, neprieštarauja hipotekos sutarties paskirčiai ir esmei, nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų ir yra sąlygotas sutarties laisvės principo. Hipotekos sutarties rūšis bei bankroto bylos iškėlimo faktas skolininkui priverstinio skolos išieškojimo proceso stadijoje yra neaktualūs ir nesuteikia pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė išieškoti skolą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines palūkanas ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus apeliantams priklausančius nekilnojamuosius daiktus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Saginda“ 2001-08-27 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 646029 su visais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią kreditorius Swedbank, AB skolininkui UAB „Saginda“ suteikė 377 397,80 EUR kreditą, 1 600 000 USD kredito liniją ir 250 000 EUR kredito liniją (T. 1, b. l. 38-138). D. G., E. R. G. ir I. G., užtikrindami kredito grąžinimą, kreditoriui AB „Swedbank“ įkeitė jiems priklausančią parduotuvę/patalpą Nr. 10 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), parduotuvę/patalpą Nr. 11 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 6-35). Vilniaus apygardos teismo 2009-12-11 nutartimi UAB „Saginda“ buvo iškelta bankroto byla (T. 1, 161-164). Swedbank, AB 2011-01-03 pateikė pareiškimą dėl įkeisto turto arešto ir skolininko/įkeisto turto savininkų įspėjimo pagal CK 4.192 str. ir CPK 558 str. (T. 1, b. l. 155-156). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiškimą, areštavo įkeistą apeliantams priklausantį turtą bei įspėjo skolininką bei įkeisto turto savininkus, jog per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui (T. 1, b. l. 165-167). Ši nutartis įsiteisėjo 2012-03-01 Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus įkeisto turto savininkų atskirąjį skundą (T. 2, b. l. 55-57) ir buvo išsiųsta bylos šalims 2012-03-01 (T. 2, b. l. 58). Byloje nėra duomenų, kad per nustatytą vieno mėnesio terminą prievolė sumokėti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas buvo įvykdyta, todėl kreditorius pagrįstai pakartotinai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pagal CPK 558 str. 2 d. priimti nutartį areštuotą turtą parduoti iš varžytinių.
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Saginda“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ne tik apeliantų D. G., E. R. G. ir I. G. turtas, bet ir skolininko UAB „Saginda“ turtas, todėl hipotekos rūšis yra bendroji, o nesant nustatytos daiktų pardavimo varžytynėse eilės, šis apeliantų turtas negali būti parduodamas iš varžytinių. Kaip jau buvo minėta, UAB „Saginda“ 2009-12-11 buvo iškelta bankroto byla. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, sprendžiant kreditoriaus reikalavimų patenkinimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą, privalu taikyti CPK 560 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto (Įmonių restruktūrizavimo) įstatymo nustatyta tvarka. Ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, hipoteka įkeistas turtas realizuojamas (parduodamas) specialaus įmonių bankroto procedūrą reglamentuojančio įstatymo – ĮBĮ – nustatyta tvarka, terminais, vadovaujantis Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatais (patvirtintų Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“), o ne pagal CK 4.192–4.196 straipsnių, CPK 700–725 straipsnių teisinį reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-20 nutartis civ. b. 3K-3-298/2012). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog skolininkui UAB „Saginda“, kurio skolinis įsipareigojimas kreditoriui Swedbank, AB buvo užtikrintas jo paties ir suinteresuotų asmenų nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka ir kilnojamojo turto (žemės sklypo nuomos teisės, priklausančios suinteresuotam asmeniui D. G.) įkeitimu, iškėlus bankroto bylą ir sprendžiant dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilės nustatymo, bankrutuojančiam skolininkui nuosavybės teise priklausančiam hipoteka įkeistam turtui pardavimo iš varžytynių eilė neturi būti nustatyta. Tais atvejais, kai yra įkeistas ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir trečiųjų asmenų turtas, priverstinis išieškojimas realizuojant įkeistą trečiųjų asmenų turtą tęstinas toliau, o bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas nenustatant tokio turto pardavimo iš varžytynių eilės, kai hipotekos lakštuose ji nebuvo aptarta. Bankrutuojančio skolininko hipoteka įkeistas turtas realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis atskirojo skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais.
Sudarant pirmines hipotekos sutartis, įkeičiamo turto (parduotuvės/patalpos Nr. 10 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), parduotuvės/patalpos Nr. 11 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)) savininkais buvo D. G. ir UAB „Saginda“ (T. 1, b. l. 12-13). Vėliau pasikeitus turto savininkams, buvo įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai ir nurodyti naujieji įkeisto turto savininkai (T. 1, b. l. 14-15, 32). Šiuo metu įkeisto turto parduotuvės/patalpos Nr. 10 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savininkė yra apeliantė E. R. G., o įkeisto turto parduotuvės/patalpos Nr. 11 (un. Nr. 2796-2023-8018:0010), (duomenys neskelbtini) savininkai yra apeliantai D. G. ir I. G.. Dviejų nekilnojamųjų daiktų hipoteka yra užtikrinamas vienas skolinis UAB „Saginda“ įsipareigojimas. Pažymėtina, kad šalims nesusitariant dėl suinteresuotiems asmenims priklausančio hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eiliškumo, jos gali kreiptis į teismą dėl daiktų pardavimo eilės nustatymo, kaip kad numato CK 4.183 str. 3 d.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto ir šį turtą parduoti iš varžytinių. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.