Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

5. Teismo posėdyje prokurorė prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis K. S. ir jo gynėjas prašo patenkinti nuteistojo K. S. apeliacinį skundą, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis M. B. ir jo gynėja prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

7. Kad K. S. nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei dalį jų pardavė M. B., o kitą dalį šių medžiagų toliau neteisėtai laikė, patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai – liudytojo R. K. parodymai, slapto sekimo ir kratos protokolai, specialisto išvados, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei suvestinės. Iš dalies jo kaltę patvirtina ir pačių nuteistųjų parodymai.

8. Nuteistasis K. S. teisme kaltu prisipažino iš dalies. Dėl kaltinimo, kad 2017 m. sausio 5 d. M. B. pardavė narkotinių medžiagų kanapių, nuteistasis neprisipažįsta. Dėl kaltinimo, kad X, G laikė vieną rožinės spalvos tabletę su užrašu „C. C.“ ir baltos spalvos tablečių fragmentus bei 6 g narkotinių medžiagų – kanapių, K. S. kaltu prisipažįsta ir parodė, kad šias medžiagos buvo padėtos po sofa namuose. Tačiau nuteistasis neprisipažįsta, kad jis M. B. pardavė 83 vnt. tablečių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos, o iš kur Y atsirado kitos tabletės, kuriose rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų, jis nežino. Teisme nuteistasis parodė, kad į namą Y nešė motociklo lempą su grotelėmis. Tame name jis lankydavosi retai, jeigu tik būdavo tėvo prašymas ką nors padėti ar padaryti, kai reikėjo pjuvenų parvežti, vasarą keitė stogą. Pašalinių asmenų, vaikščiojančių prie šio namo, jis nelabai matydavo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nuteistasis K. S. parodė, kad nežino, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant kojinės, be to, abejoja, jog tai jo. Dėl 2017 m. balandžio 14 d. pokalbio su M. B. nuteistasis paaiškino, kad su juo jis norėjo susitikti, nes norėjo jam parodyti, kur reikia iškasti griovį. Jo, K. S., tėvas buvo užsiminęs, jog norėtų prakasti griovį į ūkinį pastatą, todėl jam pasakė, kad paskambins M. B. ir parodys, kur reikia prakasti. Be to, paskui nebūtų buvę laiko jam parodyti, nes turėjo būti Šv. Velykos. Dėl to, kad pokalbyje kalbama apie pinigus, nuteistasis paaiškino, kad jam M. B. buvo skolingas, jam buvo davęs pinigų vairuotojo pažymėjimui gauti. Buvo jo gimtadienis ir jam reikėjo pinigų, todėl ir skambino M. B. bei klausė, ar jis turi pinigų. M. B. sakė, kad turi 100, bet dirbo papildomą darbą statybose ir sakė, jog kitą dieną atiduos daugiau. Jam M. B. skolą (200 Eur) atidavė per jo tėvą. Nors jam jis buvo davęs 300 Eur, dar buvo davęs, tai darbus atlikdavo, vėl atiduodavo. Dėl vaizdo įrašo, kuriame jis nešasi maišelį, K. S. paaiškino, kad jis ėjo į namą, nes ten turėjo paliktą išardytą motociklą. Į rūsį jis nešė padėti detales (lempą ir dar kažkokias detales), nes jis buvo susitaręs su žmogumi, kad motociklą iki vasaros sutvarkys. Nuteistasis parodė ir apie tai, kad su M. B. bendraudavo tiek, kad šis ateidavo padėti jo tėvui ūkyje. Kiek tiksliai jis paskolino M. B., neatsimena. Vieną kartą davė 300 Eur vairuotojo teisėms, tų pinigų M. B. jam negrąžino, be to, prieš 2-3 m sumokėjo advokatei gal 200 Eur. Teisme nuteistasis K. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad kol jis būna XY, M. B. padeda jo tėvui ūkio darbuose. 2017 m. sausio mėnesio pradžioje M. B. buvo atėjęs į jo tėvų namus, adresu X, G. Jis atėjo jo, K. S., pasveikinti su Naujaisiais Metais ir atnešė alaus. Kieme užtruko neilgai, apie minutę laiko. Jis M. B. nieko neperdavė, žolės nepardavė. Ar per tą laiką, kol buvo Lietuvoje, dar buvo susitikęs su M. B., jis neatsimena. Jis pats kartais vartoja narkotines medžiagas (kanapes ir „ekstazi“ tabletes), iš kur jas gauna neprisimena. Nuteistasis parodė, kad tabletės ir žolė, rastos adresu X, G, yra jo, šios medžiagos liko po Naujųjų Metų vakarėlio. Kaip šios medžiagos atsirado pas jį, jis pasakyti negali, galbūt kažkas iš jo draugų atsinešė. Po to dar buvo grįžęs švęsti savo gimtadienio 2017 m. XXX, lygtai 2 d. Į Lietuvą vėl grįžo 2017 m. balandžio 13 d. Kitą dieną (2017 m. balandžio 14 d.) jis buvo susitikęs su M. B.. Jis skambino M. B. ir su juo norėjo susitikti, nes su tėvu kalbėjosi dėl ūkio darbų ir norėjo pasiūlyti M. B. padirbėti jo tėvo namuose. Be to, galvojo, kad M. B. atiduos jam skolą. Maždaug prieš pusmetį jis M. B. buvo paskolinęs 200 ar 300 Eur. Jis su M. B. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes pastarasis buvo pas draugę. Susitikę jie pakalbėjo ir jis M. B. pasakė, kad nėra darbų XY, nes jo M. B. buvo prašęs apie tai sužinoti. Jis M. B. paklausė apie skolą, tačiau jam nesakė kokią sumą jis turi grąžinti. Jis nežino, kokia tiksli skola, nes M. B. skolą atidirbdavo prie namų ūkio, po to vėl pasiskolindavo. M. B. pasakė, kad pinigų neturi. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Jis M. B. sakė, kad važiuos į namus XH. M. B. pasakė, kad irgi nori važiuoti namo, todėl jo palaukė, kol šis nuėjo pasiimti daiktų iš draugės. Jie kartu grįžo pas jo, K. S., tėvus, adresu X. Kieme jie pabuvo apie 15-30 min. Jie kalbėjosi, jis M. B. parodė vietą, kurioje reikės iškasti griovį. Nuteistasis atsisakė parodyti apie tai, ar jie iš kiemo kur nors buvo išėję ir kur nors ėjo, taip pat ir apie tai, ką jis toliau veikė, kai išėjo M. B.. Atsakydamas į klausimus nuteistasis parodė ir tai, kad neatsimena, kada paskutinį kartą buvo name, adresu Y, G. Jeigu tiksliai atsimena, 2017 m. jis su tėvu vežė į rūsį pjuvenas pečiui kūrenti. Jis nuo šio namo raktų neturi ir nežino kur šie raktai laikomi. Jis neprisimena, dėl ko pyko ant M. B., kai šis 2017 m. balandžio 14 d. neatvyko pas jį, K. S., o jis pats turėjo važiuoti į kitą G miesto dalį (3 t., 22-24 b.l.).

Nuteistasis M. B. teisme parodė, kad 2015 m. sausio 5 d. nuėjo pas V. M. parūkyti žolės, jis jam pasakė, kad turi nusipirkęs žolės. Tos dienos vakare jis V. M. pardavė 3 g žolės. 2017 m. sausio 5 d. narkotines medžiagas įsigijo ne iš K. S., šias medžiagas įsigijo XXK gatvėje sausio mėnesio pradžioje, tačiau ne sausio 5 dieną. Dėl kaltinimo, kad 2017 m. balandžio 14 d. iš K. S. pirko tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, nuteistasis parodė, kad šias tabletes įsigijo M gatvėje keletą dienų prieš tai. Už tabletes jis mokėjo 300 Eur ir įsigijo 100 vnt. Pas jį buvo rastos 83 vnt. tablečių, nes kelias tabletes davė merginoms ir pats kelias suvartojo. Šias tabletes jis pirko tam, kad parduotų, nes jis norėjo žolės. „Goldikais“ vadinamos tabletės. Po susitikimų su K. S. jis rašė žinutes kitiems asmenims su @ ženklu, kuris reiškia tabletes. Jis pirko tabletes savo vartojimui, tačiau neturėjo pinigų atiduoti skolos K. S., todėl norėjo kažkam parduoti tabletes ir atiduoti skolą. Skolas po truputi atiduodavo K. S., tai užsidirbdavo pinigų arba ateidavo padirbėti pas K. S. tėvą, tai nuskaičiuodavo kažkiek. P. S. už darbą su juo atsiskaitydavo cigaretėmis ir alkoholiu. Tiksliai nežino, kiek yra skolingas K. S., galbūt 400 Eur, nes tai atiduodavo, tai vėl pasiskolindavo. Be to, iš K. S. skolinosi pinigų advokatei ir 300 Eur vairavimo kursams. Tos pačios apklausos metu M. B. parodė, kad iš K. S. narkotinių medžiagų niekada nepirko, o narkotines medžiagas įsigydavo M gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad jokių narkotinių medžiagų iš K. S. nebuvo įgijęs. Jis 100 vnt. psichotropinių tablečių įgijo iš vyro, vardu V. M gatvėje. Šias tabletes įgijo savo vartojimui. Iš jų 5-6 tabletes suvartojo, o kitas galbūt pametė. Jis 2017 m. balandžio 14 ar 15 d. susitikęs su K. S. nebuvo, galbūt su juo kalbėjosi telefonu (2 t., 129-130 b.l.). Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad pirmos apklausos metu jis buvo išsigandęs ir pasimetęs, šioje apklausoje pasakys tiesą. Tą žolę, kurią pardavė V. M. 2017 m. sausio 5 d., kažkada sausio mėnesį įsigijo XXK gatvėje G. Šioje gatvėje jis sutiko benamį „R“, kurio paklausė, ar jis žino kur įsigyti žolės. Tas „R“ paklausinėjo kitų benamių ir jiems begeriant atėjo vyras, kuris jam pardavė 8-9 g žolės. Nors šią žolę įsigijo savo vartojimui, tačiau 2017 m. sausio 5 d. nuėjęs pas V. M. į namus, adresu Y, G, kuriam pardavė vieną folijos lankstinuką su žole. Tos dienos vakare, jau savo namuose V. M. pardavė dar tris folijos lankstinukus su žole. Šią žolę tikrai įsigijo ne iš K. S., o iš nepažįstamo asmens. Tabletes su užrašu „RR“ jis įsigijo savo vartojimui ir ne iš K. S.. Šias tabletes, kaip minėjo pirmos apklausos metu, įgijo M gatvėje. Įgijęs šių tablečių, iš jų kelias, kiek prisimena, keturias, pardavė, o dvi – davė merginoms skolon. Jis neprisimena, ar 2017 m. balandžio 14 d. buvo susitikęs su K. S., taip pat neprisimena ir kokiu tikslu su juo tarėsi susitikti, nes buvo išgėręs. Iki susitikimo su K. S. jis, M. B., jau buvo įsigijęs tablečių su užrašu „RR“. 2017 m. balandžio 14 d. jis praleido laiką pas V. K., kuri gyvena XXN gatvėje. Tos dienos vakare jis grįžo į XH, nes norėjo pasveikinti draugą VVK su gimtadieniu, kurio gimtadienis gegužės 15 d., tačiau pamatė, kad jis jau girtas. Tas tabletes jis jau buvo įsigijęs ir su savimi turėjo 18 tablečių. Apie tai, kad jis 2017 m. balandžio 14 d., apie 21 val. 05 min., skambino VVK ir sakė, jog „yra atsiradę „goldikų“, bet ne pas jį, nuteistasis M. B. paaiškino, kad jis sakė, kad yra būtent tų tablečių, kurias rado kratos metu pas jį. „Goldikai“ reiškia tabletes. Jis sakė, kad tabletės ne pas jį, nes nenorėjo, jog žinotų, kad jis turi narkotikų, o būtent tablečių. Apie tai, kad tos pačios dienos 21 val. 38 min. telefoninio pokalbio metu su moterimi M. B. pasakė, jog jis yra „su reikalais, „goldikų“ paimti“, nuteistasis paaiškino, kad jis kalbėjo su V. K. ir jai pasakė, jog važiuoja paimti tablečių, nes nenorėjo, kad ji supyktų. Tuo metu jis dar neturėjo su savimi pasiėmęs tablečių, jis buvo pas V. K., tada iš jos grįžo į namus ir pasiėmė tabletes, namuose paliko krauti telefoną ir išėjo pas VVK, ten trumpai pabuvo ir vėl grįžo pasiimti telefono bei išvažiavo pas V. K.. Nors jis šias tabletes buvo įsijęs iki 2017 m. balandžio 14 d., tačiau savo pažįstamus informavo apie tai, kad turi narkotikų tik po 2017 m. balandžio 14 d., 21 val. 40 min., nes ne visada juos informuoja, o pirmiausia sužino, kas iš jų turi pinigų, kadangi prašo narkotikų duoti skolon. Apie tai, kad jis parodė, jog 2017 m. balandžio 14 d. su savimi turėjo pasiėmęs 18 tablečių, tačiau 2017 m. balandžio 15 d., 13 val. 00 min., žinute asmeniui nurodė, kad „pas VX. Bet jei reikės, tai reikės į XKK lėkt“, nuteistasis M. B. paaiškino, jog jam rašė MMT, kuris norėjo įsigyti tablečių, tačiau jam, M. B., reikėjo grįžti į XH pasveikinti dar vieną draugą M. K. su gimtadieniu, kurio gimtadienis balandžio 15 d., todėl jis pasakė, kad su savimi tablečių neturi. MMT atvažiavo jo paimti iš V. K., nuvežė į namus ir jam davė 5 Eur už parvežimą. Jam tablečių nepardavė. Apie 2017 m. balandžio 16 d., 14 val. 15 min., pokalbį su vyru, kuriam pasakė, kad „čia ne mano yra“, nuteistasis paaiškino, jog taip pasakė, nes nenorėjo, jog jo prašytų tablečių skolon, nes po to neatgauna pinigų (2 t., 131-133 b.l.).

Nuteistasis V. M. teisme parodė, kad paskambinęs ir susitikęs su M. B., iš jo nusipirko 3 lankstinukus, kuriuose buvo 2,875 g kanapių. Jis gyvena viename kambaryje namo, esančiame Y, G. Tame name yra rūsys, tačiau jame jis nesilanko. Būdamas trečiame aukšte, kuriame gyveno, negirdėdavo, jeigu kas nors ateidavo į pirmą aukštą.

Liudytojas tyrėjas R. K. teisme parodė, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę suprato, jog K. S. tiekia M. B. narkotines medžiagas, o M. B. šiuos narkotikus platina kitiems asmenims. Sausio mėnesio pradžioje, taikant kontrolę, nustatyta, kad iki tol M. B. klientai rašydavo, tačiau jis nieko neturėdavo. To paties mėnesio pradžioje K. S. pasikvietė į namus M. B., kuris pas jį nuėjo į namus, o už 10 min. M. B. klientams rašė, kad turi narkotinių medžiagų. Tą kartą M. B. rašė, kad turi tik parūkyti, tai vadinama kanapėmis. Liudytojas, norėdamas įsitikinti, kitą dieną pamatė, kaip V. M. tariasi susitikti su M. B., todėl įtardamas, kad V. M. galimai pirks iš M. B. narkotinių medžiagų, nuvyko tuo adresu, kuriame gyveno M. B., ir pamatė, jog atvažiavęs V. M. įėjo į namą ir išėjo. Po to jis sustabdė M. B., kuris buvo su kitu asmeniu. Pas V. M. buvo surasti 3 folijos lankstinukai, kuriuose buvo narkotinės medžiagos. Tęsiant K. S. ir M. B. kontrolę, gavo duomenų, kad tą patį ar kitą mėnesį K. S. pas save vėl kvietėsi M. B.. Tada irgi M. B. užėjo pas K. S. ir po kelių minučių išėjo. Šio susitikimo metu, kaip liudytojas suprato, K. S. M. B. perdavė ne kanapes, o psichotropines medžiagas – „ekstazi“ tabletes. Po šio susitikimo M. B. kitiems rašė, kad turi „goldikų“, taip vadinamos „ekstazi“ tabletės. M. B. toliau platino šias tabletes. Po dviejų mėnesių, balandžio 13 d., K. S., grįžęs iš XY, iš karto mėgino susisiekti su M. B.. M. B. susitikti negalėjo, todėl jie susitarė susitikti G. Jie susitiko balandžio 14 d. G ir K. S. M. B. parsivežė pas save į XH. Sekimo metu nustatyta, kaip apie 16 val. K. S. mėgino susisiekti su M. B.. Paskambinęs K. S. norėjo susitikti su M. B., tačiau M. B. susitikti negalėjo. Tada K. S. išėjo iš tėvų namo, esančio X, ir pasiėmęs maišelį nuėjo į kitą taip pat priklausantį tėvams namą, esantį Y, o už dviejų minučių iš šio namo išėjo. Jie tą pačią dieną buvo susitikę, tačiau sekimas nebebuvo vykdomas. Jie susitiko apie 8 val. toje vietoje, kurioje buvo M. B. ir tikriausiai nuvažiavo į X, kur K. S. perdavė M. B. narkotines medžiagas. Naudojant priemones nustatyta, kad jau susitikimo metu M. B. skambino ir rašė žmonėms, kad ne pas jį, bet yra „goldikų“, jis gali jų parūpinti. Po susitikimo, praėjus Šv. Velykoms, galbūt 18 d., jis nutarė sulaikyti K. S. ir M. B.. Sulaikius K. S., jo tėvų namuose, X, kur jis gyveno, buvo rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat ir Y buvo rastas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų, pažymėtų „RR“ ženklu, tokių pačių, kokios buvo rastos ir pas M. B.. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. K. S. bandė susisiekti su M. B. tam, kad šiam perduotų psichotropines medžiagas. Atliekant K. S. sekimą užfiksuota, kad apie 16 val. 05 min. jis, nešdamasis mėlyną pirkinių maišelį, išėjo iš savo gyvenamojo namo, adresu X, ir 16 val. 07 min. nuėjo į namą, esantį Y, G, o po dviejų minučių iš šio namo išėjo tuščiomis rankomis, nieko nesinešė. Tos dienos vakare susiskambinę K. S. ir M. B. susitiko ir kartu nuvyko prie namo, esančio Y, G, kur K. S. perdavė M. B. „ekstazi“ tablečių. Tuo metu, kol dar jie vyko prie minėto namo, M. B. pranešė kitiems asmenims, kad turės „goldikų“. 2017 m. balandžio 15 ir 16 dienomis M. B. nenustatytiems asmenims pranešimais nurodė, kad turi „ekstazi“ tablečių, pažymėtų „RR“ ženklu. Be to, ir balandžio 18 d. M. B. parašė nenustatytam asmeniu ženklą @, kas reiškia, kad jis turi „ekstazi“ tablečių. Tą dieną jie buvo sulaikyti. Kratų metu M. B. gyvenamojoje vietoje rastos 83 tabletės, pažymėtos „RR“ ženklu, taip pat ir K. S. gyvenamųjų vietų adresais X ir Y buvo rastos psichotropinės medžiagos – tabletės. Namo, adresu Y, rūsyje rastas mėlynos spalvos maišelis, kurį sekimo metu nešėsi K. S.. Šiame maišelyje buvo du maišeliai nuo traškučių „L“, kuriuose buvo į prezervatyvą įpakuota kojinė, kurioje buvo tabletės su užrašu „RR“. Tokių įpakavimų buvo penki, iš viso buvo rasos ir paimtos 5 820 tabletės ir 50 vnt. popierėlių, kaip nustatyta, juose buvo psichotropinė medžiaga – LSD. Name, adresu X, rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir psichotropinės tabletės (2 t., 37-39, 41 b.l.). Liudytojas, atsakydamas į nuteistojo K. S. gynėjo klausimus, paaiškino, kad tuo metu, kai K. S. buvo sekamas ir jis nunešė mėlyną maišelį, kaip jis manė, su narkotinėmis medžiagomis, į namą, jo nesulaikė, nes buvo atliekami taktiniai policijos veiksmai, iš pradžių norėjo sulaikyti M. B..

Iš kratos protokolo matosi, kad kratos metu pas K. S., adresu X, G, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: gelsvos spalvos polietileninis maišelis, kuriame folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga; rožinės spalvos tabletė, gėlytės formos su užrašu „C. C.“; stiklinis stiklainiukas su augalinės kilmės medžiaga; polietileninis maišelis su gelsvos spalvos 9 tablečių fragmentais; dėžutė su užrašu „YYYY“, kurioje rožinės ir melsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (1 t., 180-184 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2202)-IS1-2452 nurodyta, kad rožinės spalvos tabletės, rastos atliekant kratą, adresu X, G, pas K. S. gyvenamosiose patalpose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,123 g. Baltos spalvos tablečių fragmentų iš bespalvio plastikinio paketėlio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,382 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,239 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,53 proc.). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos paketėlio yra narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,547 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,98 proc.). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio paketėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,529 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,73 proc.) (1 t., 195-198 b.l.).

Iš slapto sekimo protokolo ir pažymos dėl slapto sekimo Nr. 30-IL-5388 matosi, kad 2017 m. balandžio 14 d. atliekant slaptą K. S. sekimą užfiksuota, kaip jis 16 val. 05 min., nešinas mėlynu pirkinių maišeliu, išėjo iš adreso, X, G. 16.07 val. atėjo į Y, G, namo kiemą ir 16 val. 09 min. tuščiomis rankomis išėjo iš minėto adreso bei 16 val. 11 min. sugrįžo į X, G (1 t., 116-120 b.l.).

Iš kratos protokolo matosi, kad gyvenamųjų patalpų kratos metu pas K. S., adresu Y, G, buvo rasta ir paimta: namo rūsyje esančios dujinės viryklės orkaitėje mėlynos spalvos maišas, kuriame maišelis „L“. Šiame maišelyje „L“ rasta: polietileninis maišelis su stačiakampio formos melsvos spalvos 1 767 vnt. tablečių su užrašu „R. R.“; prezervatyvas su juodos spalvos kojine, kurioje melsvos spalvos stačiakampio formos 837 vnt. tablečių su užrašu „R. R.“; prezervatyvas su juodos spalvos kojine, kurioje melsvos spalvos, stačiakampio formos 985 vnt. tablečių. Tame pačiame mėlynos spalvos maiše rastas dar vienas maišelis „L“, kuriame prezervatyvas su juodos spalvos kojine, kurioje melsvos spalvos stačiakampio formos 1 105 vnt. tablečių; prezervatyvas su juodos spalvos kojine, kurioje melsvos spalvos stačiakampio formos 1 126 vnt. tablečių. Tame pačiame maiše rastas polietileninis maišelis su rausvos spalvos 64 vnt. tablečių bei polietileninis maišelis su žalsvos spalvos popierėliais, kurių 50 vnt., taip pat rastos ir dvi violetinės spalvos pirštinės (2 t., 8-12 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2221)-IS1-3695 nurodyta, jog pas K. S. gyvenamųjų patalpų, adresu Y, G, rastų objektų sudėtyje yra: stačiakampio formos melsvos spalvos tablečių su įspaustu užrašu „R RR R“, esančių mazgu užrištoje kojinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 78,677 g (837 vnt.). Stačiakampio formos melsvos spalvos tablečių su įspaustu užrašu „R RR R“ ir vienos tamsiai mėlynos spalvos apskritos tabletės, esančių mazgu užrištoje kojinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 107,145 g (1126 vnt.). Stačiakampio formos melsvos spalvos tablečių su įspaustu užrašu „R RR R“ (1767 vnt.), 3 vnt. tamsiai mėlynos spalvos apskritų tablečių ir 2 vnt. stačiakampio formos rusvos spalvos tablečių, esančių bespalvėje plastikinėje pakuotėje, iš kitos bespalvės plastikinės pakuotės, kuri yra pakuotėje „L“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 160,188 g. Pilkšvos spalvos medžiagos iš jau minėtos pakuotės, kuri yra pakuotėje „L“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 1,242 g. Stačiakampio formos melsvos spalvos tablečių su įspaustu užrašu „R RR R“ (985 vnt.) ir 2 vnt. tamsiai mėlynos spalvos apskritų tablečių, esančių mazgu užrištoje kojinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 94,992 g. Stačiakampio formos melsvos spalvos tablečių su įspaustu užrašu „R RR R“, esančių mazgu užrištoje kojinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 107,262 g (1105 vnt.). Rausvos spalvos tablečių iš bespalvio paketėlio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Į bespalvės plėvelės skiautę įvyniotame popieriniame lapelyje, padalytame į 50 vnt. atplėšiamų žalsvos spalvos kvadratėlių, tikėtina, yra psichotropinės medžiagos – LSD, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (2 t., 26-30 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2221)-IS1-5571 nurodyta, kad ant tirti pateiktos kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos kratos metu Y, G rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant kojinės Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000007 proc. (5 t., 82-86 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. 30-(69)2017-04-19 matosi, jog iš tyrimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų „XA“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), „XL“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „S“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti K. S. asmens kratos metu, gauti tyrimui aktualūs duomenys: skambučių išklotinės, kontaktų sąrašai, internetinių susirašinėjimų/pokalbių programų susirašinėjimų istorijoje esantys įrašai, elektroniniai laiškai, SMS ir MMS žinutės (2 t., 192-194 b.l.).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, klausantis K. S. pokalbių, ir suvestinės Nr. 30-15(DS)-36-RN matosi, kad 2017 m. sausio 5 d. 15 val. 56 min. K. S. parašo trumpąjį pranešimą M. B. „už 10 min ateik“ (Nr. 362) (1 t., 42-43, 44-46 b.l.).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, klausantis M. B. pokalbių, ir suvestinės Nr. 30-15(DS)-35-RN matosi, kad 2017 m. sausio 5 d. 15 val. 56 min. K. S. parašo trumpąjį pranešimą M. B. „už 10 min ateik“ (Nr. 982), o 16 val. 22 min. M. B. skambina K. S. ir nurodo, jog tuoj ateina (Nr. 1004). 2017 m. sausio 5 d. nuo 16 val. 32 min. iki 16 val. 56 min. M. B. skambina įvairiems asmenims ir siūlo „pagalbą“, nurodo, jog turi tik „parūkyti“, kad „per nosytę“ turėjo per naujus metus (Nr. 1007, 1008, 1009, 1015, 1016, 1020) (1 t., 52-53, 54-60 b.l.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei suvestinių Nr. 30-IL-5528 ir Nr. 30-IL-5529 matosi, kad 2017 m. balandžio 14 d. 11 val. 50 min. K. S. paskambina M. B. ir pasiūlo susitikti G mieste, kai pats baigs tvarkyti reikalus Regitroje (Nr. 32). Tą pačią dieną 13val. 18 min. atlikęs visus reikalus, K. S. siūlo susitikti M. B., bet pastarasis pasako, kad yra grįžęs į namus, po to K. S. nurodo, kad M. B. pas jį galės pats ateiti (Nr. 81). 2017 m. balandžio 14 d. 14 val. 24 min. M. B. rašo K. S., kad ketina vėl važiuoti į miestą ir klausia, ar ateiti iki jo, K. S. (Nr. 84), 15 val. 12 min. K. S. parašo M. B., kad gali (Nr. 85). Tą pačią dieną 16 val. 01 min. K. S. skambina M. B. ir klausia, kur pastarasis yra, o M. B. atsako, kad yra jau išvykęs į G centrą ir tai, kad galės susitikti vakare, kai grįš. K. S. pyksta, nes laukė M. B., pyksta, kad nesusitiko (Nr. 86). Tos pačios dienos 20 val. 40 min. K. S. skambina M. B., klausia, kur jis yra. M. B. atsakius, kad yra XXN g., liepia jo laukti prie šviesoforo (ten pat, kur jau buvo anksčiau susitikę) (Nr. 106), o 21 val. 00 min. M. B. rašo nenustatytam asmeniui, kad tuoj atveš „goldikų“ (Nr. 367). Be to, tos pačios dienos 21 val. 05 min. M. B. nenustatytam asmeniui, kurį vadina Š, siūlo „goldikų“, sako, kad kol kas yra ne pas jį, bet jis gali jų parūpinti iš kito asmens (Nr. 373), o 21 val. 38 min. M. B. nenustatytai moteriai sako, kad gali atvažiuoti pas ją ir atsivežti „goldikų“ (Nr. 393). Kitą dieną 2017 m. balandžio 15 d. nuo 12 val. 24 min. iki 12 val. 43 min. nenustatytiems asmenims M. B. rašo, kad vėl turi @ po 6-7 Eur, į klausimą, kokie, jis atsako, jog „R“, rašo, kad rūkyti neturi (Nr. 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 470, 471, 473). Dar kitą dieną 2017 m. balandžio 16 d. 14 val. 15 min. M. B. nenustatytam asmeniui sako, kad jam trūksta 10 Eur, visai neturi pinigų, taip pat ir tai, jog dabar visiems „stumsiu griežtai“, „čia ne mano yra“ (599) (1 t., 88-89, 90-92, 93-94, 95-101 b.l.).

Iš apžiūros protokolo matosi, kad V. M. asmens apžiūros metu, be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti trys folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga (2 t., 60-63 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(314)-IS1-458 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. folijos paketėlių, rasta ir paimta atliekant V. M. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,875 g, A-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 12,3 proc. (2 t., 67-69 b.l.).

Iš kratos protokolo matosi, kad M. B. gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame praplėštas polietileninis maišelis su 82 vnt. stačiakampio formos melsvos spalvos, su užrašu „R. R.“ tabletėmis ir juodos striukės kišenėje rastas polietileninis maišelis, kuriame stačiakampio formos melsvos spalvos, su užrašu „R. R.“ 1 tabletė (1 t., 126-128 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2218)-IS1-2303 nurodyta, kad 82 vnt. mėlynos spalvos stačiakampio formos tablečių „R. R.“ iš suplėšyto bespalvio plastikinio maišelio, rastų kratos metu pas M. B., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, jos masė yra 7,461 g. Vienos mėlynos spalvos stačiakampio formos tabletės „R. R.“ iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio sudėtyje – psichotropinė medžiaga – MDMA, jos masė yra 0,093 g. (1 t., 141-142 b.l.).

9. Visi šie dar kartą išdėstyti, o pirmosios instancijos teismo ištirti ir išnagrinėti įrodymai, priešingai, nei nurodoma nuteistojo K. S. apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina K. S. kaltę. Išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. neteisėtai laikė tris folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis, kai 2017 m. sausio 5 d. juos pardavė M. B.. Išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, jog adresu Y, G K. S. laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos (MDMA), taip pat ir kitu adresu X, G jis laikė psichotropines (MDMA) ir narkotines medžiagas, kai 2017 m. balandžio 14 d. dalį psichotropinių medžiagų (MDMA) (83 tabletes su užrašu „R. R.“) pardavė M. B., o likusias psichotropines ir narkotines medžiagas toliau laikė minėtais adresais.

10. Nuteistojo K. S. apeliaciniame skunde nurodoma apie tai, kad jis jokio ryšio su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias laikė ir dalį jų pardavė M. B., neturėjo, taip pat neturėjo jokio ryšio ir su narkotinėmis medžiagomis, rastomis Y, G. Iš nuteistojo K. S. parodymų matosi, kad kaltu prisipažino iš dalies. Nuteistasis prisipažino, kad adresu X, G laikė vieną rožinės spalvos tabletę su užrašu „C. C.“, baltos spalvos tablečių fragmentus ir kanapes, tačiau iš kur atsirado kitos psichotropinės medžiagos, rastos kitu adresu Y, G, jis nežino. Nuteistasis neigia, kad 2017 m. sausio 5 d. pardavė narkotines, o 2017 m. balandžio 14 d. psichotropines medžiagas M. B.. Iš nuteistojo K. S. parodymų matosi, kad 2017 m. sausio 5 d. jis su M. B. buvo susitikęs jo tėvų namuose (X), tačiau šiam kanapių nepardavė. Nuteistasis paaiškino, kad 2017 m. sausio 5 d. M. B. buvo atėjęs pasveikinti jo su Naujaisiais Metais ir jie kieme pabuvo tik apie minutę. Apie 2017 m. balandžio 14 d. susitikimą su M. B. nuteistasis K. S. paaiškino, kad su M. B. norėjo susitikti dėl ūkio darbų, nes šiam norėjo pasiūlyti padirbėti jo tėvo namuose. Be to, manė, kad M. B. atiduos jam ir skolą. Su juo susitiko XXN gatvėje, o po to kartu nuvažiavo pas jo, K. S., tėvus. Jis M. B. parodė vietą, kurioje reikės iškąsti griovį. Nors ikiteisminio tyrimo metu K. S. parodė, kad neatsimena, kada lankėsi name, adresu Y, G, tačiau teisme jis parodė, jog į šį namą ėjo tam, kad nuneštų motociklo detales, nes ten buvo palikęs išardytą motociklą. Tokius apeliacinio skundo argumentus ir paties nuteistojo K. S. parodymus paneigia kiti įrodymai.

11. Kitas nuteistasis M. B. irgi parodė, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš K. S. nepirko, o šias medžiagas pirko iš kitų asmenų, tačiau ir šiuos parodymus, kaip ir K. S. apeliacinio skundo argumentus ir jo parodymus, paneigia kiti įrodymai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad M. B. parodymus teismas ignoravo. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, jog teismas nepatikėjo M. B., kaip ir K. S., parodymais, nes juos paneigia kiti įrodymai. Tuo tarpu kito nuteistojo V. M. parodymus teismas pripažino patikimais, nes šie jo parodymai atitinka kitus įrodymus. Teisėjų kolegija su tokiomis teismo išvadomis sutinka. Skunde nuteistasis K. S. abejoja liudytojo R. K. parodymais. Priešingai, nei nurodo K. S., liudytojo R. K. parodymus patvirtina kiti įrodymai. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad R. K., būdamas tyrėjas ir vykdydamas tarnybines funkcijas, atliko tam tikrus procesinius veiksmus, tačiau tai nesuteikia pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, liudytojo R. K. parodymai yra patikimi, nes būtent jis atliko ir dalyvavo svarbiausiuose procesiniuose veiksmuose, todėl jis galėjo nurodyti ir nurodė tikslias aplinkybes, susijusias su nagrinėjamais įvykiais, kurias, kaip minėta, patvirtina kiti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad liudytojas R. K. suinteresuotas duoti palankius parodymus kaltinimui. Vien dėl tos priežasties, kad R. K., būdamas tyrėjas, atliko savo darbines funkcijas, nėra pagrindo išvadai dėl jo suinteresuotumo duoti atitinkamus, kaip K. S. nurodo, palankius kaltinimui, parodymus. Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, kad telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės tarp jo ir M. B. negali būti laikomi leistinais ir patikimais įrodymais. Iš bylos matosi, kad Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininkas, remdamasis kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis, kreipėsi į prokurorą, kad pastarasis teismui teiktų teikimą sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus (1 t., 33-34 b.l.). Iš bylos matosi, kad prokuroras teikimu dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo sankcionavimo kreipėsi į X apygardos teismo pirmininką (1 t., 40-41 b.l.). Šiuose dokumentuose nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog K. S. G mieste neteisėtai platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei galimai jomis disponuoja dideliais kiekiais, t. y. daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 2 d. Nurodyti ir duomenys, patvirtinantys šią informaciją. Iš X apygardos teismo nutarties ir Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos nutarimo matosi, kad teismas sankcionavo K. S. sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę bei fiksavimą naudojant technines priemones specialia tvarka nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. (1 t., 37, 35 b.l.). Šių kriminalinės žvalgybos veiksmų metu buvo užfiksuoti K. S. ir kitų asmenų pokalbiai ir SMS žinutės (1 t., 42-43, 44-46 b.l.). Šie pokalbiai perklausyti teisiamojo posėdžio metu (5 t., 133 b.l.). Prašymas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo M. B. atžvilgiu irgi buvo pateiktas prokurorui bei priimtas nutarimas pradėti slapta kontroliuoti ir fiksuoti perduodamos informacijos turinį (1 t., 50, 51 b.l.). Šių kriminalinės žvalgybos veiksmų metu užfiksuoti M. B. ir kitų asmenų pokalbiai bei SMS žinutės irgi buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu (1 t., 52-53, 54-60 b.l., 5 t., 133 b.l.). Pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal prokuroro prašymus ir X miesto apylinkės teismo nutartis buvo leista klausytis K. S. ir M. B. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (1 t., 64-65, 66-67, 68, 84-85, 86 b.l.). Atsižvelgiant į gautą informaciją, buvo surašyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei suvestinės (1 t., 76-77, 78-82, 88-89, 90-92, 93-94, 95-101 b.l.). Šiuose protokoluose užfiksuoti pokalbiai irgi buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu (5 t., 133 b.l.). Be to, visi protokolai, kuriuose užfiksuoti jau nurodyti veiksmai, irgi buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu (5 t., 136 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo šiuos gautus duomenis vertinti kaip neleistinais ar nepatikimais įrodymais.

20. Iš liudytojo R. K. parodymų, slapto sekimo protokolo ir pažymos dėl slapto sekimo Nr. 30-IL-5388 bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų ir suvestinių Nr. 30-IL-5528, 30-IL-5529 matosi, kad 2017 m. balandžio 14 d. nešdamasis mėlyną maišelį K. S. išėjo iš X namo ir nuėjo į Y namą, šiame name pabuvęs apie dvi minutes jis tuščiomis rankomis grįžo į tėvų namus (X). Tos pačios dienos vakare K. S. ir M. B. susitiko, o šio susitikimo metu M. B. jau skambino ir rašė asmenims apie tai, kad dar ne pas jį, bet turės psichotropinių medžiagų. Kitą dieną M. B. nenustatytiems asmenims patikslino, kad turi „ekstazi“ tablečių, pažymėtų „R. R.“. Kratos protokolas ir specialisto išvada Nr. 140-(2221)-IS1-3695 patvirtina, kad Y, G namo rūsyje rastas būtent mėlynos spalvos maišas, kuriame sudėti prezervatyvai kojinėse, kuriose ir rastos tabletės su užrašu „R. R.“, o jų sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, be to, rastos ir kitos psichotropinės medžiagos. Tai, kad šias psichotropines medžiagas atnešė būtent K. S., patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140-(2221)-IS1-5571, nes ant vienos kojinės rastas K. S. DNR. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo DNR galėjo pernešti kratas atlikę pareigūnai, nes kitu atveju jo DNR būtų rastas ir ant kitų daiktų. Tokia nuteistojo versija irgi atmetama. Iš Y, G kratos protokolo matosi, kad šioje kratoje dalyvavo ne tik pareigūnai, tačiau ir pats nuteistasis K. S. ir jo tėvas P. S.. Iš šio protokolo matosi ir tai, kad namo rūsyje rasti daiktai buvo supakuoti į atskirus vokus. Protokole nurodyta, kad, kaip ir kiti daiktai, kiekvienas prezervatyvas su juodos spalvos kojine ir jose esančiomis tabletėmis supakuoti į atskirus vokus ir užklijuoti. Kiekvieną šį voką pasirašė kratos metu dalyvavę asmenys, tame tarpe ir pats K. S.. Be to, be kitų asmenų, pats nuteistasis savo parašu patvirtino, kad šį kratos, atliktos adresu Y, G, protokolą perskaitė ir protokolas surašytas teisingai (2 t., 8-10, 12 b.l.). Iš bylos matosi, kad šie daiktai, rasti kratos metu, buvo perduoti specialistams. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2221)-IS1-5571 nurodyta, kad ant daiktų, paimtų minėtos kratos metu, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, bet netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau ši specialisto išvada patvirtina, kad ant vienos kojinės rastas asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. S. genotipu (5 t., 82-86 b.l.). Tai, kad tik ant vienos kojinės rastas K. S. DNR, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia to, jog rastos psichotropinės medžiagos priklausė nuteistajam. Atmetus šiuos argumentus ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtent K. S. mėlyname maišelyje nešė psichotropines medžiagas ir šias medžiagas pasidėjęs minėto namo rūsyje laikė. Tuo pačiu atmetama dar ir nuteistojo K. S. versija, kad minėtame mėlyname maišelyje jis nešė motociklo detales.

21. Nors ir teisingai nurodoma K. S. apeliaciniame skunde, kad pats slapto sekimo protokolas iš tikrųjų nepatvirtina, jog šiame mėlyname maišelyje K. S. nešė psichotropines medžiagas, tačiau tai patvirtina jau išdėstytų įrodymų visuma ir tuo pačiu paneigia K. S. versiją, kad šiame maišelyje nešė motociklo detales. Tokia versija jau buvo atmesta pirmosios instancijos teismo. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. S. atsisakė atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. buvo adresu Y, G. Kaltinamas asmuo dėl jam pateiktų kaltinimų turi teisę duoti paaiškinimus ar atsisakyti tai daryti, tačiau tokios naujos versijos iškėlimą bylos teisminio nagrinėjimo metu teismas vertina kaip kaltinamojo pastangas panaudoti tyrimo pabaigoje sužinotą informaciją savo naudai ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, liudytojo P. S. parodymus, kad jo sūnus garaže, adresu Y, G, laikė išardytą motociklą, teismas įvertino kritiškai, nes šias aplinkybes paneigia ne tik A. D. parodymai, bet ir fotonuotraukos, pateiktos kartu su gynybos iniciatyva atliktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, jose užfiksuotas bendras garažo vidus, bet jame motociklo nėra. Teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad liudytojos A. D. parodymai atitinka fotonuotraukose užfiksuotą namo vidaus vaizdą. Nuteistasis K. S. skunde nurodo, kad liudytoja A. D. ūkiniame pastate ir garaže nesilankė, o tik buvo įėjusi į namo rūsį, tačiau iš pačios liudytojos parodymų matosi, kad šio namo garažas ir rūsys yra ta pati patalpa ir šioje patalpoje nėra laikomos transporto priemonės, o paskutinį kartą apsilankiusi šiame name nebuvo įėjusi į namo rūsį. Iš tikrųjų šis garažas, esantis Y, G, nebuvo apžiūrėtas, tačiau, kaip pats nuteistasis nurodo, ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šio garažo viduje nebuvo užfiksuotas motociklas ir jo detalės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo gynybos iniciatyva buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, šio veiksmo metu buvo užfiksuotas garažo vidus, tačiau jame neužfiksuotas joks motociklas ir jo detalės, todėl teisėjų kolegija nuteistojo K. S. versiją, kad jis mėlyname maišelyje nešė motociklo, kuris buvo garaže, detales, atmeta kaip visiškai neįtikinamą ir nepasitvirtinusią.

22. Be to, jau išdėstytais įrodymais nustatyta ir tai, kad dalį šių psichotropinių medžiagų K. S. pardavė M. B.. Nors teisingai nurodoma nuteistojo skunde, kad M. B. parodė, jog tabletes (psichotropines medžiagas) įsigijo M gatvėje, tačiau tokius parodymus irgi paneigia kiti įrodymai. Jau išdėstyti įrodymai (liudytojo R. K. parodymai, sekimo protokolas ir pažyma dėl šio sekimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei suvestinės Nr. 30-IL-5528, 30-IL-5529) patvirtina, kad tą dieną, kai K. S. nunešė psichotropines medžiagas į namą, adresu Y, G, vėliau jis susitiko su M. B., kuris šio susitikimo metu kitiems asmenims užslėptai pranešė, jog netrukus turės psichotropinių medžiagų, o kitą dieną nenustatytiems asmenims patikslino, kad tai „R. R.“. Kaip minėta, kratos metu adresu Y, G, be kitų psichotropinių medžiagų, rastos ir tabletės su užrašu „R. R.“, o specialisto išvada 140-(2221)-IS1-3695 patvirtina, kad šių tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Tokios tabletės (83 vienetai) su užrašu „R. R.“ rastos kratos metu ir pas M. B. (1 t., 126-128 b.l.). Specialistų išvada Nr. 140-(2218)-IS1-2303 patvirtina, kad šių tablečių sudėtyje irgi yra psichotropinės medžiagos – MDMA (1 t., 141-142 b.l.). Iš dalies galima sutikti su nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentu, kad ši specialisto išvada patvirtina M. B. kaltę, tačiau tuo pačiu patvirtina, kad būtent šias 83 tabletes su užrašu „R. R.“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos M. B. įsigijo iš K. S.. Skundžiamame nuosprendyje teismas teisingai pažymėjo, kad iš specialistų išvadų turinio matosi, kad tiek pas M. B., tiek Y, G, kratos metu rastos tabletės yra tapačios tiek pagal formą, spalvą, įspaustą užrašą „R. R.“, tiek pagal sudedamosios medžiagos – metamfetamino koncentraciją, kuri svyruoja nuo 22,6 proc. iki 24,5 proc. Vienos tabletės sudėtyje esančios MDMA masė yra labai panaši – nuo 0,093 g iki 0,097 g. Skunde neteisingai nurodoma, kad teismas K. S. kaltę grindė ir specialisto išvada Nr. 140-(2218)-IS1-4231, kurioje nurodyta, kad ant maišelio, paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta M. B. DNR (1 t., 147-148 b.l.). Atsižvelgiant į tai, nėra abejonių, kad K. S. psichotropinę medžiagą (83 tabletes su užrašu „R. R.“) pardavė M. B., o kitas psichotropines, taip pat ir narkotines, medžiagas toliau laikė adresais Y ir X, G.

24. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo K. S. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 3 d. Prokuroras skunde nurodo, kad iš nuteistųjų K. S. ir M. B. parodymų nėra pagrindo išvadai, jog jie būtų susitarę nuolat daryti ir tęsti nusikaltimus. Prokuroro nuomone, kriminalinės žvalgybos ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai bei liudytojo R. K. parodymai patvirtina, kad dėl kiekvieno susitikimo ir narkotinių, psichotropinių medžiagų perdavimo K. S. ir M. B. tardavosi iš naujo. Tuo tarpu nuteistasis K. S. prašo jo veiką perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d.

32. Iš kaltinamojo akto matosi, kad K. S. ir M. B. teistumai konkrečiai neišdėstyti, pažymėti tik tai, kad jie teisti, jų teistumai neišnykę. Skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad K. S. teistas, jo teistumas išnykęs, o dėl M. B. nurodyta, kad jis teistas ir išvardinti nuosprendžiai, tačiau apie tai, ar M. B. teistumai neišnykę, irgi nenurodoma.

33. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo bylos duomenis (4 t., 150-152, 153-157 b.l., 2 t., 177-180, 181-182 b.l.) apie K. S. ir M. B. teistumus užsienio valstybėse. Prokuroro nuomone, šie teistumai neišnykę, todėl teismas turėjo nuteistųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinti BK 60 str. 1 d. 13 p. nurodytą aplinkybę. Teisėjų kolegija su šiais prokuroro skundo argumentais sutinka tik iš dalies.