Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 125 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2004 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę 1 metus laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2004 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio l dalį, 187 straipsnio l dalį, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2006 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2008 m. kovo 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui;

6) 2008 m. birželio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2013 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnį 13 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

8) 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 7 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme;

10) 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2020 m. sausio 22 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2020 m. birželio 28 d. apie 13:00 val., prekybos centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje rado ant suoliuko paliktą svetimą M. Z. priklausančią piniginę ir ją neteisėtai pasisavino kartu su piniginėje buvusiomis svetimomis elektroninio mokėjimo priemonėmis: banko „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Z. vardu, banko „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Z. vardu. Minėtus daiktus laikė su savimi, kol 2020 m. birželio 28 d. apie 13:00 val. tame pačiame prekybos centre „Akropolis“ banko „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė I. K., o banko „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, tai yra jis: 2020 m. birželio 28 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, bekontakčiu būdu apie 13.20 val. panaudojo elektroninio mokėjimo priemonę ir iniciavo finansinę operaciją – atsiskaitė už pirkinius (alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius), kurių vertė iš viso 27,39 euro; po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 13.30 val. parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, bekontakčiu būdu panaudojo elektroninio mokėjimo priemonę ir iniciavo finansinę operaciją – ketino atsiskaityti už pirkinius, kurių vertė iš viso 19,75 euro, tačiau mokėjimo operacija nebuvo įvykdyta, tačiau ne nuo jo priklausančių aplinkybių; po to jis piniginę su banko „Revolut“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikė su savimi, kol 2020 m. birželio 28 d. po 13:30 val. tame pačiame prekybos centre „Akropolis“, ties parduotuve ,,Maxima”, pastebėjo M. Z. ir pareikalavo grąžinti, ką jis ir padarė.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 13:00 val. prekybos centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ant suoliukų, esančių prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia įėjimo į prekybos centrą, rado paliktą piniginę, aplink nebuvo jokių žmonių. Piniginę paėmė. Piniginės viduje buvo 10 eurų grynaisiais pinigais ir M. Z. vardu išduotos dvi banko kortelės: „Swedbank“ ir „Revolut“. Taip pat piniginėje buvo M. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei įvairios kortelės, kitų daiktų piniginėje neatsimena. Kartu su juo tuo metu buvo I. K.. Jis matė piniginės radimą ir paėmimą. Su juo kalbėjo rusų kalba. Jam nurodė, kad piniginė yra svetima, kito žmogaus. I. jam pasiūlė eiti apsipirkti, panaudojant piniginėje rastas korteles. Jis sutiko. Iš piniginės ištraukė dvi banko korteles: vieną davė I., sau pasiliko „Revoliut“. I. davė „Swedbank“ kortelę. Piniginėje buvusius pinigus jis įsidėjo į striukės kišenę, I. jų nedavė. Kartu su I. nuėjo į prekybos centro „Akropolis“ parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje jis ir I. panaudojo M. Z. banko korteles: atsiskaitė už prekes. Kiek prisimina, pirko po butelį degtinės ir cigarečių, kiekio neprisimena. Po to ėjo į prekybos centro parduotuvę „Vynoteka“ kartu su I.. Ten irgi panaudojo M. Z. banko korteles. Bandė atsiskaityti už prekes, tačiau mokėjimo operacija nebuvo įvykdyta. Išėję iš parduotuvės „Vynoteka“, I. paliko prekybos centrą „Akropolis“. Jis grįžo prie parduotuvės “Maxima“. Čia prie jo priėjo mergina ir pastebėjusi pasakė, kad jis turi jos piniginę, kuri kyšojo iš jo striukės kišenės. Piniginę jai grąžino. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Vėliau sulaikė I., nes pareigūnams nurodė I. buvimo vietą ir kartu su pareigūnais I. rado. Su I. jis buvo pažįstamas, kai susipažino su juo Kauno autobusų stotyje trys dienos iki įvykio. Supranta, kad elgėsi neteisėtai, dėl to gailisi. Sutinka, kad 2020-06-08 kratos metu iš jo paimti pinigai – 15,47 euro būtų grąžinti nukentėjusiajai M. Z. (2 t., b. l. 37–40, 43–45, 51–53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 13:00 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ant suoliuko, esančio prekybos centro „Akropolis“ pirmo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, prie išėjimo/įėjimo į prekybos centrą, paliko juodos spalvos piniginę, kurios viduje buvo 10 eurų grynaisiais, jos banko kortelės „Revolut“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir raktai. Piniginės pasigedo po maždaug 10 minučių. Minėtoje vietoje jos nerado. Suprato, kad piniginė pavogta. Apie 13:20 val. telefonu gavo pranešimą, kad „Swedbank“ mokėjimo kortelė buvo panaudota parduotuvėje „Maxima“, taip pat panaudota kortelė „Revolut“, atsiskaityta 9,69 euro, 13,60 euro, 4,10 euro, 13,60 euro, 9,69 euro. Kortelė „Revolut“ panaudota parduotuvėje „Vynoteka“, ketinta atsiskaityti 19,75 euro, nes pritrūko pinigų. Iš gauto pranešimo turinio suprato, kad kažkas naudojasi kortelėmis. Ji nuėjo prie parduotuvės „Maxima“. Čia pamatė vyrą, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, vyresnio amžiaus, aukštas, vilkėjo tamsios spalvos striuke, iš kurios kyšojo jos piniginė, kurią buvo palikusi ant suoliuko. Jis neigė turįs piniginę, tačiau su ja buvęs draugas G. K. iš striukės kišenės ištraukė piniginę. Piniginę atidarė ir pasimatė jos asmens dokumentai. Tuomet vyras jai atidavė „Revolut“ kortelę. Tuo metu priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris padavė jos „Swedbank“ kortelę, kurią teigė radęs prie parduotuvės „Maxima“ kasų. Banko korteles ji paėmė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kadangi apie įvykį informavo policiją, kai gavo pranešimą, kad banko kortelėmis kažkas naudojasi. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, jis buvo vienas, tačiau pokalbio metu jis pasakė, kad jos banko kortelėmis naudojosi jo draugas, kurio ji nežino ir atpažinti negalėtų. Piniginė ir joje daiktai jai yra gražinti, išskyrus 10 eurų grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 29–48).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu M. Z. atpažino E. Ž., kurio striukės kišenėje 2020 m. birželio 28 d. prekybos centre „Akropolis“ aptiko savo pagrobtą piniginę (1 t., b. l. 52–55).

Iš M. Z. pateiktų banko „Revolut“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų ir banko „Revolut“ pateikto sąskaitos išrašo matyti M. Z. kortelės panaudojimai parduotuvėje „Maxima“, „Vynoteka“ (1 t., b. l. 57–61, 117, 118).

Iš 2020 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta– prekybos centras „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. 1. 62–78).

2020 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulė R. M. pateikė piniginę su viduje esančiais daiktais: raktu, „Swedbank“ mokėjimo kortele, „Revolut“ mokėjimo kortele, asmens tapatybės kortele ir kitom 7 kortelėm (1 t., b. l. 79–82).

2020 m. birželio 28 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, pateikti 2020 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 83–87).

2020 m. birželio 28 d. pakvitavimu apžiūrėti daiktai grąžinti M. Z. (1 t., b. l. 88).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Z. pametė piniginę. Jis pamatė vyrą, kurio striukės kišenėje matėsi išlindusi Monikos piniginė. Jis visą laiką buvo kartu su Monika, dėl to žinojo, kad ji neteko piniginės, kad kortelėmis atsiskaitoma. Jis ištraukė iš vyro striukės Monikos piniginę, joje rado Monikos dokumentus ir daiktus (1 t., b. l. 102–105).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. K. atpažino E. Ž., kurio striukės kišenėje 2020 m. birželio 28 d. prekybos centre „Akropolis“ aptiko pagrobtą draugės Monikos piniginę (1 t., b. l. 106–109).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. 2020 m. birželio 28 d. pagal tarnybinį pranešimą vyko į prekybos centrą „Akropolis“, kuriame buvo pasinaudota banko kortelėmis iš nesenai pamestos piniginės. Buvo sulaikytas įtariamas tai įvykdęs vyras. Pareiškėja nurodė, kad vyrą, turintį jos prarastą piniginę, aptiko ir sulaikė kartu buvęs jos draugas. Asmens dokumentai iš piniginės nedingo. Buvo nustatyta, kad sulaikytasis yra E. Ž.. E. Ž. nurodė, kad buvo su draugu I., kuris taip pat atsiskaitė banko kortele, buvusia piniginėje. Ramybės parke buvo surastas E. Ž. nurodytas asmuo. E. Ž. patvirtino, kad jis su juo veikė kartu. Buvo nustatyta, kad tai I. K.. Abu asmenys buvo sulaikyti (1 t., b. l. 92–99).

2020 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolais apžiūrėti prekybos centro „Akropolis“ pateikti vaizdo įrašai. Juose matyti, kad du vyrai, galimai E. Ž. ir I. K., prekybos centre „Akropolis“ apsipirko, atsiskaitydami bekontakte mokėjimo kortele (1 t., b. l. 125–144).

Įtariamuoju apklaustas I. K. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodė, kad 2020 m. birželio 29 d. buvo su draugu E. prekybos centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Automobilių stovėjimo aikštelėje ant suoliuko E. rado paliktą piniginę, kurią paėmė. Po to jie spruko iš tos vietos. Matė, kad E. piniginėje rado dvi banko korteles, iš kurių vieną davė jam, o kitą pasiliko sau. Abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, apsipirko, atsiskaitydami rastomis kortelėmis. Suvokia, kad atsiskaitė už prekes svetima banko kortele. Vėliau abu ėjo į parduotuvę „Vynoteka“. Ten taip pat bandė atsiskaityti tomis pačiomis kortelėmis, tačiau finansinės operacijos nepavyko. Jis nežino, kam priklausė banko kortelė. Supranta, kad kortelės buvo svetimos. Supranta, kad banko kortelę įgijo ir naudojo neteisėtai, dėl to gailisi. Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (1 t., b. l. 185–195).

2020 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys dėl įtariamųjų E. Ž. ir I. K. veiksmų, kurie dėl masto negali būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, perduoti spręsti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka kartu su ikiteisminiam tyrimui paimtais daiktais, įskaitant pinigus (2 t., b. l. 114–116).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. Ž. radęs pasisavino svetimą M. Z. priklausančią banko „Revolut“ kortelę ir neteisėtai ja disponavo, neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, nes panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes parduotuvėje „Maxima“ ir ketino atsiskaityti parduotuvėje „Vynoteka“. Kaltinamasis E. Ž., žinodamas, kad jis neteisėtai disponuoja svetimais mokėjimo duomenimis, veikdamas tyčia, panaudojo šiuos svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir jų pagrindu atliko finansines operacijas, tai yra pirko parduotuvėje prekes.

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios M. Z. parodymai, kad prekybos centre pasigedusi piniginės, telefonu gavo ataskaitas apie naudojimąsi jos banko kortele. Vėliau piniginę pamatė nepažįstamo vyro kišenėje. Piniginę iš vyro paėmė jos draugas G. K.. Apie įvykį informavo policiją. Kaltinamojo veiksmai, kaip jis panaudojo svetimą mokėjimo kortelę užfiksuoti pateiktuose vaizdo įrašuose. Finansinės operacijos, kurių metu E. Ž. atsiskaitinėjo svetima kortele, atsispindi banko sąskaitos išrašuose. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu (2 t., b. l. 111).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. Ž. padarė du apysunkius nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padaryti nusikaltimai baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui (2 t., b. l. 59–78), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 79–89), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2018 m. liepos 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. bei nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2 d. suteikta stebėjimo paslauga (2 t., b. l. 91), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 99), pagal 2020 m. spalio 8 d. specialisto išvadą skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 103), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis E. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 28 d. 15.45 val. iki 2020 m. birželio 29 d. 13.20 val., tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 135, 144), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatyt Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto;

už nusikaltimą, numatyt Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnė bausme apima švelnesnę ir skirti galutinę bausmę - 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Į bausmę įskaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 28 d. 15.45 val. iki 2020 m. birželio 29 d. 13.20 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad galutinė šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra 33 (trisdešimt trys) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Ž. sulaikymo dienos.

E. Ž. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.