Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiesiems I. V., J. P. Š., kaltinamajam I. V., jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-05-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, melagingai, kaip padariusį nusikalstamą veiką, įskundė nekaltą asmenį - savo motiną I. V., nurodydamas žinomai melagingas aplinkybes, būdamas įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui S. M., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. gruodžio 29 d. apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, jo motina I. V. smurtavo artimoje aplinkoje ir vieną kartą dūrė su šakute jam į kairį petį, tuo sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės žaizdos kairio žasto srityje, kas neatitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, dėl ko I. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, 2014 m. sausio 14 d. jai pareikštas įtarimas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2013 m. gruodžio 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigojimas I. V. nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, 2014 m. sausio 14 d. jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. liepos 19 d. apie 17.40 val., gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį - motiną I. V., kuriai spyrė du kartus į dešinę koją ir, sugriebęs rankomis už kaklo, ją smaugė, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje.

Be to, 2014 m. rugsėjo 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. P. Š. sodybos teritorijoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - J. P. Š. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą J. P. Š. priklausantį turtą – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. Š. 2 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku – 2013 m. gruodžio 30 d. apie 21.40 val. jis paskambino policijos pareigūnams ir melagingai pranešė, kad jį sužalojo mama I. V. įdurdama jam šakutė. Mamai buvo pareikštas dėl to įtarimas, paskirta kardomoji priemonė. Taip pat nurodė, kad 2014 m. liepos 19 d. kilusio konflikto metu jis įspyrė mamai I. V. į šlaunį ir rankomis griebė už kaklo. 2014 m. rugsėjo 6 d., žinodamas, kad nukentėjusiojo J. P. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini), garažo durys nerakintos, panoręs pasivažinėti su ten buvusiu jo automobiliu, įsibrovė į garažą, automobilyje rastais rakteliais jį užsivedė, o važinėdamas padarė avariją ir automobilį sudaužė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su nukentėjusiojo J. P. Š. 2 500 Lt pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl melagingo įskundimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad I. V. 2013 m. gruodžio 30 d. 19.53 val. pranešė apie tai, kad prieš jį jo mama I. V. panaudojo smurtą – įdūrė šakute į petį, dėl ko pareigūnai atvykę apžiūrėjo nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini) esančią J. T. sodybą (t. 1, b. l. 12-21).

Specialisto išvada konstatuota, kad I. V. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 23,24). Liudytojo I. V., įspėto dėl melagingų parodymų davimo, apklausos bei akistatų su J. T. ir I. V. protokolai patvirtina, kad apklausiamas dėl sužalojimo jis nurodė, kad sužalojimus padarė I. V., vėliau paaiškino, kad apie šias aplinkybes melavo (t. 1, b. l. 29-37, 44-49).

Liudytojai G. S. ir S. M. patvirtino, kad patruliuojant, 2013 m. gruodžio 30 d. buvo gautas I. V. pranešimas apie tai, kad jis buvo sužalotas motinos I. V., dėl ko jie vyko į įvykio vietą (t. 1, b. l. 38-41).

Nutarimas, nutartis patvirtina, kad dėl pranešimo I. V. sužalojus sūnų I. V., buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikyta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė (t. 1, b. l. 50-52).

Liudytoja I. V. patvirtino, kad I. V., 2013 m. gruodžio 30 d. pranešdamas policijos pareigūnams apie tai, kad, neva, ji jį sužalojo, ją apkalbėjo (t. 1, b. l. 53,54).

Kaltinamasis dėl melagingo įskundimo prisipažino. Tai, kad jis pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje bei jo duoti parodymai. Anksčiau aptarti I. V. parodymai, nutarimas ir nutartis, kuriais jai taikyti apribojimai, patvirtina, kad pagal I. V. pranešimą buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas I. V. atžvilgiu. Visi šie įrodymai visete patvirtina, kad I. V., suprasdamas, kad pareigūnams, kompetentingiems pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė žinomai tikrovės apie konkretaus asmens – I. V. neva padarytą nusikaltimą, numatė, kad dėl to gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 18 val. buvo pranešta apie tai, kad I. V. smurtavo prieš savo motiną I. V., apžiūrėta smurto vieta – (duomenys neskelbtini)esanti I. V. sodyba (t. 1, b. l. 87-89,93-98).

Apžiūros protokolas bei specialisto išvada patvirtina, kad I. V. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje padaryta kieto buko žalojančio daikto poveikyje vieno trauminio poveikio; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 100,101).

Liudytoja I. V. patvirtino, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs jos sūnus I. V. jai du kartus įspyrė į dešinę koją, po to sugriebęs rankomis už kaklo smaugė (t. 1, b. l. 104,105,126,127).

Liudytojai E. V., L. A. patvirtino matę, kaip I. V. du kartus įspyrė į koją I. V., vėliau, prie sūpynių, matė, kad I. V. laiko rankas I. V. ant kaklo (t. 1, b. l. 107-110).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad I. V. yra nukentėjusios I. V. sūnus (t. 2, b. l. 6).

Kaltinamasis kaltu prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, jo duodamus parodymus dėl įvykio aplinkybių, atliktų veiksmų nukentėjusios atžvilgiu apimties, patvirtina nukentėjusios I. V. apklausos protokolas, specialisto išvada bei įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, asmens duomenų pažyma. Jų viseto analizė įrodo, kad kaltinamasis tyčia sudavė du smūgius ir smaugė šeimos narę - motiną taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus tai, pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui.

Dėl svetimo turto pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Protokolas-pareiškimas, J. P. Š. apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. apie 17 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto garažo pavogtas jo automobilis – ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jam padaryta 2 500 Lt turtinė žala, kurią jis prašo priteisti iš kaltinamojo, sudaužyto automobilio atsiimti neketina (t. 3, b. l. 1,19-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), J. P. Š. sodybos garaže automobilio nėra; automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, atsitrenkęs į medį (t. 3, b. l. 6-14).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir apžiūros aktai patvirtina, kad automobilio priekinis bamperis, stogas, priekiniai žibintai, grotelės, priekinis stiklas, radiatorius, veidrodėliai yra deformuoti, automobilis naudojimui netinkamas (t. 3, b. l. 15,16).

Pažyma patvirtina, kad automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. P. Š. (t. 3, b. l. 24).

Kaltinamasis pripažįsta įsibrovęs į garažą ir užvaldęs nukentėjusiojo automobilį ,,Audi 80“. Jo duodamus parodymus apie užvaldytą turtą ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo parodymai bei pažyma, kad automobilis priklauso J. P. Š.. Analizuojant juos kartu su kaltinamojo parodymais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamasis tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekęs į patalpą - garažą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai jo veika pagrobiant J. P. Š. automobilį kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą ir pagrobiant automobilį.

Dėl bausmės skyrimo

I. V. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių (BK 178 straipsnio 2 dalis) priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kitos (BK 140 straipsnio 2 dalis, 236 straipsnio 1 dalis) – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

I. V., būdamas teistas 2014 m. gegužės 8 d. (t. 2, b. l. 14-16) už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) (t. 2, b. l. 9-12). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad I. V. yra recidyvistas, po nuosprendžio priėmimo nebaigęs atlikti bausmės vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, paskirtą bausmę vengė atlikti (t. 3, b. l. 51), dar iki nuosprendžio priėmimo buvo padaręs nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 66-71), kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, niekur nedirba (t. 2, b. l. 22), nesimoko, charakterizuojamas kaip dažnai konfliktuojantis su šeima, dažnai vartojantis alkoholį, agresyvus artimųjų atžvilgiu (t. 2, b. l. 27), paskirta viešųjų darbų bausmė nepadarė poveikio jo elgesiui, todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, o taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, nukentėjusieji neprašo griežtos bausmės, kad jo padaryti nusikaltimai yra spontaniški, iš anksto neplanuoti, paprastai, kyla dėl konfliktų šeimoje, jais nepadarytos sunkios pasekmės nukentėjusiesiems, į tai, kad nusikalto būdamas jauno amžiaus, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

J. P. Š. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 2 500 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – suėmimas I. V. (t. 1, b. l. 142,152,153) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes pagrindai taikyti šią kardomąją priemonę nepasibaigę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (t. 3, b. l. 18), sunaikintinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nors pagal 2014 m. gegužės 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį I. V. paskirtos bausmės neatlikęs, tačiau LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu yra kreipęsis dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu, šioje byloje procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę I. V. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo atlikti ją dienos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką I. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d. (dvi paros), taip pat nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš I. V. 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) (724,05 Eur) J. P. Š. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (I. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.