Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. T. , jo atstovui advokatui L. Z. , 2010-01-04 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2009-10-06 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-02 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. A. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215439, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį – 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesiams, panaikinimo.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 26). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. ir jo atstovas advokatas L. Z. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Policijos pareigūnai G. P. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog atliekant tarnybines pareigas 2009 m. spalio 4 d. 19.35 val. Šilutės r., Saugų k., kelyje Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda pastebėjo priekyje jų važiuojantį automobilį „Audi 80", kuris privažiavęs Saugų gyvenvietės, Mažosios Lietuvos gatvę, važiavo per sankryžą priešpriešinio eismo juosta ir be jokio pagrindo, dideliu greičiu važiavo Mažosios Lietuvos gatve. Toliau šis automobilis važiuodamas Mažosios Lietuvos gatve dideliu greičiu, apvažiavo iš dešinės pusės priekyje važiavusį BMW markės automobilį ir privažiavęs kelio praplatėjimą pasuko į prekybos centro „Aibė" automobilių stovėjimo aikštelę, tyčia staigiai stabdė automobilį rankiniu stabdžiu nesant tam jokio pagrindo ir prasisukant priekiniams automobilio ratams, tyčia suko automobilį ratu. Nuo staigaus stabdymo ir automobilio sukimosi ratu šis automobilis sustojo Mažosios Lietuvos gatvės važiuojamojoje dalyje, dėl ko vos nesusidūrė su prieš tai apvažiuotu automobiliu BMW. Tuo pačiu metu jie (policijos pareigūnai) privažiavo prie automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad minėtą automobilį „Audi 80", valst. Nr.,(duomenys neskelbtini) vairavo M. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) kuris savo poelgio paaiškinti negalėjo, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Už tai, kad M. T. automobilį vairavo chuliganiškai, sukeldamas pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, jam G. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F 215439 (b.l. 9, 10).

Teisme liudytojais apklausti G. P. ir A. M. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir savo tarnybiniuose pranešimuose.

Liudytojų A. M. ir G. P. parodymai vertinami kaip objektyvūs ir patikimi, patvirtinantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas pažeidimo aplinkybes. Šie liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie tiesiogiai ir dalyvavo užfiksuojant M. T. pažeidimą. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad M. T. 2009-10-04 19.35 val., Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda sankryžoje, chuliganiškai vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , t.y. iš chuliganiškų paskatų dideliu greičiu apvažiavo kitą automobilį iš dešinės pusės , įvažiavęs į prekybos centro „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelę staigiai stabdė automobilį rankiniu stabdžiu, nesant tam jokio pagrindo, prasisukant priekiniams automobilio ratams, tyčia suko automobilį ratu, taip sukėlė pavojų savo ir kitų žmonių saugumui – tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 9, 19, 105, 125 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (b.l. 7, 8, 9, 10).

2009-10-06 Institucijos nutarimu M. T. paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesiams (b.l. 8). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į M. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei į jo atsakomybę sunkinančią – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Administracinės nuobaudos dydis Institucijos pagristai ir teisėtai nustatytas įvertinus minėtas M. T. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (ATPK 30² straipsnis).

M. T. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10), pažyma (b.l. 11), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra už KET pažeidimą iš chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šių teisės normų sisteminės analizės pagrindu darytina išvada, kad atsakomybė pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį galima tuo atveju, kai asmuo dėl chuliganiškų paskatų sukelia pavojų eismo saugumui arba sau pačiam ar kitų žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos aiškintinos kaip tyčinės, vidinės asmens paskatos ar motyvai, kurie ir lemia tai, jog asmuo vairuoja pavojingai ir tai pats supranta, ir dėl to kyla realus pavojus eismo saugumui arba (ar, ir) eismo dalyviams. Tai veiksmai, kiekvieno protingo asmens suvokiami kaip akivaizdžiai pavojingi, kaip tokiais veiksmais demonstruojami vairavimo manevrai ar įgūdžiai, kurie visiškai nepateisinami dėl sudaromo realaus pavojaus eismo saugumui ar eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ne vienkartiniais, tyčiniais M. T. veiksmais buvo sukeltas realus pavojus tiek jam pačiam, tiek kitų žmonių saugumui.

Iš skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu M. T. duotų paaiškinimų darytina išvada, kad jis iš esmės siekia išvengti administracinės atsakomybės visa apimtimi. Pažymėtina, kad pažeidimo užfiksavimo metu M. T. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Kritiškai vertinami skundo argumentai, kad pažeidimu M. T. nesukėlė pavojaus savo ir (ar) kitų žmonių saugumui, nes pažeidimo pobūdis akivaizdžiai tam prieštarauja.

Akcentuotina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu.

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad M. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė KET 4, 5, 9, 19, 105, 125 punktų reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2009-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 215439, kurioje M. T. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių .

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.