Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

V. M. a. k. (duomenys neskelbtini), teistas : 1). 2009-12-08 pagal LR BK 183 str. 3d., 178 str. 2d., sutinkamai su LR BK 63 str. tvarka - 7 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2010-06-03 teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2010-09-21; 2). 2010-12-08 pagal LR BK 178str.2d. ir BK 159str. , BK 63str. tvarka – 40 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs visos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. L. ir V. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. vasario 4 d., apie 21,00 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – tuo metu R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone kieme, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, V. M. be jokios priežasties, nulaužtu peiliu nupjovė 30 litų vertės televizoriaus antenos laidą ir abu kumščiais išdaužė gyvenamojo namo 150 litų vertės dviejų langų stiklus, tuo padarydami J. P. 180 litų turtinę žalą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su V. M. 2010-02-04 apie 21 val. ėjo į Paliepių kaimą. Prieš tai abu gėrė prie stoties alkoholį. Ėjo pėsti, (duomenys neskelbtini) k. priėję prie nukentėjusių namo sugalvojo, kad reikia išdaužyti langus. Jis buvo labai girtas. Jie abu priėjo prie namo, V. M. surastu nulaužtu peiliu nupjovė anteną televizoriaus ir išdaužė lango stiklą, daužė su ranka ir jis taip pat ranka išdaužė kitą namo lango stiklą. Po to abu pabėgo. Nurodė, kad jis žalą atlygino pilnai nukentėjusiems, jų atsiprašė.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su R. L. 2010-02-04 gėrė alų prie stoties, po to, apie 21 val. abu pėsti ėjo į (duomenys neskelbtini) k. Eidami sumanė padaužyti langus, kadangi buvo išgėrę. Priėję prie nukentėjusių namo, jis ranka išdaužė namo vieno lango stiklus – t.y. virtuvės, o R. L., taip pat išdaužė vieno namo lango stiklus, t.y. – kambario. Nurodė, kad jie abu langus daužė ranka. Nurodė, kad jis gerai nepamena, ar televizoriaus anteną nupjovė kuo, gal nutraukė. Po to jie abu pabėgo. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, taip pasielgė būdamas girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusi J. P., parodė, kad 2010-02-04 apie 21 val. jai kartu su sugyventiniu R. S. būnant namuose Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. ir žiūrint televizorių lauke išgirdo šlamesį ir pradėjo mirgėti televizoriaus vaizdas. Bei netrukus pradėjo dužti namo langų stiklai. Buvo išdaužti 2-ji namo langų dvigubi stiklai – virtuvės ir miegamojo, bei vėliau pamatė, kad buvo nupjautas, ar nutrauktas televizoriaus antenos laidas. Dėl išdaužtų stiklų jai padaryta 150 litų dydžio turtinė žala, dėl antenos laido- 30 litų dydžio turtinė žala. Nurodė, kad ji bei sugyventinis labai išsigando, buvo sutrikdytas jų poilsis. Nurodė, kad žala pilnai atlyginta, civ. ieškinio nereiškia, abiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jiems atleidžia.

Nukentėjęs R. S., davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusi J. P., papildomai nurodė, kad buvo nupjautas televizoriaus antenos laidas. Nurodė, kad jis gyvena kartu su J. P., todėl jai žala buvo padaryta, žala atlyginta ir jokių pretenzijų neturi kaltinamiesiems. Nurodė, kad jie labai išsigando, buvo sutrikdytas jų poilsis. Nurodė, kad jie iškvietė policiją, kartu su pareigūnais vyko ieškoti asmenų ir pareigūnai sulaikė abu kaltinamuosius. Nurodė, kad įvykio metu namas priklausė jam dar, po to pardavė, tačiau ir toliau name gyvena iki šiol, ketina namą atsipirkti.

Iš byloje esančio akto neblaivumui nustatyti matyti, kad 2010-02-04, 22,30 val. R. L. nustatytas 2,10 promilių dydžio girtumo laipsnis ( b. 1. 12).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2010-02-04, 21.30 val. (duomenys neskelbtini) k. buvo sulaikytas V. M. gyv. (duomenys neskelbtini) k. ( b. 1. 13).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-03-25 buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., įvykio vietoje ties dvejais namo langais rastos stiklo šukės ( b. 1. 27-31).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusi J. P. patvirtino savo duotus parodymus ( b. 1. 37-39).

Kaltinamasis R. L. charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos (b.l.109) ir iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos- teigiamai (b.l.113).

Kaltinamasis V. M. charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos –patenkinamai (b.l.75), iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos- neigiamai (b.l.77-78).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11str.) , nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamųjų veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu. Nustatyta, kad kaltinamieji 2010-02-04, apie 21 val. akivaizdžiai, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t.y. iš chuliganiškų paskatų – kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas. Neesant jokio teisėto pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, - gyvenamojo namo kieme, vėlų vakarą, kaltinamasis V. M. tyčia nupjovė televizoriaus anteną, bei abu kaltinamieji išdaužė dviejų namo langų dvigubus stiklus, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė viešoje vietoje. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Neesant jokio teisėto pagrindo, kaltinamieji vandališkais veiksmais, t.y. kaltinamųjų tyčiniai veiksmai, svetimo turto niokojimas, sugadinimas, t.y. televizoriaus antenos nupjovimas, 2-jų namo langų dvigubų stiklų išdaužymas, teisingai kvalifikuotina kaip vandališki veiksmai. Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtais vandališkais veiksmais, vėlų vakarą, nukentėjusių gyvenamojo namo kieme, sutrikdė įprastą nukentėjusių gyvenseną, sukėlė triukšmą ir sumaištį, sukėlė nukentėjusiems išgąstį. Kaltinamieji pažeidė nukentėjusių teisę į normalią ir ramią aplinką, pažeidė nukentėjusių poilsį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, jog jie atliko ir įžūlius veiksmus. Įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, byla 2K-659/2004). Neesant byloje objektyvių neginčytinų įrodymų, jog kaltinamieji atliko ir įžūlius veiksmus, iš kaltinamųjų kaltinimo šalintina aplinkybė - įžūlių veiksmų atlikimas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. L. padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b.l.102), charakterizuojamas iš Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. ir iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos teigiamai (b.l.109, 113), nurodyta, kad, motina vaiku visiškai nesirūpina, jis įtrauktas į likusių be tėvų globos sąrašą, močiutė R. domisi, rūpinasi. Mokykloje elgiasi deramai, mokytojų klauso, į pastabas reaguoja, sunkiai sugeba nustatyti objektų santykius ir ryšius, loginio mastymo stoka, labai patiklus, lengvai pasiduoda kitų įtakai, juo pasinaudoja ir lieka apgautas. Nevengia fizinio darbo. Šiuo metu dalyvauja Kėdainių (duomenys neskelbtini) centro sociokultūrinių paslaugų organizavime (b.l.159); iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 97TPK-83/2010, 2010-06-02 matyti, kad jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (b.l.106). Nukentėjusiems turtinė žala atlyginta. Teismas padarė išvadą, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2010-12-28 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, nukentėję atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 192), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.

Kaltinamojo V. M. padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.). Kaltinamasis V. M. teisiamas trečią kartą, šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Tačiau jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusių, nukentėję jokių pretenzijų neturi, turtinė žala pilnai atlyginta. Jis nusikaltimo padarymo metu mokėsi Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos matyti, kad jis yra neįgalus nuo vaikystės, mokėsi specialiojoje mokykloje, administracine tvarka nebuvo baustas (b.l.75), iš pateiktos Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos (b.l.77) matyti, kad jo motina mirusi, tėvas – bedarbis, veda asocialų gyvenimo būdą, jam pačiam nustatytas intelekto sutrikimas, menka gyvenimiška patirtis ir problemų sprendimo įgūdžių stoka ribojo kaltinamojo įsidarbinimo galimybes. Jis yra uždaro būdo, sunkiai įsitraukia į bet kokią veiklą, sistemingas darbas jam nepakeliamas. Būdingas nekritiškas, neracionalus iškreiptas mąstymas. Visiškai neišvystytas atsakomybės poreikis, ir jausmas, nesugeba laikytis taisyklių, visuomenėje egzistuojančių normų. Jo elgesys mokykloje ir bendrabutyje kėlė problemas: nesilaikė nustatytų taisyklių, be pateisinamų priežasčių praleisdavo pamokas, nuolat girtavo, savavališkai pasišalindavo iš mokyklos, praleisdavo be pateisinamų priežasčių daug pamokų. 2009-02-12 baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (b.l.18); iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 97TPK-82/2010, 2010-06-02 matyti, kad jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (b.l.71). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis išvadas padarė, yra užsikodavęs nuo alkoholio. Teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina arešto bausmė, sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas taip pat daro išvadą, kad terminuotą laisvės atėmimą skirti kaltinamajam netikslinga, nes teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti arešto bausmę. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. 9d. bausmė subendrintina su 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ( bausmės pagal ankstesnį nuosprendį t.y. pagal 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį – 40 parų arešto, neatlikęs visiškai)

Sutinkamai su LR BPK 105str.106str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidų – iš kiekvieno po 26,55 Lt pašto išlaidų, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,254str.5d.

nusprendė:

R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – atleisti, remiantis LR BPK 254str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir skirti keturiasdešimt penkias (45) paras arešto. Sutinkamai su LR BK 63str.1d. 4d.9d. bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą galutinę bausmę paskirti – 69 (šešiasdešimt devynias) paras arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-01-05. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką (bausmės pagal ankstesnį 2010-12-08 nuosprendį neatlikęs visiškai) nuo 2010-10-27 iki 2011-01-05 ( BK65str.1d.1p.a.). Laikyti V. M. atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir V. M. paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš R. L. ir V. M. proceso išlaidų – iš kiekvieno po 26,55 Lt , valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.