- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-779-319/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04578-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d., apie 2.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimu A. J. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir jai paskirta nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
A. J. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimą ir paskirtą administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą ir ją pakeisti į viešuosius darbus. Apeliantė skunde nurodo, kad prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, gailisi, tačiau jai paskirtos arešto bausmės ji negali atlikti, nes turi nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų palikti vienus, neturi kas juos prižiūrėtų, be to, liktų be pragyvenimo šaltinio, negalėtų išlaikyti savo nepilnamečių vaikų. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir tenkinti jos skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas administracinės nuobaudos, individualizavimo klausimas, tad apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Bylos tyrimo bei nagrinėjimo teisme nebuvo pateikta duomenų, kurie apribotų vienos iš sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų skyrimą pažeidėjai. Prie apeliacinio skundo A. J. pateikė gimimo liudijimo kopijas, kurios patvirtina, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus iš kurių du: M. J., gim. 2010-12-14 ir D. M., gim. 2004-06-11 - yra vaikai iki dvylikos metų. Atsižvelgiant į tai A. J. administracinė nuobauda – areštas, negalėjo būti paskirta, todėl pirmos instancijos teismo nutarimas pakeistinas ir A. J. skirtina kita alternatyvi ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. J. administracine tvarka bausta ne kartą, taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus pažeidėjai didesnę nei numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijos vidurkis, baudą.
Prašymas paskyrus baudą, ją pakeisti viešaisiais darbais, yra nepagrįstas. Institucija ar teismas, priimdamas nutarimą, skiria pažeidėjui nuobaudą pagal įstatyme numatytą jo padaryto pažeidimą inkriminuojančio straipsnio sankciją. Tik nutarimo skirti baudą vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad jeigu nėra turto, į kurį galima būtų nukreiptas baudos išieškojimas, tik apylinkės teismas, pažeidėjui sutikus, gali nutarimu paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ( ATPK 314 str. 4 d. ). Todėl aukštesnysis teismas, spręsdamas dėl apylinkės teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, šio klausimo negali spręsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.
Skundo dalies dėl paskirtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.