- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 1Sk-320
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Stankus (pirm.), Evaldas Gražys, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, teisėjų Evaldo Gražio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei , dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-06 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2009-08-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d. pagrindu – bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Anksčiau teistas 4 kartus.
Bausmės pradžia: 2009-08-19.
Bausmės pabaiga 2011-01-19.
Marijampolės rajono apylinkės teismas atmetė Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, jog lygtinai paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-06 nutartį ir tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Skunde nurodoma, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismas turėjo įvertinti nuteistojo padarytų bausmės atlikimo metu pažeidimų pobūdį, kurie nėra grubūs. Nuteistasis yra charakterizuojamas patenkinamai, paskutinį pažeidimą jis padarė 2009 m. gegužės mėnesį. Jis turi šeimą, kurioje auga mažametis sūnus, darbą. Pasižada daugiau nebenusikalsti, ir dėl to prašo tenkinti pataisos namų administracijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Baudžiamajame įstatyme nustatyti tokie bausmės tikslai: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
LR BVK 157 str. nustato, jog teismo gali būti lygtinai paleisti iš pataisos namų tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra pataisos priemonė nuteistajam, kuri taikoma atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį (BVK 8 str. 1 d.).
LR BVK 157 str. teismo neįpareigoja privalomai lygtinai paleisti nuteistą asmenį, atlikusį tam tikrą dalį bausmės, o tik numato galimybę atsižvelgiant į esamas aplinkybes, asmenybę, nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. K. atliko būtiną lygtiniam paleidimui 2/3 bausmės dalį, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu turi 4 negaliojančias nuobaudas, skatintas nebuvo. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo, atsižvelgė ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį. E. K. teistas 4 kartus. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Teismas įvertino tai, kad psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad E. K. pakartotinio teistumo rizika yra vidutinė. Teismas teisingai nutartyje nurodė, kad tikimybė, jog E. K. paleistas lygtinai gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis, maža. Tai įvertinęs, teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Kolegijos nuomone, nors nuteistasis atitinka formalųjį pagrindą – atlikta įstatyme numatyta būtina bausmės dalis, tačiau nuteistasis neatitinka materialaus pagrindo - apylinkės teismas nenustatė, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti, neizoliavus nuo visuomenės. Bausmės paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principą. Nuteistasis E. K. , būdamas laisvėje, sistemingai nusikalsta, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl, atsižvelgiant į tai, nuteistajam E. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.
Remiantis aukščiau išdėstytu, kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, teismo išvada nurodyta nutartyje, ji pagrįsta byloje esančia rašytine medžiaga ir kolegijai abejonių nekelia, dėl ko šiuo metu nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma asmenį toliau taisyti, neizoliavus nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos nuomone, paleidus E. K. iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-06 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.