Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. birželio 1 d., apie 10.06 val., (duomenys neskelbtini) mieste, aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų, kaltinamasis V. V. vairuodamas automobilį „FORD“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, kliudė važiuojamojoje kelio dalyje einančią pėsčiąją N. D., ko pasėkoje nukentėjusioji patyrė atvirą dešinio alkūnkaulio artimosios dalies lūžimą, dešinio stipinkaulio raiščio plyšimą ir stipinkaulio galvos išnirimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais neatsargiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ( (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 27 p. („...Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas…..“) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kal­ti­na­masis V. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, savo automobiliu „Ford“ iš automobilių stovėjimo aikštelės atbuline eiga pajudėjęs iš stovėjimo vietos pajuto, jog kažkas atsitrenkė į automobilio galą. Sustabdęs automobilį išlipo, priėjęs prie automobilio galo pamatė ant žemės gulinčią moterį, kurią pakėlė nuo žemės ir pasodino ant netoli buvusios kėdės, matėsi, kad moteris buvo sužalota. Kažkas iškvietė med. pagalbą, atvyko ir policija. Jam buvo didelis išgąstis, savo automobilį pavažiavo į buvusią stovėjimo vietą, kad netrukdytų eismui. Po eismo įvykio jis bendravo su N. D., jos atsiprašė, jai draudimas atlygino žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, su nukentėjusiąja susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš tyrėjos I. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-06-01, apie 10.06 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), a/m ??? partrenkė moterį. Visi laukia vietoje, moteris sąmoninga, kraujo nesimato, guli ant žemės. Praneša liudininkė. Atvykus nurodytu adresu, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastebėta sėdinti blaivi (0,00 prom.) moteris N. D., kuri skundėsi dešinės rankos skausmais ir ją apžiūrinėjo medikai. Minėta moteris nurodė, kad ėjusi iš savo namų pro aikštelę, kai staiga ją kliudė važiuojantis automobilis ir ši parkritusi ant žemės. N. D. nurodė, kad automobilio važiuojančio nematė, kadangi jis jai važiavo iš nugaros. Įvykio vietoje buvę medikai išsivežė N. D. į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Įvykio vietoje taip pat buvo ir automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blaivus (0,00 prom.) vairuotojas V. V., kuris paaiškino, kad iš automobilių stovėjimo vietos automobiliu atbulomis stūmėsi ir pajuto, kad kažką kliudė automobilio galu, tada pamatė, kad kliudė moterį. V. V. nurodė, kad prieš stumdamasis atbulomis apsidairė ar nėra pėsčiųjų, ar neatvažiuoja kiti automobiliai, tačiau šios einančios moters jis nepastebėjo. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis, ant kurio bagažinės dangčio matėsi įlenkimas, tačiau automobilio vairuotojas nurodė, kad šis įlenkimas jau atsirado prieš beveik pusę metų ir kad po šio įvykio automobilis nėra apgadintas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įformintas eismo įvykis (ROIK 07-24-9623144). Nubraižyta eismo įvykio schema. V. V. su pakvitavimu atiduotas automobilis, kurio be atskiro tyrėjo leidimo šis neremontuos, nekeis konstrukcijos, neparduos. 13.05 val. paskambinus į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių pasiteirauti apie nukentėjusiąją N. D., ligoninės priėmimo skyriuje dirbanti medikė nurodė, kad moteriai nustatytas sudėtingas dešinės rankos alkūnės lūžis, dėl ko pastaroji išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281str. 1 d. (b. l. 10-14).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė tarp (duomenys neskelbtini) pastato, kuris yra įvykio vietos kairėje pusėje ir (duomenys neskelbtini) pastato, kuris yra įvykio vietos dešinėje pusėje. Siauriausia važiuojamosios dalies vieta tarp minėtų pastatų yra 9,40 m. Įvykio vietoje jokių žymių, kurios nurodytų tikslią susidūrimo vietą, nėra, kadangi po įvykio automobilis buvo pervarytas atgal į stovėjimo vietą. Įvykio vietoje matomas automobilis "FORD", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris stovi pastatytas nutolęs apie 4 metrus nuo (duomenys neskelbtini) pastato, priekiu į pietryčių pusę. Įvykio vietoje pėsčiųjų perėjos nėra. Vaizdo filmavimo kamerų, kurios filmuotų įvykio vietą, taip pat nėra (b. l. 15-17, 18-24).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė M1 FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas bagažinės dangtis kairėje pusėje (savininkas nurodė, kad šis apgadinimas ant automobilio yra padarytas prieš apytiksliai pusę metų). Daugiau apžiūrėjus automobilį apgadinimų nesimato (b. l. 25-27).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad V. V. 2024-06-01 10.24 val. nustatytas 0.00 promilės blaivumas, N. D. 2024-06-01 10.28 val. nustatytas 0.00 promilės blaivumas (b. l. 29-32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 688/2024(04) matyti, kad N. D. nustatyti šie sužalojimai: atviras dešinio alkūnkaulio artimosios dalies lūžis, dešinio stipinkaulio raiščio plyšimas ir stipinkaulio galvos išnirimas. N. D. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. N. D. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl atviro dešinio alkūnkaulio artimosios dalies lūžio, dešinio stipinkaulio raiščio plyšimo ir stipinkaulio galvos išnirimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. N. D. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir 1 trauminiu poveikiu (b. l. 42-44).

Iš nukentėjusiosios N. D. apklausos protokolo matyti, kad 2024-06-01, apie 10.00 val., tikslios valandos nepamena, ėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Išėjusi į kiemą, nulipo nuo šaligatvio ir ėjo tiesiai link kito šaligatvio, kuris yra netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Eidama tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, matė stovintį pilkos spalvos automobilį, kurio valstybinių numerių ir markės nežino, nes neįsidėmėjo. Automobilis buvo užvestas, automobilio viduje buvo vairuotojas, bet automobilis nejudėjo iš vietos. Įvertinusi, kad automobilis stovi vietoje ir toli nuo jos, ramiai ėjo tiesiai link šaligatvio. Jai einant link šaligatvio, likus apie 2 metrams, staiga kairiojo akies krašteliu pamatė link jos atbuline eiga važiuojantį to paties pilkos spalvos automobilio galą, staiga pajuto smūgį į kairiąją nugaros dalį ir krito ant žemės. Atsipeikėjo kai jau gulėjo ant žemės. Atsipeikėjusi pamatė, kad automobilio galas yra šalia jos, juto didelį skausmą alkūnėje, alkūnė buvo ištinusi, kraujavo, ranka visa „lingavo“, buvo nevaldoma, akivaizdžiai matėsi duobė ir didelis guzas. Staiga prie jos pribėgo vyriškis, kuris pradėjo jos atsiprašinėti, sakyti, kad jos nematė, klausė ar ji gali atsikelti, nes reikia mašinom pravažiuoti. Jis tada jai padėjo atsikelti, nuvedė prie kėdės, pasodino, o pats nuėjo ir patraukė automobilį iš įvykio vietos. Kur jis pastatė automobilį, nematė, kadangi tuo metu jai labai skaudėjo ranką, iš skausmo šaukė. Aplink buvo kitų asmenų, bet jų neįsidėmėjo ir negali tiksliai nurodyti tų asmenų vardų, pavardžių ir kontaktinių duomenų. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jai suleido vaistus ir buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o po to į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apie tai, kad gali reikšti civilinį ieškinį dėl padarytos žalos, yra informuota, tai padarys tolimesnio tyrimo metu (b. l. 56-59, 67-69).

Iš nukentėjusiosios N. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad šiuo metu su ja automobilio vairuotojas V. V. nesusisiekė, neatsiprašė, žalos neatlygino, todėl ji, kaip nukentėjusioji, V. V. turi priekaištų, nes žala jai neatlyginta. Artimiausiu metu civilinį ieškinį pateiks (duomenys neskelbtini) bendrovei dėl patirto sužalojimo, o V. V. dėl žalos atlyginimo civilinį ieškinį pateiks teismo metu (b. l. 74-76).

Iš liudytojos I. B. apklausos protokolo matyti, kad 2024-06-01 dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Būdama darbo vietoje ir su kolegėmis sėdėdama terasoje matė, kaip 2024-06-01, apie 10:06 val., jos viršininkas V. V. nuėjo prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas netoli (duomenys neskelbtini), pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio markės ir valstybinių numerių nepasakys, kadangi jų nepamena, bet automobilis buvo pilkos spalvos. Sėdėdama terasoje stebėjo, kaip V. V. vairuojamas automobilis lėtai važiavo atbulas, o automobilių stovėjimo aikštele ėjo senyvo amžiaus nepažįstama moteris. Automobilis lėtai judėjo atbuline eiga, kai staiga išgirdo šauksmą, bet pačio eismo įvykio momento, aplinkybių, kuriomis jis įvyko, nematė, tad negali nurodyti, kokia automobilio dalimi ir kokiu būdu automobilis kliudė einančią nepažįstamą moterį, kadangi tuo metu buvo nusisukusi. Kai išgirdo šauksmą, atsisukusi pamatė, kaip V. V. greitai sustojo, išlipo iš automobilio ir pribėgo prie moters, kuri gulėjo ant žemės šalia jo automobilio. Ją pasodino ant kėdės, kuri buvo padėta terasoje. Moteris skundėsi, kad jai skauda ranka, ji verkė, todėl iškvietė medikus. Matė, kaip V. V. automobilį pastatė į stovėjimo vietą, bet jis jį patraukė tik keletą metrų į priekį, nes stovėjo kitas automobilis, o jo automobilis kliudė eismui. Atvykusi greitoji medicinos pagalba moterį išsivežė, policija apžiūrėjo įvykio vietą (b. l. 85-88).

Iš įtariamojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad kaltę pripažįsta visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, tai yra supranta, kuo yra įtariamas. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2024-06-01 apie 10:00 val. sėdo į sau priklausantį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) planavo išvažiuoti iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Esant geroms oro sąlygoms, šviesiu paros metu, nelyjant, tik šiek apsiniaukus, pajudėjęs iš vietos minėtu automobiliu atbuline eiga, žiūrėjo per galinį automobilio veidrodėlį, į šonus nesižvalgė. Lėtai judėdamas atbuline eiga, staiga pajuto, kad kažkas atsitrenkė į automobilio galą. Pajutęs smūgį, iš karto sustabdė automobilį, išlipo iš jo ir, priėjęs prie automobilio galo, prie kairės automobilio pusės, pamatė ant žemės gulinčią moterį, kuri buvo išsigandusi, klausė, kaip čia taip įvyko. Tuo metu jokio kraujo nematė, pakėlė moterį nuo žemės ir pasodino ant kėdės, kuri buvo padėta prie terasos. Kas tuo metu iškvietė medikus, nepamena, taip pat nepamena, ką moteris sakė apie skausmą, nes buvo šoke. Jis išsigandęs pamatė, kad automobilis stovi ir kliudo eismui, ir nepagalvojęs tuo metu, būdamas patyręs didelį sukrėtimą, patraukė automobilį į priekį - pavažiavo į priekį kelis metrus ir atgal jį grąžino į stovėjimo vietą. Po susidūrimo ant automobilio galo neliko žymių, o automobilio galo įlenkimas buvo iš ankščiau. Asmenų, kurie galimai matė eismo įvykį, nematė, todėl įvardinti negali. Po eismo įvykio su N. D. buvo susisiekęs, su ja kalbėjosi ir šiuo metu, kiek jam yra žinoma, draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikti prašymai dėl žalos apmokėjimo. Kiek jam yra žinoma, N. D. planuoja jam pretenzijų neturėti, todėl, jei yra galimybė, prašo ikiteisminį tyrimą baigti pagal laidavimą, nes yra neteistas, ankščiau nėra turėjęs problemų su teisėsauga. Jo laiduotoja galėtų būti jo mama R. V. (b. l. 99-102).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. V. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota N. D., tokia V. V. veika atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. V. padarė būdamas blaivus, nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti neskirtina BK 67 str. 2 d. 1 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, susitaikė su nukentėjusiąja, žalą nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, savo rašytame prašyme neišreiškė prieštaravimo dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiąja N. D..

Baudžiamąją bylą prieš V. V. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.