Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. vasario 20d., apie 14⁰⁰ val., dienos metu, pažeidėjas A. B. Ukmergės mieste, iš prekybos centre „ Eifelis “, esančiame adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., įsikūrusios parduotuvės „ Ugnė “, nuo manekeno, stovėjusio prie įėjimo į parduotuvę, nukabindamas, slapta pagrobė moterišką striukę, kainuojančią 64,- Eur.(šešiasdešimt keturis eurus ir 00 eur/ct.), ir pasišalino iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikytas netoli prekybos centro esančioje Ukmergės m. autobusų stoties teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl asmens. sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą(b.l. 2), pil. A. P. pareiškimu dėl striukės vagystės fakto(b.l. 3) ir visa kita medžiaga. Kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas A. B. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 07d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas A. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo A. B. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui A. B. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. B. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo baustas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. B. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismą neatvykęs pažeidėjas A. B. jo rašytame pasiaiškinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis jokios striukės iš parduotuvės nevogė, kurią jam prieš dvi savaites yra pirkusi motina. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo A. B. atžvilgiu byloje nėra. Nors pažeidėjo A. B. neteisėtais veiksmais reali turtinė žala padaryta ir nebuvo, nes, sulaikius pažeidėją, pas jį buvo rastas ir paimtas vagystės objektas, t.y. moteriška striukė, tačiau pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, Tokiu būdu, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vagystės objekto vertę ir į paties pažeidėjo A. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 260,- Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui A. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-326-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini),., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis