Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Eugenijui Karosui, R. N. , Nijolei Gaižutienei, įstatyminiams atstovams L. P., R. P., nukentėjusiajam V. V.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

R. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

- 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 3 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant per bausmės atlikimo laiką atlyginti žalą ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

-2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2008 m. gegužės 13 d., apie 18 val. 50 min., prie Užpalių g. 87 namo, Utenos m., dalyvaudamas kartu su A. D. ir R. P., A. D. apkabinus V. V. už kaklo ir sudavus kumščiu į galvos sritį bei pargriovus ant žemės, o R. P. spardant , jis spyrė V. V. ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl abiejų akių vokų kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo su kraujosruva ir chemoze junginėje, tuo jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. P. ir A. D. 2008 m. gegužės 13 d., apie 18 val. 50 min., prie Užpalių g. 87 namo, Utenos m., tarpusavyuje susitarę ir bendrai dalyvaudami, A. D. apkabinus V. V. už kaklo ir sudavus kumščiu į galvos sritį bei pargriovus ant žemės, A. P. įspyrus V. V., R. P. spyrė V. V. ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarant nežymų sveikatos sutrikdymą dėl abiejų akių vokų kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo su kraujosruva ir chemoze junginėje, iš striukės kišenės 12 Lt vertės dirbtinės odos piniginę su joje buvusia 180 Lt vertės vairuotojo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. V., 7 Lt vertės signalizacijos pultelio baterija, 2 Lt vertės 20 Rusijos rublių, 2 nuotraukomis, 5 bevertėmis reklaminėmis kortelėmis, pirkėjo vizitine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. V. padarydami 221 Lt turtinę žalą.

Tai pat R. P. ir A. D. 2008 m. gegužės 13 d., apie 18 val. 50 min., prie Užpalių g. 87 namo, Utenos m., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami pagrobę iš V. V. striukės kišenės piniginę, neteisėtai įgijo, AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, ją neteisėtai laikė iki 2008 m. gegužės 13 d., 19 val. 05 min.

Taip pat R. P. 2008 m. gegužės 13 d., 19 val. 05 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo prekybos centre „Rašė“, esančiame Vaižganto g. 17, Utenoje, kartu su A. D. pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją naudodamasis jam svetima, AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. V., kurios metu atsiskaitydamas už prekes, pasikėsino nuo V. V. sąskaitos nuimti 61,76 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pasibaigęs kortelės galiojimo laikas.

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. gegužės 13 d., 19 val. 05 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo prekybos centre „Rašė“, esančiame Vaižganto g. 17, Utenoje, kartu su R. P. pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją naudodamasis jam svetima, AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. 6763760054696052, išduota V. V., kurios metu atsiskaitydamas už prekes, pasikėsino nuo V. V. sąskaitos nuimti 61,76 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo pasibaigęs kortelės galiojimo laikas.

Kaltinamasis A. P. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-13, nuo 16-17 val., prie teniso kortų, esančių prie Rytų skirstomųjų tinklų, Utenos m., kartu su R. P., A. D. ir K. I. , gėrė alkoholinius grimus. Po 18 val. prie jų prisėdo nepažįstamas neblaivus vyriškis, kuris atsinešė alkoholinio kokteilio. Jis su draugais, išskyrus K. I. nuėjo ant kito suoliuko. R. P. susiginčijo su nukentėjusiuoju.Vėliau netoli Rytų skirstomųjų tinklų pastato, pamatė praeinančius K. I. su tuo pačių vyriškiu. A. D. pribėgo ir vyriškį pastūmė , dėl ko šis pargriuvo, ir spyrė kelis kartus į įvairias kūno vietas, R. P. taip pat pribėgo prie nukentėjusiojo. Jis taip pat pribėgo prie nukentėjusiojo ir spyrė vieną kartą į sėdmenis ir neužilgo pasišalino iš įvykio vietos. Ar kas paėmė nukentėjusiojo piniginę jis nematė. Jokio tikslo apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-13, nuo 16 val., prie teniso kortų, esančių prie Rytų skirstomųjų tinklų, Utenos m., kartu su A. P. , A. D. ir K. I., gėrė sidrą. Po 18 val. prie jų prisėdo nepažįstamas neblaivus vyriškis, kuris atsinešė alkoholinio kokteilio. Jis su draugais, išskyrus K. I. nuėjo ant kito suoliuko. Tada trise nuėjo ant kalniuko, arčiau Rytų skirstomųjų tinklų pastato, kur neužilgo pamatė prabėgančius K. I. su tuo pačių vyriškiu. A. D. pribėgęs ir suėmęs už peties vyriškį pargriovė, o jis priėjęs nukentėjusiajam spyrė apie kelis kartus į įvairias kūno vietas. Bemušant A. D. pasakė traukti piniginę, dėl ko jis apžiūrėjo vyriškio kišenes, o A. D. apvertė vyriškį. Iš galinės vyriškio kelnių kišenės pagrobė juodos spalvos odos piniginę. Tada jis su A. D. nubėgo link garažų , kur abu apžiūrėjo piniginę iš kurios paėmė 20 Rusijos rublių ir banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, o pačią piniginę numetė į krūmus. Kas parduotuvėje pardavėjai padavė mokėjimo kortelę dabar neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu apie šias aplinkybes davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir R. P. Mokėjimo kortelę tiek jis, tiek R. P. laikė savo rankose ir nešėsi iki parduotuvės. Kas parduotuvėje pardavėjai padavė mokėjimo kortelę neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu apie šias aplinkybes davė teisingus parodymus.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2008-05-13 apie 19 val., netoli Užpalių g. 87, Utenos m., sutiko keturis nepažįstamus vaikinus, su kuriais išgėrė sidro. Po kiek laiko 3 vaikinai nuėjo link minėto pastato, o jis liko su jų draugu. Po kiek laiko ėjo kartu į Rašės g. esančią parduotuvę „Mini 9“, nusipirkti alaus, tačiau beeinant pajuto smūgį į nugarą, dėl ko pargriuvo ant žemės ir buvo suspardytas į įvairias kūno vietas. Bespardant iš jo galinės kelnių kišenės pagrobė 20 Lt, o iš striukės kišenės 12 Lt vertės dirbtinės odos piniginę su joje buvusia 180 Lt vertės vairuotojo kortele, jo vairuotojo pažymėjimu, AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortele, 7 Lt vertės signalizacijos pultelio baterija, 2 Lt vertės 20 Rusijos rublių, 2 nuotraukomis, 5 bevertėmis reklaminėmis kortelėmis, pirkėjo vizitine kortele. Kaltinamieji A. P. ir R. P. padarytą žalą atlygino, su kaltinamuoju A. D. susitarė dėl žalos atlyginimo, su jais visais susitaikė, prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra pievoje šalia takelio, netoli Užpalių g. 87, Utenoje (b. l. 6-7 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl abiejų akių vokų kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo su kraujosruva ir chemoze junginėje ( b. l. 14 ).

AB bankas „Hansabankas“ pažymoje nurodyta, kad 2008-05-13, 19:05:10, EKS – 12244014, PC „Rašė“ bandyta atsiskaityti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), 61,76 Lt sumai, tačiau Prekės/paslaugos neapmokėtos (pasibaigusi kortelė) ( b. l. 24 ).

Iš 2008-05-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė 2 kupiūras po 10 Rusijos rublių (b.l. 112).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. P. parodė nusikaltimo vietą esančią pievoje, netoli Užpalių g. 87, Utenoje, bei, kaip gulinčiam nukentėjusiajam spardė į kairį šoną, ir kur išmetė pagrobtą piniginę. Parodymų patikrinimo metu, R. P. nurodytoje vietoje buvo rasta juodos spalvos dirbtinės odos piniginė su baterija, reklaminėmis kortelėmis, nuotraukomis, V. V. vairuotojo kortele ir vairuotojo pažymėjimu. Taip pat parodė prie Utenos rajono vartotojų kooperatyvo prekybos centro „Rašė“, Vaižganto g. 17, Utenoje, durų stovinčią šiukšlių dėžę, į kurią išmetė nukentėjusiojo mokėjimo kortelę ( b. l. 107 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. parodė nusikaltimo vietą esančią pievoje, netoli Užpalių g. 87, Utenoje, bei, kaip pargriovė nukentėjusįjį suduodamas į pakaušį bei, kaip apvertė nukentėjusįjį pastumdamas koja ( b. l. 141 ).

Parodymu patikrinimo vietoje metu A. P. parodė nusikaltimo vietą, esančią pievoje, netoli Užpalių g. 87, Utenoje, bei, kaip gulinčiam nukentėjusiajam spyrė dešine koja į sėdmenis ( b. l. 50 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. parodė, kad jis nuėjo į „Rašės“ prekybos centrą, kur bandė įsigyti alkoholinių gėrimų pasinaudodami pagrobtąja mokėjimo kortele, kurią jis pateikė atsiskaitymui. Kadangi buvo pasibaigęs kortelės galiojimo laikas ir atsiskaityti nepavyko. Mokėjimo kortelę išmetė į šiukšlių dėžę, prie to pačio prekybos centro ( b. l. 104-105, 119 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad su R. P. nuėjo į „Rašės“ prekybos centrą, nusipirkti gėrimų pasinaudojant pagrobta mokėjimo kortele, kurią pardavėjai pateikė R. P. Išėjęs iš prekybos centro R. P. pagrobtą kortelę išmetė į šiukšlių dėžę ( b. l. 139, 144, 148 ).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamasis A. P. viešoje vietoje ( šalia pastato ), matant pašaliniams asmenims, sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamojo A. P. veiksmai vertintini kaip įžūlūs. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamojo R. P. parodymų patkrinimo vietoje, kurio metu buvo rasta nukentėjusiojo piniginė, protokolo, teismo specialisto išvados darytina išvada, kad būtent R. P. ir D. D. padarė plėšimą. R. P. ir A. D. sudavė smūgius ir palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą, A. D. liepus, R. P. paėmė piniginę, vėliau abu kartu iškratė piniginę, siekė pasinaudoti nukentėjusiojo mokėjimo kortele. Tokiu būdu kaltinamieji R. P. ir A. D. veikė sutartinai ir kiekvienas iš jų realizavo plėšimo objektyviąją pusę. Kaip matyti kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų užpuolė nukentėjusįjį, tačiau nebaigę naudoti fizinio smurto, užvaldė jo turtą. Tokiu būdu kaltinamųjų R. P. ir A. D. nusikalstamas sumanymas dėl viešosios tvarkos pažeidimo peraugo į plėšimą. R. P. panaudojęs fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

A. D. panaudojęs fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, kaltinamųjų R. P. ir A. D. parodymų, kaltinamieji pagrobę nukentėjusiojo piniginę ją iškratė ir rado banko mokėjimo kortelę. Tiek R. P., tiek ir A. D. pripažino, kad kiekvienas iš jų tą kortelę buvo pasiėmęs ir ją laikė, vėliau ją perduodavo vienas kitam. Todėl akivaizdu, kad tiek R. P., tiek ir A. D. neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. A. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie neprisimena, kas parduotuvėje pateikė nukentėjusiojo mokėjimo kortelę. Tačiau abu kaltinamieji pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu tiek R. P. , tiek ir A. D. pripažino, kad nukentėjusiojo mokėjimo kortelę pateikė R. P. R. P. šių aplinkybių neginčijo. Tokiu būdu pilnai įrodyta, kad R. P. kėsinosi inicijuoti finansinę operaciją su svetima elektronine mokėjimo priemone. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo pasibaigęs mokėjimo kortelės galiojimo laikas, t.y. dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę už padarytą plėšimą lengvinančios aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę už neteisėtą svetimo elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą, lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę už pasikėsinimą inicijuoti finansinę operaciją su svetima elektroninės mokėjimo priemone, lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę už padarytą plėšimą lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę už neteisėtą svetimo elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą, lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas 2008-01-03 pagal LR ATPK 176 str. 1 d. įspėjimu ( b.l. 59 ), į Utenos r. PK profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 60), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas ( b. l. 61 ), Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje charakterizuojamas kaip vidutiniškai besimokantis, stropus, darbštus, motyvuotas, žingeidus, nekonfliktiškas, mėgstamas klasės draugų, komunikabilus, nuoširdus (b.l. 63), nukentėjusiojo asmens atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutrauktina ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę R. P. už plėšimą, neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimą ir laikymą, pasikėsinimą svetima elektronine mokėjimo priemone inicijuoti finansinę operaciją, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, jų padarymui iš anksto nesiruošė, nusikaltimus padarė tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, teisiamas yra trečią kartą už tyčinius nusikaltimus, nusikaltimus padarė nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad administracine tvarka nebaustas ( b. l. 127 ), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas ( b. l. 128 ), UAB (duomenys neskelbtini) kur dirbo 2008-05-05 – 2008-05-21, darbo drausmės pažeidimų nepadarė ( b. l. 129 ), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas, ramaus būdo, iniciatyvus, gerai sutariantis su kitais kuopos kariais, patenkinamai vykdantis skirtas užduotis, gerai fiziškai pasiruošęs ( b. l. 130 ), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, daro išvadą, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis( BK 56 str. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. padarė du apysunkius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, su juo susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas 2007-11-07 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 150 Lt bauda (b.l. 153), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 154), UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo 2008-04-26 – 2008-05-19, darbo drausmės pažeidimų nepadarė ( b .l. 155) daro išvadą, kad A. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

A. D. buvo kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, šią veiką padarė R. P. A. D. neatliko nė vieno veiksmo, kuriuo būtu realizuotas BK 215 str. 1 d. dalies dispozicijoje nurodytos objektyviosios pusės požymis. Todėl jis pagal BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tiek A. D., tiek ir R. P. buvo kaltinami pagrobę nukentėjusiojo kišenėje buvusius 20 Lt. Kaltinamieji šias aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė. Kitų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nėra. Todėl iš kaltinamojo akto pašalintina ta aplinkybė, kad R. P. ir A. D. užvaldė nukentėjusiojo 20 Lt.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 93 str. 1 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. D. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str.).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. D. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ).

Patvirtinti nukentėjusiojo V. V. ir A. D. susitarimą, kuriuo A. D. įsipareigoja iki 2009 m. gegužės 15 d. atlyginti V. V. 1000 Lt nusikaltimu padarytos žalos.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. str. 1 d. ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. šią subendrintą bausmę iš dalies sudėti su 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2008-05-13 iki 2008-05-15.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.