- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- e2-2130-424/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-000179-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. R., A. N.
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. R. ir A. N. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) ieškiniu prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią D. R. ir A. N., nepilnamečio vaiko R. N., atžvilgiu.
Nurodė, kad atsakovai D. R. ir A. N. iš esmės nusišalinę nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 sprendimu atsakovams D. R. ir A. N. laikinai apribojo tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus R. N. atžvilgiu, priteisė iš atsakovų išlaikymą sūnui R. N. periodinėmis kasmėnesinėmis 120 Eur dydžio išmokomis nuo 2018-02-12 iki vaiko pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-04 nutartimi nustatė nuolatinę globą ir paskyrė nepilnamečio nuolatinę globėją bei gaunamų lėšų administratorę, nepilnamečio R. N. gyvenamąją vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad atsakovų šeimai socialinės paslaugos nėra teikiamos, kadangi šeima nuo 2017-12-06 iki 2019-01-28 neįgyvendino socialinio darbo plane numatytų uždavinių, nesiėmė žingsnių, kad susigrąžintų sūnų į šeimą. Pagal socialinio darbo planą, šeima įvykdė tik vieną įsipareigojimą - kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Neišnyko pagrindinė šeimos problema - piktnaudžiavimas alkoholiu, abu šeimos nariai vartoja alkoholį, problemos nepripažįsta. Nurodė, kad šeimai paskirtas socialinis darbuotojas ėmėsi veiksmų, kad pavyktų suderinti susitikimus su šeima, tačiau šeima vengė bet kokio kontakto su darbuotoju. Paskutinius pusę metų, socialinis darbuotojas dažniausiai nieko nerasdavo namuose ir bendravo su šalia gyvenančia atsakovo mama, kuri teigė, kad sūnus ir sugyventinė girtauja. 2018-04-25 socialinio darbuotojo apsilankymo metu, su atsakove buvo sutarta peržiūrėti susitarimo, siekiant pokyčių, įsipareigojimus, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti peržiūros rezultatus bei pasirašyti naują susitarimą, siekiant susigrąžinti sūnų. Atsakovė nepripažįsta savo problemų. Pastebima, kad bendraujant su atsakove, ji daugiausiai domėjosi parama rūbais, daiktais, tačiau nekalbėjo apie tai, kaip susigrąžinti vaiką, kokių veiksmų reikėtų imtis. Atsakovas vengė bet kokio kontakto su socialiniu darbuotoju. Šeimos nariai ne visada būdavo pasiekiami ir telefonu. Šeimos namuose nėra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti. Atsakovai neieško darbo, neturi pastovių pajamų. 2019-01-28 atvejo vadybos nagrinėjimo posėdyje atsakovas tikino, kad pagalbos jų šeimai nereikia ir gydytis jie nesutinka, atsakovė patvirtino vyro žodžius. Šeima, nors ir turėjo galimybes matytis su sūnumi, neieškojo su juo ryšio, kaip patys teigia, nematė sūnaus metus laiko. Dėl susitikimų į globos centrą nesikreipė. Globėja informavo, kad globotinio tėvai vaiku nesidomi ir neteikia išlaikymo. Pasak globėjos, su seneliais vaikas bendrauja. Nurodė, kad iš V. V. - atsakovės mamos - teiginių, ji ir jos vyras norėtų, kad anūkas augtų globėjos šeimoje, nes dukra nekeičia gyvenimo būdo, vartoja alkoholį, neigiamą įtaką jai daro jos sugyventinis. Atsakovės tėvo teigimu, atsakovas skatina jų dukrą vartoti alkoholį. Šeima nesiekia susigrąžinti sūnaus, nekeičia gyvenimo būdo. Tarnyboje gautas Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2020-06-09 raštas Nr. S-199, kuriame informuojama, kad nuo 2019-02-05 iki 2020-06-05 D. R. ir A. N. šeimoje esminių pokyčių neįvyko. Socialiniam darbuotojui lankantis namuose bei bendraujant su atsakovų artima aplinka (A. N. mama bei kaimynais) teigiamų pokyčių nepastebėta. Vaiko tėvai gyvenimo būdo nepakeitė, išliko žalingo alkoholio vartojimo problema, nedarbas, skolos, netinkamos buities ir gyvenimo sąlygos bei kitos socialinės problemos. 2019 m. vasario ir kovo mėnesiais D. R. turėjo vienkartinį kontaktą su socialiniu darbuotoju, tačiau nuo 2019 m. balandžio mėnesio atsakovai nebendradarbiavo, buvo stebimas tolimesnis regresas dėl alkoholinės priklausomybės. Pažymėjo, kad tokia situacija atsakovų šeimoje nesikeičia nuo 2017 metų, nustatyti laikini tėvų valdžios ribojimo pagrindai neišnyko: atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti sūnų, atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Tarnyba neturi duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas būtų sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios. Taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. vaiko nepriežiūra, nesirūpinimu ir nesidomėjimu juo, tinkamų vaiko sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu. Institucijos nuomone tikslinga riboti tėvų D. R. ir A. N. valdžią neterminuotai nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kadangi atsakovai iniciatyvos susigrąžinti vaiką nerodo, padėtis atsakovų šeimoje per dvejus metus nepasikeitė.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Iš 2015-11-04 Trakų r. civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko R. N., gim. (duomenys neskelbtini).
Iš 2018-04-17 įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad teismo sprendimu atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko R. N. atžvilgiu.
Iš 2019-01-30 Trakų r. paramos šeimai ir vaikams centro pagalbos plano matyti, kad 2019-01-28 vyko pagalbos atsakovų šeimai posėdis, kuriame dalyvavo abu atsakovai. Iš šeimos narių nuomonės matyti, kad atsakovas paaiškino, kad pas vaiką nesilanko, nes nenori jo traumuoti. Paskutinį kartą matė vaiką prieš metus. Problemų šeimoje nesprendė. Supranta, jog vaikas buvo paimtas iš šeimos dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovė D. R. patvirtino vyro žodžius, nurodė, kad išlaikymo vaikui neteikia, nes nežino už ką jis turi būti teikiamas. Nurodė, kad vaiką matė prieš metus.
Iš 2019-02-05 Trakų r. paramos šeimai ir vaikams centro rašto Nr. S(IJ)-8 matyti, kad yra užbaigiamas atvejo vadybos procesas atsakovų šeimai. Vaikui R. N. yra nustatyta globa globėjos šeimoje nuo 2017-04-27. Atvejo vadyba atsakovų šeimai buvo nustatyta nuo 2017-12-06 iki 2019-01-28, per šį laikotarpį šeima neįgyvendino socialinio darbo plane numatytų uždavinių, nesiėmė veiksmų, kad susigrąžintų sūnų į šeimą. Rašte taip pat nurodyta, kad šeima per minėtą laikotarpį neišsprendė alkoholio vartojimo problemos.
Iš 2019-10-05 vaiko aplankymo akto Nr. 1GVA-423 matyti, kad atliekant vaiko nuolatinės globos priežiūrą buvo nustatyta, kad priežastys dėl kurių atsakovų vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa neišnyko. Atsakovai ir toliau nebendrauja su vaiku. Vaiko dabartinė gyvenamoji vieta su globėja atitinka vaiko interesus ir tikslinga nepilnamečio R. N. nuolatinę globą tęsti globėjos šeimoje.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo argumentus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio R. N. teisės ir interesai yra pažeisti. Atsakovai, būdami nepilnamečio R. N., vengia pareigos auginti, auklėti savo sūnų ir juo nesirūpina, t. y., nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikui augti ir vystytis, nelanko pagalbos šeimai užsiėmimų ir nesistengia keisti esamos padėties, susijusios su piktnaudžiavimu alkoholiu, nerodo noro ir iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą ir suteikti jam pilnavertę šeimos aplinką, todėl vertintina, jog atsakovų nepilnamečiam sūnui nėra užtikrintos galimybės augti saugioje ir vaiko interesus ir poreikius užtikrinančioje aplinkoje. Kaip nurodė ieškovas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-04 nutartimi nustatė nuolatinę globą ir paskyrė nepilnamečio R. N. nuolatinę globėją bei gaunamų lėšų administratorę, nepilnamečio R. N. gyvenamąją vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje. Tiek po teismo sprendimo, kai atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovams buvo sudarytos įstatyme numatytos galimybės pateikti atsiliepimus į ieškinį, rodyti iniciatyvą susigrąžinti vaiko globą, tačiau teisme atsakovų atsiliepimai negauti, duomenų, jog atsakovai būtų siekę auginti ir globoti savo vaiką, byloje nėra.
Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių įrodymų – 2019-02-05 Trakų r. paramos šeimai ir vaikams centro rašto Nr. S(IJ)-8, 2019-10-05 vaiko aplankymo akto Nr. 1GVA-423, 2019-01-30 Trakų r. paramos šeimai ir vaikams centro pagalbos plano matyti, kad atsakovų šeimoje socialinės problemos nėra sprendžiamos. Tėvai nuo 2018-04-17 teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota atsakovų valdžia sūnaus atžvilgiu, atsakovai nepadarė išvadų, nepakeitė savo elgesio, nesiekė ir nesiekia auginti savo sūnaus. Duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje gali pasikeisti į gerąją pusę, nėra, todėl ieškinys tenkinamas.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 177-178, 263-270, 282, 406, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus R. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus R. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.