Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

4. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į teisėjos kasmetines atostogas.

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB ,,4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 200 Lt (57,92 Eur) kreditas, metinė palūkanų norma - 114,37 proc., galutinė kredito grąžinimo data – 2014 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 7-16). 2014 m. rugsėjo 4 d. UAB ,,4finance“ ir atsakovo sudaryta Sutartimi atsakovui suteikta 100 Lt (28,96 Eur) papildoma vartojimo kredito suma, kurios metinė palūkanų norma - 114,13 proc., galutinė kredito grąžinimo data – 2014 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 17-26). 2014 m. rugsėjo 5 d. UAB ,,4finance“ ir atsakovo sudaryta Sutartimi atsakovui suteikta 100 Lt (28,96 Eur) papildoma vartojimo kredito suma, kurios metinė palūkanų norma - 114,03 proc., galutinė kredito grąžinimo data – 2014 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 27-36). 2014 m. rugsėjo 18 d. UAB ,,4finance“ ir atsakovo sudaryta Sutartimi atsakovui suteikta 200 Lt (57,92 Eur) papildoma vartojimo kredito suma, kurios metinė palūkanų norma - 111,78 proc., galutinė kredito grąžinimo data – 2014 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 37-46). Taigi, atsakovui Sutartimi suteikta bendra 600 Lt (173,77 Eur) vartojimo kredito suma, tai patvirtina ir į bylą pateiktas banko „Swedbank“, AB sąskaitos išrašas (e. b. l. 47). Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteiktų kreditų nustatytais terminais negrąžino, palūkanų nemokėjo.

6. 2017 m. gegužės 4 d. UAB ,,4finance“, UAB ,,Finansų administravimas“ ir UAB ,,Gelvora“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės ir prievolės į UAB ,,4finance“, UAB ,,Finansų administravimas“ skolininkus. Iš priedo Nr. 1 prie 2017.09.28 Paskolų portfelio pardavimo sutarties išrašo matyti, kad ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolą pagal sutartį Nr. 161758001 (e. b. l. 5). Ieškovė 2017 m. spalio 11 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą (e. b. l. 48).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

8. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ir ieškove nėra, šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Pradinė kreditorė ir ieškovė prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, su pradine kreditore bei ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 173,77 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 690,23 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumos ir 75 procentų sutartinių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pagrindinės skolos sumos (173,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtis nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t.y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį ir naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis ir 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

11. Ieškovė, perėmusi iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę, nurodė, kad pradinė kreditorė nutraukė paskolos sutartį, tačiau kada nutraukta paskolos sutartis nenurodė ir nepateikė patvirtinančių įrodymų. Tačiau iš Išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-07 matyti, kad perleidžiant skolininko reikalavimą paskaičiuota 345,67 Eur palūkanų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 345,67 Eur palūkanų, paskaičiuotų kredito sutarties nutraukimo dienai, o reikalavimas dėl dalies palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį po sutarties nutraukimo, atmestinas, nes šios palūkanos (pelno) buvo apskaičiuotos jau po sutarties galiojimo termino suėjimo ir jos nutraukimo. Tuo pačiu pagrindu atmestinas reikalavimas dėl 75 procentų dydžio palūkanų už negrąžintą 173,77 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (173,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7,20 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurias patyrė siųsdama atsakovui pranešimus, su ieškiniu pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (e. b. l. 49-50). Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

13. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

14. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 173,77 Eur skola, 345,67 Eur palūkanų, 7,20 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas tenkino 60 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 12,00 Eur žyminio mokesčio suma.

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 77 ct) skolą, 345,67 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 67 ct) palūkanas, 7,20 Eur (septynių eurų 20 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur (dvylikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.