Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. U. išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. P. 2014 m. kovo 9 d. apie 16 val. 50 min. Šilalės r. Girdiškės k. vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinio girtumo laipsnis (1.73 promilės) alkotesterio matuoklis „Alcotest 6810“ patikros Nr. 1520351, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės išviso, pakartotinai per metus, kai asmuo baustas metų eigoje. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

D. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo 8 d. kaime šventė draugo gimtadienį, gėrė degtinę ir alų. 2014 m. kovo 9 d. paskambino E. U. ir draugas jį nuvežė pas jį. Jis pats prieš atvažiuodamas pas E. U. išgėrė su draugais tris butelius po 1 ltr. talpos alaus. Būdamas pas E. U. sugalvojo parvažiuoti į namus pasiimti pinigų. E. U. davė jam savo mašiną ir kartu su juo išvažiavo. Pavažiavus apie 3 km jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, buvo baustas 2012 m., bet visos baudos dar nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga:

Suinteresuotas asmuo E. U. parodė, kad jam 2014 m. kovo 9 d. paskambino D. P., kuris norėjo susitikti išgerti. D. P. atvykus jie kartu nebegėrė, nes jis pats jau buvo girtas, nes ką tik buvo grįžęs iš gimtadienio. D. P. būdamas pas jį sugalvojo važiuoti pasiimti pinigų. Kadangi buvo girtas ne viską atsimena. Kai sustabdė policija atsimena, kad važiavo su Petravičiumi, kuris vairavo jo automobilį, o jis pats sėdėjo keleivio vietoje ir snūduriavo. Kaip davė D. P. automobilį dėl girtumo neatsimena.

Iš liudytojos R. T. tarnybinio pranešimo (b. l. 5), parodymų teisme nustatyta, kad 2014 m. kovo 9 d. pagal grafiką dirbo su vyr. patruliu R. R., apie 16.45 val. Šilalės r. Girdiškės k. sustabdė automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo išvis neturintis teisės vairuoti neblaivus D. P., jam nustatė 1,73 promilių girtumą. Šalia vairuotojo sėdėjo neblaivus automobilio savininkas E. U.. Automobilio savininkas nors ir buvo girtas, tačiau nemiegojo.

Alkotesteriu ALCOTEST 6810 atlikus blaivumo testą D. P. 2014 m. kovo 9 d. 17.09 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 6).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nustatyta, kad D. P. 2014 m. kovo 9 d. 17.09 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas ir saugomas Paparčio g. 10 (b. l. 9).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-16), D. P. parodymų nustatyta, kad D. P. 2012 m. kovo 30 d. pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda kuri nėra sumokėta. 2013 m. sausio 21 d. pagal ATPK 130² str. paskirtas administracinis areštas 27 paros. Atliktas areštas nuo 2013 m. spalio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2014-03-09 pažeidimo padarymo metu D. P. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. ir ATPK 130² str.

Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad D. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. ir ATPK 130² str. numatytus pažeidimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas) yra aprašyta kaip privaloma.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkas E. U. kartu važiavo jo automobilyje, leido girtam D. P. vairuoti jo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė buvo naudojama su savininko žinia. Nors D. P. ir E. U. nurodo, kad automobilyje E. U. dėl didelio girtumo snūduriavo, tačiau iš liudytojos R. T. parodymų matosi, kad sustabdžius automobilį E. U. sėdėjo šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje ir nemiegojo, sustojus buvo išlipęs iš automobilio. Šios aplinkybės patvirtina, kad leisdamas vairuoti savo automobilį D. P. suprato jį įdavęs neblaiviam asmeniui. Todėl D. P. pagal 130² str. skirtinas administracinis areštas, nustatytas sankcijoje su automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. U. konfiskavimu.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. U.. (b. l. 20-22). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad D. P. praeityje ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, ankstesnės poveikio priemonės jam poveikio nepadarė, turi polinkį alkoholiui ir be to vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimą numatytą ATPK 130² str. jam skirtinas maksimalaus termino sankcijoje numatytas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.