Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 30 d. D. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 30 d., 5.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 prom. (t. y. lengvas) neblaivumo laipsnis. Be to, D. N. vairuodamas transporto priemonę pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną, ir būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairavo transporto priemonę, kurios galinės dalies kairėje pusėje nebuvo balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Šiais veiksmais D. N. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 4 priedo 18, 14, 8 punktų reikalavimus.

- Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirta 8 Eur (aštuonių eurų) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams;

- ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudas subendrintos apėmimo būdu paskiriant galutinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad administracinės teisės pažeidimo dieną nebuvo Klaipėdoje. Nutarime nurodyto automobilio nėra vairavęs ir matęs, o E. B., kuriam perduotas vairuoti minėtas automobilis po asmens nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, jis nepažįsta. Parašai ant dokumentų, surašytų administracinio nusižengimo vietoje, visiškai nepanašūs į jo parašą. Apelianto manymu, pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįsitikino asmens tapatybe ir nepastebėjo, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas negalioja. Nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir paskyrė administracinę nuobaudą ne tam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas ginčija savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodydamas, kad jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus padarė ne jis, o kitas asmuo, pasinaudojęs jo nebegaliojančiu vairuotojo pažymėjimu.

Iš byloje esančių D. N. asmens duomenų (b. l. 13) matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 00465873, išduotas 2015 m. balandžio 2 d., yra negaliojantis. Negaliojimo priežastys nenustatytos. 2015 m. spalio 15 d. D. N. išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra galiojantis. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio vyr. patrulio E. K. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo (b. l. 8) matyti, kad sulaikytas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taigi sutiktina su apelianto teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną pareigūnai sulaikė negaliojantį D. N. vairuotojo pažymėjimą. Taip pat sutiktina su apelianto argumentu, kad parašai ant dokumentų, surašytų administracinio nusižengimo vietoje, visiškai nepanašūs į parašą ant galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pat ir į parašą pateiktame apeliaciniame skunde.

Darytina išvada, kad skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė remdamasis vien tik rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuri nagrinėjamu atveju nėra pakankamai išsami ir tiksli. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų apie transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir neanalizuota aplinkybė, kodėl asmuo pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą pareigūnams. Be to, vertinant šią aplinkybę, pabrėžtina, kad remiantis bendrai formuojama teismų praktika, vien tik rašytiniai galinčių patvirtinti analizuojamą pažeidimą asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagrįstam procesiniam sprendimui priimti vien tik rašytinės bylos medžiagos nepakanka, liko iki galo neišsiaiškintos įvykio aplinkybės. Siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimui įvertinti reikšmingas aplinkybes, būtina ne tik įvertinti rašytinius bylos duomenis, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kaltės klausimas dėl inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. nedalyvavo, į jį nebuvo kviečiami ir patruliai, užfiksavę D. N. inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo požymių buvimą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą bei suteikti galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių aplinkybių nuodugnaus ištyrimo gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.