Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 2 d., 64¹ str. 1 d., skirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 20 val. visuomenės labui;

2) Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 322 str. 1 d., skirta 10 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ž. Ž., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2023 m. liepos 12 d., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 21.00 val(duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, savo šeimos narį – motiną V. Ž. 2 kartus pastūmė ,dėl ko ji nugara atsitrenkė į balkono stiklą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, virtuvėje 1 kartą pastūmė nukentėjusiąją V. Ž., dėl ko ji nugara atsitrenkė į lango palangę, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, koridoriuje nukentėjusiąją V. Ž. pastūmė 2 kartus, dėl ko ji nugara atsitrenkė į sieną ir radiatorių bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, savo šeimos nariui – patėviui A. G. rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir kojos keliu sudavė 1 smūgį į krūtinę, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo nugaros dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kairio skruosto gleivinėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dėl buvusio stipraus neblaivumo 2023 m. liepos 12 d. aplinkybes pamena per miglą. Pamena, kad 2023 m. liepos 12 d. buvo gimtadienyje, iš kurio namo grįžo vakare. Kiek galėjo būti valandų, negali pasakyti, galbūt galėjo būti apie 21 val. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mama V. Ž. ir patėviu A. G.. Su mama ir patėviu kartu gyvena nuo 2023 m. vasario 28 d., kai iš užsienio, kur gyveno nuo 2019 metų, grįžo gyventi į Lietuvą. Kai 2023 m. liepos 12 d. neblaivus grįžo namo, dėl kažkokios priežasties, bet kokios nepamena, susipyko su mama. Ji pradėjo ant jo šaukti, jis taip pat šaukė ant jos. Jam atrodo, kad po to įsikišo ir patėvis, su kuriuo susimušė. Kokius veiksmus atliko prieš patėvį muštynių metu, nežino, nepamena, bet sutinka su viskuo, kas yra nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. sutinka, kad patėviui sudavė rankomis ne mažiau 10 smūgių ir spyrė kojos keliu. Su viskuo sutinka, nes būdamas toks girtas, koks buvo ir dar piktas, tikrai galėjo taip pasielgti. Jei patėvis ir mama nurodo, kad jis taip elgėsi, jais tiki, nes jie nemeluotų. Pamena, kad mušantis su patėviu mama juos bandė skirti ir jis mamą tikrai pastūmė, bet kiek kartų pastūmė, nepamena. Neprisimena tokio dalyko, kad namuose būtų daužęs ar gadinęs kokius daiktus, bet neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Labai gailisi dėl savo elgesio su mama ir patėviu, gailisi jeigu jiems sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu gėda dėl savo elgesio. Tiek su mama, tiek su patėviu santykiai visada buvo geri, ankščiau tokių konfliktinių situacijų nėra pasitaikę. Mano, kad viskas taip gavosi dėl didelio jo girtumo, būdamas blaivus taip pasiilgęs nebūtų. Papasakojo viską, ką pamena, bet daugiau apie viską gali papasakoti mama ir patėvis, nes jie abu buvo blaivūs ir mano, kad viską prisimena aiškiai. Norėtų mamos ir patėvio atsiprašyti ir susitaikyti su jais. Kiek pamena, konflikto metu namuose buvo trise, jokių kitų asmenų nebuvo (el. b. l. 149-152, 160-162).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be Ž. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitas baudžiamosios bylos duomenimis, ištirtais teisme:

3.1. nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad sūnus Ž. Ž. yra grįžęs iš užsienio jau nuo 2023 m. vasario mėnesio, tikslios dienos neprisimena, nuo tada sūnus gyvena pas ją ir jos sugyventinį A. G., adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyvena 17 metų. Sugyventinis A. G. padėjo užauginti sūnų Ž. Ž., kartu su sugyventiniu jį augino nuo 14 metų. Iki pat šios dienos sūnus būdavo konfliktiškas, žodžiu konfliktuodavo, tačiau jokių veiksmų nesiimdavo, tik būdavo žodiniai konfliktai. 2023 m. liepos 12 d., apie 20.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vakarieniavo, o sugyventinis A. G. naršė telefone, kai namu grįžo sūnus Ž. Ž.. Matė, kad sūnus buvo išgėręs. Tuomet pastebėjo, kad sūnus po namus vaikšto su batais, todėl jo paklausė, kodėl jis vaikšto po namus su batais, o sūnus atsakė, kad važiuos. Sūnui pasakė, kad jis yra išgėręs, problemų prisidarys. Sūnus jai nurodė, kad jam neaiškintų, nes jis yra suaugęs. Visą šį laiką sūnus, bendraudamas, buvo pakėlęs balso toną. Sūnui pasakė, kad jis patylėtų ir paklausytų jos, pasakė, kad ant jo nešaukia ir dar kartą paprašė savo sūnaus, kad jis niekur nevažiuotų. Tuomet jos sugyventinis A. G. kreipėsi į jos sūnų, kad jis nevažiuotų, klausė ar supranta, ką jam sako. Po viso šio žodinio konflikto savo sūnui pasakė, kad jei kažkur važiuos automobiliu, paskambins į 112 ir tuo metu sūnus tapo agresyvus, pradėjo pulti, šaukti į veidą. Ji sūnų bandė raminti, prašė nustoti, tačiau sūnus vis agresyvėjo, pradėjo mėtyti namų daiktus po visus kambarius. Tuomet bandė jį raminti, tačiau sūnus ją prie balkono durų pastūmė du kartus, dėl ko ji atsitrenkė nugara į balkono stiklą, tuomet konfliktas persikėlė į virtuvę, kur sūnus ją vieną kartą vėl smarkiai pastūmė ir ji atsitrenkė nugara į lango palangę. Tokie sūnaus veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu, kai ją sūnus stumdė, jis taip pat trenkė ir jos sugyventiniui A. G., kuris bandė ją apginti. Kiek sugebėjo pamatyti, sūnus Ž. Ž. sugyventiniui trenkė į veidą, tačiau kiek smūgių sudavė, nematė. Vėliau visas konfliktas persikėlė į kitą kambarį, koridorių, kur jos sugyventinis norėjo išvaryti sūnų iš namų. Konflikto metu sūnus vėl ją du kartus smarkiai pastūmė ir ji atsitrenkė nugara į sieną bei radiatorių, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Po kurio laiko sugyventinis A. G. sūnų išstūmė lauk pro namų duris, o ji tas duris užrakino. Užrakinusi duris, kartu su sugyventiniu laukė policijos pareigūnų. Patirtą fizinį skausmą vertina 5 balais. Ar sūnaus prašė sustoti, kad taip nebedarytų, neatsimena, kadangi dėl šio sūnaus poelgio buvo labai išsigandusi. Prieš ją sūnus Ž. Ž. smurtauja pirmą kartą, dėl ko šitaip elgėsi, nurodyti negali, nes nežino. Dėl sulaužytų daiktų savo sūnui pretenzijų neturi, tačiau dėl sukelto fizinio skausmo prašo sūnų Ž. Ž. nubausti įstatymų numatyta tvarka. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad dėl 2023 m. liepos 12 d. įvykusio konflikto su sūnumi Ž. Ž., kuomet jis ją stumdydamas sukėlė fizinį skausmą, sūnui atleido, nes sūnus tiek jos, tiek savo patėvio nuoširdžiai atsiprašė, tarpusavyje yra susitaikę. Nors sūnus savo veiksmais padarė fizinę ir moralinę žalą, tačiau pinigine išraiška šios žalos nevertina ir civilinio ieškinio nereiškia. Su sugyventiniu A. G. bendrai apšnekėję visą buvusią situaciją nusprendė, kad jokių pretenzijų Ž. Ž. nebereiškia. Prašo Ž. Ž. taikyti kaip galima švelnesnę bausmę (el. b. l. 50-52, 55-57);

3.2. nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad turi posūnį Ž. Ž., kurį augino nuo 14 metų. Su savo posūniu visada sutardavo gerai, nieko jam negailėdavo. Posūnis visada būdavo ūmaus būdo, karštakošis. Maždaug prieš 5 mėnesius posūnis Ž. Ž. po 5 metų grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir apsistojo pas juos, kadangi daugiau niekur neturi kur apsistoti. Tuos 5 mėnesius buvo viskas gerai, nesipyko. 2023 m. liepos 12 d.., apie 20.30 val., posūnis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), išgėręs, kadangi iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Grįžęs Ž. Ž. pradėjo konfliktuoti su savo mama V. Ž.. Ž. Ž. savo motinai pradėjo sakyti, kad važiuos automobiliu, o V. Ž. jo paklausė, kur jis ruošiasi važiuoti išgėręs, tačiau Ž. Ž. pradėjo sakyti, kad jam nesvarbu, jis yra suaugęs ir daro, ką nori. Tada jis įsiterpė, pasakydamas Ž. Ž., kur jis ruošiasi važiuoti, kadangi yra visiškai neblaivus. Ž. Ž. jų akivaizdoje pradėjo būti agresyvus ir staiga pradėjo bėgti link V. Ž.. V. Ž. Ž. Ž. pasakė, kad susirinktų visus savo daiktus ir iš šių namų išsikraustytų. Po tokių jos žodžių Ž. Ž. dar labiau supyko ir pastūmė V. Ž., dėl ko ji atsitrenkė į betoninę sieną namuose. Tuo tarpu jis Ž. Ž. atstūmė nuo mamos ir tada Ž. Ž. pradėjo pulti jį. Pribėgęs prie jo, pradėjo mosikuoti rankomis ir jį mušti, suduodamas ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kol jį mušė posūnis Ž. Ž., sugyventinė V. Ž. savo sūnų bandė patraukti nuo jo ir dar kartą Ž. Ž. ją pastūmė, dėl ko ji dar kartą atsitrenkė į betoninę sieną. Tada Ž. Ž., pasiėmęs virtuvėje esančią kėdę, norėjo su ja jam trenkti, tačiau jis sugebėjo apsiginti. Viso konflikto metu Ž. Ž. sudaužė įvairius namų apyvokos daiktus. Tada Ž. Ž. išėjo laiptais link koridoriaus ir dar kartą pastūmė jo sugyventinę, jis vėl jį atitraukė nuo mamos ir tada Ž. Ž. dar kartą pradėjo pulti jį, sudavė iš kelio jam į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sugyventinė nedelsiant paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki kol jie atvyko, Ž. Ž. nenusiramino, vis puolė ant jų, elgėsi agresyviai, šūkavo. Jiems pavyko Ž. Ž. išstumti lauk ir spėjo užsirakinti duris, kad pas juos nebepatektų. Būdamas lauke, Ž. Ž. spardė duris, sulaužė lauke buvusius šviestuvus. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė Ž. Ž.. Prašo policijos pareigūnų pripažinti jį nukentėjusiuoju ir Ž. Ž. nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia, pas teismo medicinos ekspertus nevyks (el. b. l. 93-95);

3.3. 2023 m. liepos 12 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad Ž. Ž. nustatytas 1,96 prom. neblaivumo laipsnis (el. b. l. 43-44);

3.4. 2023 m. liepos 12 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio metu V. Ž. buvo blaivi, jai nustatytas 0.00 prom. blaivumas (el. b. l. 43-44);

3.5. 2023 m. liepos 12 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio metu A. G. buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom. blaivumas (el. b. l. 43-44);

3.6. 2023 m. liepos 12 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. Ž. nugaros sritį, ant dešinės pusės peties matosi 20x12 mm įdrėskimas, truputį žemiau matosi nežymus 10x10 mm paraudimas. Daugiau apžiūrint rūbais neuždengtas atviras kūno vietas, jokių sužalojimų, sumušimų, odos spalvos pakitimų ar kitokių sužalojimų nenustatyta (el. b. l. 68-69);

3.7. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. Ž. nustatytas odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. V. Ž. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 86-87);

3.8. 2023 m. liepos 12 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo A. G. veidą, ties dešine akimi matosi 10x05 mm paraudimas. Ant vidinės lūpos kairės pusės matosi 05x10 mm žaizda. Ant kairės pusės žando matosi 20x30 mm paraudimas. Ant kaktos matosi 10x50 mm paraudimas. Ant dešinės pusės rankos piršto nykščio nago matomas 05x05 mm sužalojimas. Daugiau apžiūrint rūbais neuždengtas atviras kūno vietas jokių sužalojimų, sumušimų, odos spalvos pakitimų, sumušimų ar kitokių sužalojimų nenustatyta (el. b. l. 106-107);

3.9. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. G. nustatyta muštinė žaizda kairio skruosto gleivinėje. A. G. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi/plokštuma. A. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 124-125);

3.10. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio išrašo matyti, kad paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešėja V. Ž. nurodė, kad sūnus grįžo neblaivus ir tranko namuose daiktus. Fone girdėjosi didelis triukšmas, vyras keikėsi, GMP atsisakė (el. b. l. 31);

3.11. 2023 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas dviejų aukštų gyvenamas namas, kurio teritorija aptverta. Pro vartus patekus į namo kiemą ir, užėjus į namo vidų, prieškambaryje matomi grumtynių požymiai, t. y. ant plytelių pasklidusios paveikslo rėmelio stiklo šukės. Mediniais laiptais pakilus į namo antrą aukštą, patenkama į kambarį, kuriame matosi grumtynių požymiai, t. y. ant parketo grindų matomos sudužusios stiklo šukės, apversta juoda kėdė. Pasukus į kairę pusę, matomas kambarys, kuriame ant grindų guli sulankstyta juodos spalvos metalinė žvakė. Ant grindų išmėtytos geltonos spalvos žvakės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (el. b. l. 17-19).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. Ž. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiųjų V. Ž. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Ž. Ž., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y., 2023 m. liepos 12 d., laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, savo šeimos narį – motiną V. Ž. 2 kartus pastūmė ,dėl ko ji nugara atsitrenkė į balkono stiklą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, virtuvėje 1 kartą pastūmė nukentėjusiąją V. Ž., dėl ko ji nugara atsitrenkė į lango palangę, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, koridoriuje nukentėjusiąją V. Ž. pastūmė 2 kartus, dėl ko ji nugara atsitrenkė į sieną ir radiatorių bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, savo šeimos nariui – patėviui A. G. rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir kojos keliu sudavė 1 smūgį į krūtinę, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo nugaros dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kairio skruosto gleivinėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog Ž. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad Ž. Ž. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 188-190); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam Ž. Ž. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis Ž. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 188-190).

9. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę Ž. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad Ž. Ž. teistas (el. b. l. 170-175), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 180-181), yra nedirbantis (el. b. l. 182-184).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti Ž. Ž. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.).

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. Ž. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas Ž. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 12 d. 21.45 val. iki 2023 m. liepos 14 d., 09.35 val., t. y. 2 paros ir laikytina, kad atliktos 4 laisvės apribojimo dienos (el. b. l. 130-132, 133-135).

14. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų (el. b. l. 163-165) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. Ž. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Ž. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 12 d. 21.45 val. iki 2023 m. liepos 14 d. 09.35 val., t. y. 2 (dvi) paros ir laikyti, kad atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.