Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. 2016-11-02 nutarimo Nr. 10NT-76586115-16 “Nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažedimo bylos teiseną”, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas L. K. skundas dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. 2016-11-02 nutarimo Nr. 10NT-76586115-16 “Nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažedimo bylos teiseną”, panaikinimo. Skunde pareiškėja nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, mano, jog tyrimas medžiagoje buvo atliktas nevisapusiškai, nėra ištirtos visos aplinkybės, susijusios su 2016-09-16 eismo įvykio kilimo priežastimi, ar automobilio “Volvo“ važiavimo greitis bei manevravimas buvo tinkamas šioje eismo sitiacijoje, todėl L. K. manymu, nutarimas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba savo atsilipime į pareiškėjos skundą nurodė, kad pažeidėjo skunde išdėstyti teiginiaiai yra nepagrįsti, nes tyrimo medžiagoje yra surinktą pakankamai objektyvių duomenų dėl L. K. padaryto teisės pažedimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641, 642 straipsniai nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėja L. K. prašo panaikinti 2016-11-02 priimtą Institucijos nutarimą bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-09-16 jai važiuojant automobiliu “Nissan” Balžio g., Vilniuje, savo eismo juostą, jai prireikė keisti judėjmo kryptį bei sukti į kairę, todėl jį pradėjo stabdyti savo automobilį, įjunge kairio posūkio žibintą, įsitikino šio manevro saugumo bei pradėjo sukti į kairę, jau besibaigiant posūkiui jį pajuto stiprų smūgį į savo automobilio kairę šoną. Prieš darant posūkį, pasak L. K., jį kitų iš paskos važiavusių automobilių nematė, mano, jog automobilis “Volvo” važiavo ženkliai viršijęs važiavimo greitį ir tai įtakojo eismo įvykio kilimą. Tyrimas šiuo klausimu nebuvo atliktas, jos manymu būtiną spręsti klausimą dėl specialisto išvados medžiagoje gavimo. Šio tyrimo atlikimas būtų tikslingas, nes yra užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, yra vaizdo įrašo duomenis bei ant kelio važiuojamosios dalies išlikęs automobilio stabdymo pėdsakas.

Suinteresuotas asmuo A. S. paaiškino, kad tyrimo medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis automobiliu “Volvo” bevažiuojant Balžio g, Vilniuje, jis pavilijo automobilį “Toyota”, kuris važiavo kiek lėčiau. Nutarė šį automobilį aplenkti, todėl įjungė posūkio žibintą, įsitikino, kad toks manevravimas yra saugus, pradėjo lenkti “Toyota”, jau beveik aplenkdamas pamatė prekyje dar vieną automobilį “Nissan”, kuris rode posūkį į kairę, jo važiavimo greitis buvo apie 80-90 km/h, netrukus įvyko susidūrimas.

2016-09-16 eismo įvykio vietos plane bei priede yra užfiksuotas automobilio “Volvo” stabdymo pėdsakas, kurio ilgis sudaro virš 20 metrų, automobilių apgadinimų lokalizacija bei pobūdis.

Iš pareiškėjos skundo matyti, kad šiuo atveju pareiškėja nesutinka, jog dėl 2016-09-16 įvykio kalta jį pati. Savo teiginius L. K. grindžia tuo, kad jai darant kairio posūkio manevrą jį jokių KET reikalavimų nėra pažeidusi, o atvirkščiai automobilio “Volvo” vairuotojas būdamas neįsitikinęs savo lenkimo manevro saugumu, jis važiavo viršijęs važiavimo leistiną greitį šioje kelio atkarpoje (leidžiamas greitis 70 km/h, b.l. 78). Be to, L. K. paskaičiavimu, automobilio “Volvo” vairuotojas galėjo važiuoti ir daugiau kaip 100 km/h greičiu.

Teismas, atsižvelgdamas į L. K. teisme nurodytas aplinkybės, laiko, kad visos galimybės išsamai išnagrinėti 2016-09-16 eismo įvykio aplinkybės, nėra išsemtos, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o bylos medžiaga perduodama Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui tolesniam tyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. 2016-11-02 nutarimą Nr. 10NT-76586115-16, panaikinti ir grąžinti bylą tolesniam tyrimui organui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.