Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus Lietuvoje nėra, neteisto, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2016-06-06 Trakų r. PK vyr. patrulio A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R448433 už tai, kad Ž. V. 2016-06-06 03.50 val. Lentvaryje, Geležinkelio g. 36B esančiame bare „Admiral“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei pažeidė viešąją tvarką, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. savo kaltės nepripažino ir prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2016-06-06, apie 03.50 val. jis su savo pažįstamais D. S., P. P. ir A. V. atvažiavo į lošimo automatų saloną-barą „Admiral“, esantį Geležinkelio g. 36B, Lentvaryje. Paaiškino, kad A. V. pravardė yra (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jie vadina P. P.. Jis (Ž. V.) buvo blaivus, nes vairavo automobilį, o visi kiti buvo išgėrę, lengvai apgirtę, nes jie visi važiavo iš gimtadienio. Kiek jis atsimena, bare daugiau lankytojų nebuvo, buvo tik dvi darbuotojos, kurios yra atvykusios kaip liudytojos. Įvyko ginčas tarp D. S. ir darbuotojos vardu J., dėl ko – jis (Ž. V.) nežino, nes negirdėjo, dėl ko kilo konfliktas. Jis sėdėjo toliau ir žaidė su A. V. prie žaidimų aparatų. P. P. su D. S. prie baro gėrė ar arbatą, ar kavą, nuo jų gal 5 m atstumu. J. iškvietė apsaugą. Apsaugai atvažiavus, apsauginiai atėjo į vidų. Buvo riksmai, šauksmai, bet jis (Ž. V.) nesikišo, toliau žaidė žaidimų aparatais. Jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas užlaužė rankas D. S., o visiems liepė išeiti į lauką. Jis (Ž. V.) atsikėlė ir ėjo, visi buvo sustatyti prie sienos, apsauginis M. liepė jam sustoti, jis (Ž. V.) apėjo aplink mašiną. Jis tik paklausė apsauginio M., už ką jį sulaikė, o apsauginis M. panaudojo guminę lazdą, parklupdė jį ant kelių, po to iškvietė policiją ir visiems surašė protokolus. Paaiškino, kad necenzūrinių žodžių jis (Ž. V.) nevartojo niekieno atžvilgiu, buvo ramus, nesistumdė, stengėsi nesikišti į konfliktą. Prašė nutraukti bylą, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam yra surašytas šis protokolas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju, tą darbą dirba apie 20 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik dėl šio įvykio, anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2016-06-06, apie 4-5 val. ryto buvo gautas iškvietimas į barą „Admiral“ Lentvaryje. Atvykus į barą administratorė pasakė, kad bare yra keturi nepageidaujami asmenys. Bare buvo dvi darbuotojos. Kiek atsimena, be tų keturių asmenų, bare daugiau lankytojų nebuvo. Baro darbuotojos pasakė, kad vienas asmuo jas įžeidinėjo, kiek jis (V. Č.) atsimena, to asmens vardas buvo D. Jis prisimena, kad buvo konkrečiai pasakyta dėl to asmens, o prašė darbuotojos, kad visi išvyktų. Jis (V. Č.) paprašė, kad tie keturi asmenys išeitų, jie nenorėjo išeiti. Parodė, kad į iškvietimą buvo atvykęs jis (V. Č.), J. K., kuris buvo iš UAB „Eurochas1“ ir dar vienas apsaugos darbuotojas iš UAB “Ekskomisarų biuras“. Jis (V. Č.) su J. K. išvedė iš salono asmenį vardu D., o Ž. V. išvedė kiti, bet kas tiksliai, jis neatsimena. Administratorė pasakė, kad rašys pareiškimą. Buvo iškviesta policija. Kas iškvietė policiją, jis (V. Č.) nežino. Jis (V. Č.) nepastebėjo, kad Ž. V. būtų buvęs neblaivus, o kiti trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tai matėsi ir iš jų judesių, asmuo vardu D. keikėsi, neklausė jokių nurodymų, Ž. V. tuo metu buvo salėje ir prie jų stovėjo. Jis (V. Č.) negirdėjo, kad Ž. V. vartotų necenzūrinius žodžius, jis normaliausiai elgėsi. Visi minėti asmenys atsisakė išeiti iš baro, Ž. V. – irgi, sakė, kad jie visi kartu atėjo ir kartu išeis. Jis (V. Č.) nematė, ar prieš Ž. V. buvo panaudotos spec. priemonės, nes jis (V. Č.) buvo su D. S.. Kaip buvo apsirengę minėti asmenys, jis neatsimena, nes jiems labai dažnai tenka vykti pagal iškvietimus į šį barą.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Trakų r. PK vyr. patruliu, policijoje dirba 25 metus, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik dėl šio įvykio, anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2016-06-06 iš VA VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad kavinėje-bare „Admiral“, esančiame Lentvaryje, Geležinkelio g., vyksta muštynės. Jis su porininku A. M. nuvyko į minėtą kavinę, dar kartu su jais buvo tyrėjas M. D.. Kai jie atvyko, ten jau buvo trys apsaugos darbuotojai. Vienas iš jų nurodė į keturis piliečius ir paaiškino, kad šie nepakluso, priešinosi, keikėsi. Tuo metu muštynių jau nebuvo, bet matėsi, kad kažkas buvo atsitikę. Vienas iš tų keturių asmenų buvo Ž. V.. Jie (policijos pareigūnai) išvedė minėtus asmenis į lauką, nustatė jų girtumą, visiems keturiems surašė protokolus. Nurodė, kad jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas Ž. V. girtumas, vadinasi jis buvo blaivus. Ž. V. buvo surašytas protokolas už pasipriešinimą. Jis (A. J.), kai rašė protokolus prie policijos automobilio, visiems keturiems minėtiems asmenims sakė, kad jie nesikeiktų, Ž. V. jis taip pat įspėjo, kad šis nesikeiktų, nes ant apsauginių visokiais žodžiais sakė. Kas vyko baro viduje, jis (A. J.) nežino, apsauginiai nurodė, kad visi keturi minėti asmenys keikėsi, kaip jie buvo apsirengę, jis (A. J.) neatsimena.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis 5 metus dirba UAB „Ekskomisarų biuras“, tuo metu dirbo greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotoju, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes jis yra vienas iš lošimo automatų salono „Admiral“ nepageidaujamų klientų, bet jo vardo, pavardės negali pasakyti, į minėtą saloną savaitgaliais - penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais – tenka važiuoti po kelis kartus. Parodė, kad 2016-06-06, paryčiais iš CSP gavo nurodymą vykti į barą „Admiral“ Lentvaryje, nes buvo gautas pranešimas dėl užpuolimo bare „Admiral“. Jis (A. M.) atvyko, atrodo, pirmas. Baro viduje buvo kompanija – trys ar keturi asmenys, kurie buvo girti, tai matėsi vizualiai: jų buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, jie įžeidinėjo baro darbuotojas, su jais bendravo nepagarbiai. Jis (A. M.) iškvietė pagalbą ir bandė išlaikyti pusiausvyrą, pradžioje du asmenys elgėsi agresyviai. Atvykus pastiprinimui, jie (apsaugos darbuotojai) po truputį pradėjo minėtus asmenis šalinti iš patalpų, Ž. V. pradėjo trukdyti kitų asmenų sulaikymui, bandė juos ištraukti, spraudėsi tarp jo (A. M.) ir sulaikytojo, jie apsižodžiavo. Kadangi tai buvo apsaugos tarnybų saugomas objektas, o į prašymus Ž. V. nereagavo, prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, taip pat prieš jį buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai bei guminė lazda („bananas“), nors ją jie naudoja retai, tik ypatingais atvejais, bet Ž. V. elgėsi neadekvačiai, kaip – dabar konkrečiai paaiškinti negali, nes būna daug įvykių, daug iškvietimų, jie jį tramdė keliese. Po to per CSP buvo iškviesta policija. Ar tuo metu Ž. V. buvo blaivus, ar ne – negali pasakyti, nes neatsimena. Tuo metu jis (Ž. V.) buvo nuolatinis problematiškas šio baro klientas, kol jo neįtraukė į „juodus sąrašus“, baro darbuotojos sakė, kad dabar jo neįleidžia į barą „Admiral“. Parodė, kad kai jis (A. M.) rašė tarnybinį pranešimą, aplinkybes geriau prisiminė, rašė tiesą. Ž. V. vartojo necenzūrinius žodžius, jei yra nurodyta tarnybiniame pranešime, kokius žodžius jis vartojo, dabar jis (A. M.) negali pasakyti, nes neatsimena. Ž. V. buvo pilkai apsirengęs, kuris iš jų buvo su mėlynai juoda sportine striuke, negali pasakyti, nes neatsimena.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba šiuo metu lošimo automatų salone „Admiral“, esančiame Geležinkelio gatvėje, Lentvaryje, kasininke, anksčiau dirbo salės darbuotoja, dirba 1 metus ir 1 mėnesį, Ž. V. pažįsta nuo mokyklos laikų ir kaip salono „Admiral“ lankytoją. 2016-06-06, naktį ji dirbo su bendradarbe E. M.. Ž. V. su draugais – D. S., (duomenys neskelbtini)ir dar vienu, kurio pravardė (duomenys neskelbtini), atėjo į saloną. Jie buvo išgėrę vidutiniškai. Ž. V. buvo blaivus, ji nepastebėjo jo jokių neblaivumo požymių. E. M. tuo metu dirbo kasininke, o ji (J. K.) - salės darbuotoja. D. S. pradėjo jas abi pravardžiuoti, įžeidinėti, įvairiais necenzūriniais žodžiais vadinti, grasinti. Ž. V. nieko nesakė, jis su (duomenys neskelbtini) sėdėjo prie lošimo aparatų, (duomenys neskelbtini) jų irgi neįžeidinėjo, jis prie baro tramdė D. S.. Jos iškvietė apsaugą. Atvažiavę apsaugos darbuotojai iš pradžių paprašė D. S. išeiti, vėliau – ir visų kitų, jie visi priešinosi, Ž. V. - irgi. Jie pradėjo grumtis, ir apsauga juos išvedė. Tą naktį ji (J. K.) negirdėjo, kad Ž. V. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, jis neįžeidinėjo jos ir E. M.. Kaip buvo apsirengęs Ž. V., ji neatsimena. Iki to įvykio Ž. V. daug kartų konfliktuodavo jų salone, po šio įvykio jis buvo įtrauktas į salono nepageidaujamų asmenų sąrašą. Parodė, kad, kadangi visi keturi minėti asmenys atėjo kartu, jos su E. M. rašydamos pareiškimą policijai pareiškime apibendrintai nurodė, kad jie visi elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jas abi necenzūriniais žodžiais, grasino. Parodė, kad Ž. V., kai būna neblaivus, būna agresyvus, todėl ji ir sako, kad jis buvo blaivus, nes jis nebuvo agresyvus.

Liudytoja E. M. parodė, kad ji iki 2016 m. liepos mėnesio dirbo salone „Admiral“ kasininke, Ž. V. pažįsta kaip salono klientą, kuris ne kartą lankydavosi salone ir su juo būdavo visokių incidentų. Parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį į barą užėjo keturi vaikinai, kaip jie pasakė, atėjo iš gimtadienio, atnešė vaišių, sakė, kad nori dar palošti, išgerti. Tai buvo apie 4 val. nakties. B. Ž. V., (duomenys neskelbtini)A. V.), D. S. ir (duomenys neskelbtini) (P. P.). Jie buvo neblaivūs, jautėsi alkoholio kvapas. Ar buvo neblaivus Ž. V., ji neatsimena, neatkreipė dėmesio. Jie paprašė alaus, jos atsisakė parduoti jiems alaus, pasiūlė arbatos, kavos. D. S., tik atėjęs, pradėjo jas abi įžeidinėti, dėl ko – ji nežino. Lankytojų daugiau nebuvo. Jos prašė D. S., kad jis apsiramintų, bet jis neapsiramino, todėl jos iškvietė apsaugą. Atvažiavo apsauga, pradžioje paprašė D. S. išeiti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jie yra draugai, ir jis (D. S.) vienas neis. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad „čia tik apsauga“, tai tada apsaugos darbuotojai paprašė, kad išeitų jie visi. D. S. nenorėjo išeiti, todėl apsauga išvedė. Ji (E. M.) nepamena, kad Ž. V. tą dieną ginčytųsi su apsauga, kad vartotų necenzūrinius žodžius, kad įžeidinėtų jas su J. K.. Parodė, kad, kadangi visi keturi minėti asmenys atėjo kartu, jos su J. K. rašydamos pareiškimą policijai pareiškime parašė apie visus keturis asmenis, nors įžeidinėjo jas D. S..

J. K., apklaustas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-793-231/2016, prijungtoje prie šios bylos, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Eurochas1“. Parodė, kad gavęs pranešimą, jog reikia pagalbos, užėjo į lošimo namus, kur pamatė keturis piliečius, kurie buvo salėje. Salėje buvo keturi vyrai ir du apsauginiai. Salėje buvo triukšmas, jis (J. K.) nesuprato, dėl ko nurodyti asmenys konfliktuoja. Kai apsaugos darbuotojai užėjo, vienas iš ten buvusių vaikinų buvo agresyvesnis, kažką aiškinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, jam uždėjo antrankius ir, kadangi negalėjo susitvarkyti, panaudojo kovinius veiksmus. Liudytojo teigimu, įžūliai elgėsi tas, kuris buvo surakintas, kiti buvo ramesni. Policija atvyko gal po valandos.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.)

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šiame straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – nedidelio chuliganizmo sudėtis, neįvardija padarinių, o tik konkrečius alternatyvius veiksmus, t. y. necenzūrinius žodžius, gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus.

Byloje esančiame UAB ,,Novogaming Vilnius“ kasininkės E. M. ir salės darbuotojos J. K. 2016-06-06 pareiškime nurodyta (b. l. 4), kad 2016-06-06 į lošimo namus užėję keturi neblaivūs asmenys (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai) pradėjo elgtis agresyviai ir įžeidinėti minėtas darbuotojas necenzūriniais žodžiais, jų paprašius palikti patalpas, pradėjo darbuotojoms grasinti fiziniu susidorojimu, atleidimu iš darbo bei grasino nusiaubti lošimo namus.

Byloje yra 2016-06-06 tarnybinio pranešimo kopija (b. l. 3), iš kurios net nėra aišku, kas surašė šį tarnybinį pranešimą, ir tik sugretinus ją su administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-793-231/2016, prijungtoje prie šios bylos, esančiu analogišku tarnybiniu pranešimu, matyti, kad šį tarnybinį pranešimą surašė VA VPK Trakų r. PK VPS patrulių būrio vyresnysis patrulis A. M., kuris, kaip teismo posėdyje parodė liudytojas A. J., kartu su juos buvo atvykęs į įvykio vietą. Taigi, minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-06 iš budėtojo gavo pranešimą, kad Lentvaryje, Geležinkelio g. 36B, lošimo namuose „Admiral“ sulaikyti keturi asmenys; atvykus paaiškėjo, kad neblaivūs asmenys D. S., A. V., P. P. ir vienas blaivus Ž. V. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir pažeidė viešąją tvarką. Iš byloje esančio apsaugos darbuotojo J. K. 2016-06-06 tarnybinio pranešimo matyti (b. l. 5), kad 2016-06-06 gavo nurodymą vykti į užpuolimo signalą į lošimo automatų saloną ,,Admiral“, adresu ,,Geležinkelio g. 36B, Lentvaryje. Užėjus į vidų, lošimo namų kasininkė nurodė, kad yra keturių asmenų kompanija, kuri dėl savo elgesio yra nepageidaujama. Nurodytų asmenų buvo paprašyta pasišalinti, bet jie būdami neblaivūs (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli) tai padaryti atsisakė, pradėjo įžeidinėti apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Išvedant asmenis iš lošimo namų, vienas asmuo, sportine mėlynai juoda striuke, atsisakė palikti patalpas, stangrino rankas, bandė veržtis atgal, todėl prieš jį buvo panaudoti savigynos veiksmai ir uždėti antrankiai. Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos UAB ,,Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo V. Č. ir UAB ,,Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6-7). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis buvo apsirengęs vyšninės spalvos striuke, rudomis kelnėmis ir mėlynais marškiniais, D. S. buvo, atrodo, su motociklininko kostiumu: juodas odinis švarkas, o kuo daugiau – nepamena; patikslino, kad D. S. striukė buvo odinė mėlynai juoda; P. P. buvo su juodais drabužiais: juoda odinė striukė ir juodi batai, A. V. buvo su ruda odine striuke, o kokios spalvos kelnės buvo – nepamena

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad jis (V. Č.) su J. K. išvedė iš salono asmenį vardu D., o Ž. V. išvedė kiti, bet kas tiksliai, jis neatsimena. <...> Jis (V. Č.) nepastebėjo, kad Ž. V. būtų buvęs neblaivus, o kiti trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tai matėsi ir iš jų judesių, asmuo vardu D. keikėsi, neklausė jokių nurodymų, Ž. V. tuo metu buvo salėje ir prie jų stovėjo. Jis (V. Č.) negirdėjo, kad Ž. V. vartotų necenzūrinius žodžius, jis normaliausiai elgėsi. Visi minėti asmenys atsisakė išeiti iš baro, Ž. V. – irgi, sakė, kad jie visi kartu atėjo ir kartu išeis.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K. teisme parodė, jog D. S. pradėjo jas abi pravardžiuoti, įžeidinėti, įvairiais necenzūriniais žodžiais vadinti, grasinti. Ž. V. nieko nesakė, jis su (duomenys neskelbtini) sėdėjo prie lošimo aparatų <...>; tą naktį ji (J. K.) negirdėjo, kad Ž. V. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, jis neįžeidinėjo jos ir E. M.; parodė, kad, kadangi visi keturi minėti asmenys atėjo kartu, jos su E. M. rašydamos pareiškimą policijai pareiškime apibendrintai nurodė, kad jie visi elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jas abi necenzūriniais žodžiais, grasino.

Liudytoja E. M. parodė, jog ji nepamena, kad Ž. V. tą dieną ginčytųsi su apsauga, kad vartotų necenzūrinius žodžius, kad įžeidinėtų jas su J. K.; parodė, kad, kadangi visi keturi minėti asmenys atėjo kartu, jos su J. K. rašydamos pareiškimą policijai pareiškime parašė apie visus keturis asmenis, nors įžeidinėjo jas D. S..

Teismo vertinimu, lygiai taip pat apibendrintai nurodytos aplinkybės ir J. K., V. Č. bei A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5-7).

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V. 2016-06-06 Trakų r. PK vyr. patrulio A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R448433 už tai, kad Ž. V. 2016-06-06 03.50 val. Lentvaryje, Geležinkelio g. 36B esančiame bare „Admiral“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei pažeidė viešąją tvarką ir tuo padarė Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ((duomenys neskelbtini) str.) Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Įvertinus byloje esančius ir anksčiau išdėstytus liudytojų parodymus konstatuotina, kad nė vienas iš apklaustų liudytojų neparodė, kad Ž. V. 2016-06-06 03.50 val. Lentvaryje, Geležinkelio g. 36B esančiame bare „Admiral“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją. Taip, liudytojas A. J. parodė, kad Ž. V. buvo surašytas protokolas už pasipriešinimą; jis (A. J.), kai rašė protokolus prie policijos automobilio, visiems keturiems minėtiems asmenims sakė, kad jie nesikeiktų, Ž. V. jis taip pat įspėjo, kad šis nesikeiktų, nes ant apsauginių visokiais žodžiais sakė; kas vyko baro viduje, jis (A. J.) nežino, apsauginiai nurodė, kad visi keturi minėti asmenys keikėsi. Tuo tarpu apklaustas kaip liudytojas V. Č. parodė, jog jis negirdėjo, kad Ž. V. vartotų necenzūrinius žodžius, jis normaliausiai elgėsi. Liudytojas A. M. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą į barą „Admiral“ Lentvaryje, baro viduje buvo kompanija – trys ar keturi asmenys, kurie buvo girti, tai matėsi vizualiai: jų buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, jie įžeidinėjo baro darbuotojas, du asmenys elgėsi agresyviai; atvykus pastiprinimui, jie (apsaugos darbuotojai) po truputį pradėjo minėtus asmenis šalinti iš patalpų, Ž. V. pradėjo trukdyti kitų asmenų sulaikymui, bandė juos ištraukti, spraudėsi tarp jo (A. M.) ir sulaikytojo, į prašymus nereagavo, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, taip pat prieš jį buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai bei guminė lazda („bananas“), nors ją jie naudoja retai, tik ypatingais atvejais, bet Ž. V. elgėsi neadekvačiai, kaip – dabar konkrečiai paaiškinti negali, nes būna daug įvykių, daug iškvietimų, jie jį tramdė keliese; ar tuo metu Ž. V. buvo blaivus, ar ne – negali pasakyti, nes neatsimena; parodė, kad kai jis (A. M.) rašė tarnybinį pranešimą, aplinkybes geriau prisiminė, rašė tiesą; Ž. V. vartojo necenzūrinius žodžius, jei yra nurodyta tarnybiniame pranešime, kokius žodžius jis vartojo, dabar jis (A. M.) negali pasakyti, nes neatsimena; Ž. V. buvo pilkai apsirengęs, kuris iš jų buvo su mėlynai juoda sportine striuke, negali pasakyti, nes neatsimena.

Teismas pažymi, kad Ž. V. nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nei už pasipriešinimą policijos pareigūnams (pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), nei už jų teisėtų reikalavimų nevykdymą (pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.), nei už necenzūrinių žodžių vartojimą 2016-06-06 03.50 val. prie baro „Admiral“ ar kitoje Lentvario miesto viešoje vietoje, o surašytas protokolas būtent už tai, kad Ž. V. 2016-06-06 03.50 val. Lentvaryje, Geležinkelio g. 36B esančiame bare „Admiral“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei pažeidė viešąją tvarką ir tuo padarė Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o tai visiškai paneigta pačių baro „Admiral“ darbuotojų E. M. ir J. K. teisme duotais parodymais bei nepatvirtinta kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. V. veiksmuose (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.