Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei R. G., išvadą teikiančia institucija įtraukiant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad duomenų, neigiamai charakterizuojančių ieškovo ir atsakovės šeimą, auginančią nepilnamečius vaikus neturi, tačiau R. G. su dukromis gyvena Vokietijoje, todėl norėdama, kad mergaičių gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas ją, turi pristatyti savo gyvenamosios vietos Vokietijoje kompetentingos institucijos pažymą dėl jos gyvenimo sąlygų nuo 2013 m. birželio mėn. tinkamumo tenkinti vaikų poreikius bei informaciją, ar jos atžvilgiu nebuvo taikytos vaiko teisių apsaugos priemonės.

Vykdant šiuos reikalavimus, byloje gauta Šteinburgo apskrities rajono savivaldybės mero pažyma, iš kurios matyti, kad buvo patikrintos R. G. ir jos dukterų gyvenimo sąlygos, nustatyta, kad motina su nepilnametėmis dukterimis D., E. ir A. gyvena 4 kambarių bute su bendra virtuve ir vonia, motina dirba, dukros lanko mokyklą, yra prižiūrėtos, rūpinamasi jų integracija į vietos bendruomenę, palaikomi ryšiai su Lietuvoje likusiais artimaisiais.

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad su atsakove kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2012 metų vasaros, o atsakovei pareiškus, kad ji gyvena su kitu vyru ir pas ieškovą grįžti neketina, nebeliko jokių galimybių išsaugoti šeimą, todėl jis prašo santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės. Nurodė, kad su dukterimis bendrauja telekomunikacijos priemonėmis, o atsižvelgiant į tai, kad jos lanko mokyklą, o atsakovė dirba, sumažino savo ieškinio reikalavimus dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, prašydamas įpareigoti atsakovę, jog nepilnamečiai vaikai į Lietuvą būtų atvežami nors kartą per metus (vasarą) atostogauti pas tėvą dvi savaites. Nurodė, kad pagal galimybes ir pats aplankys dukras Vokietijoje. Dėl priteistino išlaikymo paaiškino, kad pats turi vienintelį pragyvenimo šaltinį – darbo užmokestį, kuris svyruoja nuo 1 800,00 Lt iki 2 100,00 Lt, todėl prašo priteisti iš jo dukroms išlaikyti kiekvienai po 300,00 Lt, kadangi likusių pinigų reikia pačiam išsilaikyti. Taip pat nurodė, kad pagal galimybes skiria dukroms ir daugiau lėšų, siunčia dovanų ir pan.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas posėdžio metu nurodė, kad nesant tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir esant kompetentingos Vokietijos institucijos išvadai, kad mergaičių gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra geros, institucija neprieštarauja D. G., E. G. ir A. G. gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Priteisiant mergaitėms išlaikymą, prašė atsižvelgti į tai, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra gerokai mažesnė nei teismų praktikoje nusistovėjusi 500,00 Lt vienam vaikui suma ir teismo nuožiūra šią sumą padidinti. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodė, kad ieškovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo dukterimis, todėl turėtų neapsiriboti susitikimu su jomis vieną kartą per metus, o ieškoti galimybių susitikti ir visapusiškai pabendrauti dažniau.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 2001-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 109 (11 b.l.). Turi tris nepilnamečius vaikus A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (12-14 b.l.) Iš byloje esančių VĮ Registrų centro registro centrinio duomenų banko nustatyta, kad ieškovo vardu, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra (16 b.l.). Ieškovo vardu įregistruota individuali įmonė (17 b.l.).VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis nustatyta, jog ieškovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (18-20 b.l.). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, įrodantys nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Vokietijoje ir mokymosi įstaigas (54-67 b.l.)

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato Lietuvos Respublikos CK 3.26 – 3.30 str.; 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str. ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovės R. G. kaltės, nes iš esmės atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas. Teismas objektyviai vertindamas visus byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, pripažįsta, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ieškovas nereiškia, klausimas dėl tarpusavio išlaikymo nesprendžiami (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės nepilnamečiai vaikai A. G., E. G., D. G. šiuo metu gyvena kartu su atsakove. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su motina, tai yra su atsakove R. G., nes byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę kas tris mėnesius grįžti į Lietuvą kartu su dukromis, tačiau atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji su vaikais gyvena Vokietijoje ir kas tris mėnesius parvežti vaikus į Lietuvą jai būtų per sunku, be to, dukros eina į mokyklą ir taip dažnai išvykti negali. Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko su atsakove ir prašė vaikus į Lietuvą parvežti kartą per metus, kad jos galėtų atostogauti dvi savaites pas tėvą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nebėra ginčo dėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 1–3 d.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 4 d.). Šiuo atveju nustatytina minimali ieškovo prašoma atsakovės pareiga bent kartą per metus, vasaros atostogų metu, parvežti dukteris į Lietuvą atostogoms su tėvu (ieškovu) ne trumpesniam kaip dviejų savaičių laikotarpiui, o dėl papildomų susitikimų ar kitokio bendravimo paliekant abipusio sutarimo būdu nuspręsti pačioms šalims.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Abu tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to tėvų teikiamas išlaikymas turi būtį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

Įvertinat byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ir ieškovė, ir atsakovas yra jauno amžiaus, sveiki ir darbingi, dirbantys bei nuolatines pajamas gaunantys asmenys. Nekilnojamojo ar brangaus kilnojamojo turto nei vienas iš jų neturi. Ieškovas, siūlydamas priteisti iš jo po 300,00 Lt kiekvienos dukters išlaikymui per mėnesį, skiria tam pusę savo vidutinio darbo užmokesčio ir neatsisako padėti pagal galimybes daugiau. Atsakovė atsiliepime neginčijo siūlomo vaikų išlaikymui skiriamos sumos dydžio, pati duomenų apie savo pajamas ar dukterų išlaidas nepateikė. Visos šios aplinkybes yra pagrindas iš ieškovo priteisti išlaikymą A. G., E. G., D. G. mokamą periodinėms išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, išaiškinant šalims, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo suma gali būti keičiama (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl turto padalijimo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau yra įregistruota ieškovo R. G. individuali įmonė, kuri jokios veiklos nevykdo ir pelno negauna, todėl ieškovas prašo ją palikti ieškovo asmenine nuosavybe. Santuokos metu šalys įsigijo dvi transporto priemones, kurios įregistruotos atsakovės vardu. Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo padalyti transporto priemones atsižvelgiant į tai, kieno vardu yra įregistruotos transporto priemonės, t.y. atsakovės vardu įregistruotas transporto priemones asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei. Atsakovė nepareiškė nesutikimo motyvų, neginčijo reikalavimo dėl turto padalijimo, todėl ieškovo reikalavimas dėl turto padalijimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.87 – 3.89 str.).

Išaiškinti šalims, R. G. ir R. G., kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.).

Atsakovė paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti atsakovei, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės ieškovui priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio, 1500,00 Lt už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteisti 14,15 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Iš ieškovo priteistinas 324,00 Lt žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2001-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 109, tarp R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: R. G. – „G.“, atsakovei R. G. – „G.“.

Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra jų motinos R. G. gyvenamoji vieta.

Iš ieškovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Lt (tris šimtus litų), išlaikymą priteisiant nuo teismo sprendimo priėmimo, tai yra nuo 2014-01-21 iki jų pilnametystės.

Nepilnamečių vaikų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su ieškovu R. G. taip: įpareigoti atsakovę R. G. kartą per metus parvežti dukras į Lietuvą ir joms leisti dvi savaites vasaros atostogų praleisti kartu su tėvu; įpareigoti ieškovą pranešti atsakovei apie savo atvykimą į Vokietiją prieš savaitę ir atsižvelgiant į abipusiai suderintą laiką, vietą, vaikų sveikatą ir užimtumą, atsakovę įpareigoti neriboti tėvo ir vaikų susitikimų skaičiaus; pasikeitus aplinkybėms ir atsakovei su vaikais grįžus gyventi į Lietuvą – atsižvelgiant į abipusiai suderintą laiką, vietą, vaikų sveikatą ir užimtumą, leisti bendrauti su vaikais neribojant susitikimų skaičiaus, apibrėžiant susitikimo laiką, susitariant kas paima vaikus iš ieškovo gyvenamosios vietos ir grąžina juos, pasibaigus susitikimo laikui.

Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo atsakovei R. G. asmeninės nuosavybės teise lieka transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovui R. G. asmeninės nuosavybės teise lieka R. G. individuali įmonė, kodas 300636357.

Iš atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 144,00 Lt žyminį mokestį ir 1500,00 Lt už advokato paslaugas, iš viso 1644,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) ieškovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Iš ieškovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 324,00 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.