Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, advokatei Reginai Šeperienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB “(duomenys neskelbtini)”, teistas 2012-09-24 pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) bauda, 2014-01-09 pagal LR BK 140 str. 2 d. 140 str. 2 d. 60 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Nusikalstama veika padaryta esant šioms aplinkybėms:

E. M. nevykdė 2013 m. lapkričio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutarties, kurioje nustatyta, kad jis laikinai-nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos-įpareigojamas nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja: nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. sausio 26 d. 27 kartus skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į I. R. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. sausio 29 d. 2452 kartus skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su sutuoktine I. M.; 2013m. gruodžio 1 d. buvo namo laiptinėje prie buto durų Nr. 20 adresu Alytuje, Statybininkų g. 107, kur gyveno I. M., buvo susitikęs su I. M. bei bendravo; 2013 m. gruodžio 2 d. buvo susitikęs su I. M. ir su ja ėjo į Alytaus rajono aplinkės teismą; 2013 m. gruodžio 13 d. apie 17 val. buvo namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini) artinosi prie I. M. ir su ja bendravo, 2013 m. gruodžio 15 apie 14 val. buvo namo laiptinėje prie buto Nr. 20 durų adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno I. M. ir tiesiogiai bendravo su ja.

Apklaustas kaltinamuoju, E. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad teismas jam buvo uždraudęs bendrauti su žmona I.. Po teismo nutarties žmona su dukra išsikraustė pas savo motiną R.. Jis skambindavo ir R., ir I., norėjo atsiprašyti. R. skambindavo tada, kai I. telefonas buvo išjungtas. I. motinos name gyveno jo draugas A., pas kurį jis nueidavo. Taip gaudavosi, kad laiptinėje susitikdavo I., tačiau su ja bendravimo nevengė, o kalbėdavo. Į teismą 2013-12-02 taip pat atėjo abu.

Kaltinamasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu. Kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BP 273 str., nebuvo tiriami, o buvo perskaityti. Liudytoja I. M. parodė, kad E. M.-jos vyras. 2013-11-18 ji kreipėsi į policiją, nes E. M. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. 2013-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje įpareigojo E. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie jos, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Po šios priemonės priėmimo jos vyras gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ji su dukra gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini). Gruodžio 13 d. jai apie 17 val. ir įėjus į o namo laiptinę, kur ji gyveno su dukra, laiptinėje susitiko E. M., kuris išeidinėjo iš draugo buto. Jis jiems laiptinėje prasilenkiantl aiptinėje jos atsiprašė. Gruodžio 15 d. apie 14 val. E. atėjo į butą, kur ji gyveno su mergaite, jos paklausė ar jis gali pasimatyti su mergaite, ji atsakė, kad mergaitė miega. 2013-12-19 teisme ji su vyru susitaikė ir su dukra grįžo į jų bendrą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu gyventi.

E. M. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono skambino jos motinai I. R., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos paprašė, kad ji perduotų mobiliojo ryšio telefoną jai, kai mama perdavė telefoną, E. M. jai pasakė, kad : „ ar tu žinai, kad 2013-12-02 bus teismas, apie 13.30 val.“. Daugiau telefonu ji į kalbas nesileido, o jis jai daugiau nieko nesakė. Vėliau E. M. atėjo į butą, kur ji gyveno su dukra, į butą jis neužėjo, jis vėl jai priminė, kad teismo posėdis bus 13.30 val. gruodžio 2 d. Dar pasakė, kad reikės prieš einant į teismą nueiti iki policijos. Kitą dieną, t.y. gruodžio 2 d. jie iš namų išėjo panašiu laiku, E. M. ėjo viena puse gatvės, o ji-kita, susitiko prie policijos komisariato, kur abu kartu nuėjo pas tyrėją. Ji jiems pasakė, pas kokią teisėją nueiti į teismą, ją susirasti ir prie jos kabineto durų jos palaukti. Ji su E. kartu nuėjo į teismą, kur įvyko teismo posėdis (b. l. 38-40, 41-43).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), E. M. jis pažįsta ir su juo bendrauja. Gruodžio mėnesį, atėjęs E. jam pasakojo, kad jis susipyko su žmona I., pasakojo, kad jam uždrausta susitikti ar kažkaip kitaip bendrauti su ja. Jie dar pakalbėjo ir E. išeidinėjo iš jo buto, kai laiptinėje pasirodė I., ji pareidinėjo pas tėvus į butą. E. jai nueinant kažką pasakė, o ji jam nieko nesakiusi užlipo laiptais aukštyn (b. l. 44-46).

Liudytoja I. R. parodė, kad jos dukra I. M., jos vyras-E. M.. Jos dukra su vyru gyveno (duomenys neskelbtini). I. ir E. tarpusavio santykiai nėra geri, jie nesutaria. 2013-11-20 teismas priėmė nutartį, kuria E. M. iki bylos nagrinėjimo įpareigojo pabaigos nesiartinti prie jos dukros Inesos, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Jos dukra po kreipimosi į policija atsikėlė gyventi kartu su dukra Skaiste pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini). E. M. kai neprisiskambindavo jos dukrai, skambindavo į jos mobiliojo ryšio telefoną ir prašydavo, kad prie telefono pakviestų I.. Ji dukrai perduodavo mobiliojo ryšio telefoną. Prisimena, kad E. M. skambino kalis kartus I.i prieš teismą, t.y., iki 2013-12-02. Prieš teismo posėdį E. M. buvo atėjęs į butą, bet į patį butą neužėjo, stovėjo laiptinėje prie durų, paprašė pakviesti I. pasikalbėti. Jie kažką trumpai pasikalbėjo (b. l. 50-52).

Liudytoja N. N. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl I. M. pareiškimo dėl neblaivaus jos vyro E. M. fizinio smurto prieš ją. 2013 m. lapkričio 20 d. teisme buvo priimta nutartis, kurioje E. M. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. 2013-11-29 ji paskambino E. M. į jo mobiliojo ryšio telefoną ir jam pranešė, kad jis 2013-12-02 d. apie 12.30 val atvyktų į policiją. Tada paskambino I. M. motinai ir pasakė, kad pasakytų savo dukrai I., kad ši 2013-12-02 taip pat atvyktų. Tą dieną E. M. ir I. M. vienas paskui kitą užėjo į kabinetą, jiems liepė eiti į teismą, kur 13 val. bus bylos nagrinėjimas (b. l. 53-54).

2013-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi E. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b. l. 4-5).

2014-03-18 tarnybiniame pranešime pateikta informacija, jog E. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-20 iki 2014-01-29 skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi I. R.) ir į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi I. M.) bei rašė SMS žinutes (b. l. 36-37).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. M. nevykdė 2013 m. lapkričio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutarties dėl laikino įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, o tai yra paskirto įpareigojimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, todėl E. M. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, sudėtis.

Įrodyta, kad E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to gailisi. Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). E. M. anksčiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų administracinių baudų. Teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose E. M. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Nors nuosprendžiai tose bylose nepriimti, tačiau šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Kadangi kaltinamasis E. M. nusikalsta ne pirmą kartą, bausmės-bauda, viešieji darbai arba laisvės apribojimas neatitiks LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir bus neveiksmingi, todėl E. M. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą turi būti paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė -areštas.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-21 parai arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę E. M. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 2014 m. sausio 9 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį subendrinti bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę E. M. paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą 50 (penkiasdešimčiai) parų, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, atbūtą sulaikyme pagal 2014 m. sausio 9 d. teismo nuosprendį nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-CD kompaktinį diską, esantį prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.