Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Č. ieškinį atsakovui A. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2004-11-30 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. D. ir L. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienai indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų R. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šiuo metu vaikai gyvena su ja. Kelmės rajono apylinkės teismas 2004-11-30 sprendimu nutraukė jos ir atsakovo santuoką, nepilnamečių vaikų R. D. ir L. D. gyvenamąją vietą nustatė su ja, priteisė nepilnamečių dukterų išlaikymui kiekvienai periodinėmis išmokomis po 125,00 litus (36,20 Eur) iki vaikų pilnametystės, atsakovui nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Po santuokos nutraukimo atsakovas su dukromis nebendravo, priteisto išlaikymo nemokėjo. Dėl šių priežasčių ji išlaikymą gavo iš Vaikų išlaikymo fondo, o dabar iš Sodros. Išlaidos vaikų išlaikymui žymiai padidėjo, nes pasikeitė ekonominė padėtis, be to vaikų poreikiai ženkliai padidėjo jiems paaugus. Padidėjo išlaidos mokyklos reikmenims, higienai, laisvalaikiui. Iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 150 Eurų nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, kadangi kiekvienos dukters išlaikymui reikia 300 Eur. Išlaidos maistui sudaro 150 Eur, higienos prekės 50 Eur, mokyklos reikmenims 30 Eur, vaistai 20 Eur, rūbams ir avalynė 50 Eur. Padidinus išlaikymo sumą iki 150 Eur būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai. Jos pajamos siekia apie 210 Eur. Šiuo metu ji nedirba, augina vaikus. Nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Jos žiniomis atsakovas sveikas ir darbingas, jai nežinoma atsakovo darbovietė.

Atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis) (b. l. 24).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų – R. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) – tėvai (b. l. 11). 2004-11-30 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnamečių vaikų R. D. ir L. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina (ieškove), iš atsakovo nepilnamečių dukterų išlaikymui priteista kiekvienai periodinėmis išmokomis po 125,00 litus (36,20 Eur) iki jų pilnametystės, atsakovui nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) B. D. susituokė su V. Č. (b. l. 7). B. Č. ir dukterų L. ir R. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 10). B. Č. pajamos už laikotarpį 2017-02-01 iki 2018-01-31 sudarė 2297,98 Eur (b. l. 13-14). Patikrinus duomenis Sodros duomenų bazėje per teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad atsakovas A. D. niekur nedirba.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai vaiko poreikiai didėja jam augant.

Iš bylos duomenų matyti, kad materialinis išlaikymas Rositai ir L. D. buvo priteistas labai seniai, 2004-11-30, tuo metu R. D. buvo treji, šiuo metu yra 17 metų, o L. D. vieneri, šiuo metu mergaitei yra 15 metų. Akivaizdu, kad per šį laiką vaikai paaugo, abi mergaitės yra paauglės, augant vaikams padidėjo išlaidos būtiniems poreikiams (maistui, aprangai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) patenkinti, juolab, kad ženkliai pakilo ir visų maisto produktų bei paslaugų kainos, todėl esamas išlaikymo dydis (36,20 Eur) niekaip negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymo, todėl išlaikymo dydis didintinas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Ieškovė nurodė, kad kiekvienos dukters poreikių patenkinimui, per mėnesį reikia apie 300,00 Eur, o esamas išlaikymo dydis neužtikrina mergaičių poreikių patenkinimo.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

Vertinant atsakovo A. D. turtinę padėtį, pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų kokių nors sveikatos problemų, kurios neleistų uždirbti pakankamai, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad, atsakovas byla nesidomėjo, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą. Be to, jo turtinė padėtis, kad ir kokia ji bebūtų, yra paties atsakovo veiksmų rezultatas. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismas vertina ne tik atsakovo turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Atsižvelgiant į šioje byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad po Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-11-30 pasikeitė vaikų poreikiai, mergaitės paaugo, šiuo metu yra paauglės, atitinkamai, jų kasdieniai poreikiai maistui, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, išaugo. Be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t.t. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų konkrečius poreikius, į bendrą ekonominę situaciją valstybėje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti teikiamą vaikams išlaikymo dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams padidinimo tenkintinas, išlaikymas padidintinas iki 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Nepilnamečiams vaikams R. D. ir L. D. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2018-04-26 (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl ieškinį patenkinus, žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu), priteistinas iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 82,00 Eur (150-36,20=113,8x12x3%) x2=82,00 Eur).

Ieškovei B. Č. 2018-03-05 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-605-4185 suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b. l. 5). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteisiamos pagal CPK nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios pagal pateiktą 2018-06-18 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-3784 (b. l. 25) sudaro 195,00 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 proc., todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 100 proc. ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 195,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 99 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Padidinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iš atsakovo A. D. išlaikymo vaikams R. D. ir L. D. dydį ir priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 26 d.) ir tęsti iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą išlaikymą pavesti valdyti ieškovei B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.

Nuo 2018 m. balandžio 26 d. nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą pagal 2004-11-30 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus, 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.