Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui L. S., tretiesiems asmenims BIGBANK AS filialui, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Sigirė“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes. Atsakovas neprisidėdavo prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo. Jis dažnai išvykdavo iš namų nepranešęs kur vyksta ir kada grįš, dėl to namuose nuolat buvo įtampa.

Daugiau kaip metai laiko ji su atsakovu bendrai negyvena, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, atsakovas faktiškai palikęs šeimą, ne tik, kad nesirūpina, bet ilgą laiką ji net nežinojo kur atsakovas yra.

Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto, kuris jiems priklausytų jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, neįgijo.

Gyvenant santuokoje su atsakovu įgytas lengvasis automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas atsakovo vardu. Į minėtą turtą ji nepretenduoja, automobilis šiuo metu yra pas atsakovą ir prašo atsakovui pripažinti asmenines nuosavybės teises į minėtą automobilį. Kompensacijos iš atsakovo nereikalauja.

Kitą kilnojamąjį turtą su atsakovu yra pasidalinę.

Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę jai - J., atsakovui - S..

Darbinga, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Ji su atsakovu santuokos metu bendrų kreditorių neįgijo, o apie atsakovo asmeniškai paimtus kreditus nieko nežino.

Sprendimas nutraukti santuoką yra gerai apgalvotas, susitaikyti nėra jokių galimybių.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau šaukimas jam įteiktas tinkamai, preziumuojama, kad jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 64). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Trečiųjų asmenų BIGBANK AS filialo, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Sigirė“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, tačiau šaukimai jiems įteikti tinkamai, byloje pateikti trečiųjų asmenų UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“ prašymai nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 37-55, 57-63). Byla nagrinėtina trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (b. l. 14) matyti, kad tarp šalių 1993-06-03 sudaryta santuoka, kurioje 1995-12-23 gimė sūnus Tomas, kuris šiuo metu yra pilnametis (b. l. 9).

Dėl taikinimo.

Iš ieškinio, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi. Sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ilgą laiką, nes atsakovas ilgą laiką negyvena su ieškove ir nepalaiko šeimyninių ryšių, todėl nebegalima tikėtis, kad jų santuokinis gyvenimas būtų išsaugotas.

Jeigu sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarauja vieno sutuoktinio ar vaikų interesams, terminas susitaikymui nenustatomas (LR CK 3.54 str. 4 d.).

Dėl kaltės.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovei šiuo atveju pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes yra preziumuojamas kaltės pagrindas – atsakovo šeimos palikimo ir nesirūpinimo ja daugiau kaip vienerius metus faktas.

Atsakovas šios prezumpcijos nenuneigė ir neįrodė, kad ieškovė kalta dėl santuokos iširimo, priešingai – atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad santuoka iširo dėl jo kaltės.

Atsakovui neįrodžius ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo ir nepaneigus savo kaltės, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Dėl dalintino turto.

Dalijant bendrąją sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas (LR CK 3.118 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnyje numatyta, kada turtas gali būti pripažįstamas asmenine nuosavybe. Turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jei taip galima padalinti. Jeigu abiems sutuoktiniams padalinti turto negalima, turtas priteisiamas vienam sutuoktiniui, antram sutuoktiniui kompensuojant jo dalį pinigais, o parenkant turto padalijimo būdą, dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.127 str. 3 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad sutuoktiniai nekilnojamo registruotino turto santuokos metu neįgijo (b. l. 13).

Santuokoje sutuoktiniai įgijo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Ginčo dėl santuokoje įgyto turto - transporto priemonės padalijimo būdo, kai turtas atitenka vienam sutuoktiniui, nėra. Ieškovė piniginės kompensacijos už atsakovui atitenkančią transporto priemonę nereikalauja.

Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė prašo priteisti transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovui, o atsakovas savo atsiliepime nepareiškė prieštaravimų, todėl transporto priemonė AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruota L. S. vardu, priteistina atsakovui.

Dėl kreditorių.

Ieškovė pareiškė, kad santuokoje ji asmeninių kreditorių neįgijo.

Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad atsakovas turi kreditorių, t. y. BIGBANK AS filialui, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Sigirė“ (b. l. 22-23, 35, 37-38, 42, 47, 48-50, 53).

Atsakovas pripažįsta, kad kreditus iš minėtų įmonių savo vardu paėmęs ieškovei nežinant, su minėtomis įmonėmis nėra atsiskaitęs. UAB ,,4finance“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,SOHO GROUP“ sutinka, kad atsakovo kreditiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo liktų atsakovo asmenine prievole, UAB ,,Ferratum“ prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, o kiti kreditoriai atsiliepimuose į ieškinį šiuo klausimu nepasisakė.

Atsižvelgtina ir į tai, atsakovo finansiniai įsipareigojimai BIGBANK AS filialui, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Sigirė“ paliktini asmenine L. S. prievole.

Dėl sutuoktinio išlaikymo.

Ieškovė pareiškė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nuomonės dėl išlaikymo nepareiškė.

Dėl pavardės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.), ieškovei jos prašymu paliktina J. pavardė, atsakovui S. pavardė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kuri šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti ir visus kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus: turto padalijimo ir kt. Konstatavus sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto asmens atlyginti ir turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu. Todėl nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Konstatavus vieno iš sutuoktinio kaltę, reiškia bylos išnagrinėjimą taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio naudai. Sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų išsprendimo modifikacijos (bendro turto padalijimo variantai ir kt.). Todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatomis.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 41,99 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo mokestis bei 202,73 Eur už advokato teisines paslaugas (b. l. 4, 5). Taip pat iš atsakovo priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 12,87 Eur (LR CPK 92 str., 93str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1993-06-03 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1129, tarp ieškovės I. J., gimusios (duomenys neskelbtini)Alytuje, ir atsakovo L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajone, dėl L. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. J. palikti J. pavardę, o L. S. – S. pavardę.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui L. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą L. S. vardu.

Atsakovo L. S. finansinius įsipareigojimus BIGBANK AS filialui, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,SOHO GROUP“, UAB ,,Nordecum“, UAB ,,MiniGO LT“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,4finance“, UAB ,,Sigirė“ po santuokos nutraukimo palikti asmenine L. S. prievole.

Priteisti iš atsakovo L. S. ieškovei I. J. 41,99 Eur žyminio mokesčio ir 0,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo mokesčio bei 202,73 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso: 245,30 Eur.

Priteisti iš atsakovo L. S. 12,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.